Приговор № 1-144/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025

УИД:26RS0020-01-2025-001627-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 октября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретарях судебного заседания Васильевой А.В., Грудиевой Ж.М., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Черникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего заместителем директора по АХЧ детского дома «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, занимавший в соответствии с приказом начальника главного управления МЧС России по Ставропольскому краю № 477-НС от 30.12.2021 должность старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, в должностные обязанности которого в соответствии с п.п. 12.1, 12.3, 12.5 раздела 5 должностной инструкции, утвержденной 23.11.2021 начальником ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, входило соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований; проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением; не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов контролируемых лиц; соблюдать установленные законодательством Российской Федерации сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий и совершения контрольных (надзорных) действий; соблюдать установленные ст. 14 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к служебному поведению служащего; выполнять задачи, возложенные на ОНД и ПР, то есть в установленном законом порядке постоянно выполнял функции представителя власти – был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также был наделен правом совершения действий, влекущих юридические последствия, то есть являлся должностным лицом государственного учреждения, осуществляющим организационно-распорядительные функции, по поступившему в 13 часов 44 минуты 18.08.2022 донесению о пожаре № 1328, в установленном мобильном приложении «Термические точки», являющимся платформой для визуального отображения данных, полученных с применением системы космического мониторинга чрезвычайных ситуаций МЧС России, с фиксацией в соответствующей карточке с № 2928600, в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут 18.08.2022 осуществил выезд на место возгорания, расположенное на землях сельскохозяйственного назначения в непосредственной близости от с. Галицино Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, а именно участок местности, расположенный в географических координатах №., для установления причин и условий, способствовавших возникновению возгорания, в ходе которого им был установлен факт выжигания пожнивых остатков стерни на землях сельскохозяйственного назначения, вследствие чего старший дознаватель ФИО2 приступил к проведению соответствующей проверки и возбудил дело об административном правонарушении № 189 от 18.08.2022.

Старший дознаватель ФИО2, в силу занимаемой должности, знал и обязан был соблюдать нормы ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, ст. 24.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ.

В ходе проведения соответствующей проверки по делу об административном правонарушении №189 от 18.08.2022 к старшему дознавателю ФИО2 обратился ФИО3, осведомленный о произошедшем возгорании пожнивых остатков стерни от посторонних лиц, который сообщил о том, что фактически является одним из долевых собственников земельного участка с кадастровым №, в непосредственной близости от которого произошло указанное возгорание, а принадлежащая ему доля документально оформлена на праве собственности на его родственницу ФИО1, вследствие чего старший дознаватель ФИО2, истребовав выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 05.10.2022, и установив, что земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории «земель сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», правообладателем которого являлась не только ФИО1, а ряд иных лиц, достоверно зная о том, что факт расположения участка местности с географическими координатами №., на котором согласно донесению о пожаре № 1328 и карточке № 2928600 программы «Термические точки», произошло возгорание пожнивых остатков стерни, в границах земельного участка с кадастровым номером №, им установлен не был, не пожелав надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима».

Реализуя задуманное, старший дознаватель ФИО2, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 01.11.2022, находясь в своем служебном кабинете в здании отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...>, совместно с приглашенной в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении № 189 ФИО1, внес не установленным способом в объяснение ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что она совершила поджог пожнивых остатков стерни на указанном земельном участке с кадастровым номером №, чего ФИО1 не совершала, изготовив неустановленным способом записи и подписи от ее имени в указанном объяснении, после чего вынес в отношении последней постановление № 179 по делу об административном правонарушении от 01.11.2022, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, то есть составил официальный документ, удостоверяющий факт совершения ФИО1 административного правонарушения и влекущий юридические последствия в виде наложения административного наказания – штрафа в размере 5000 рублей, внеся в них заведомо ложные сведения о поджоге последней пожнивых остатков стерни, то есть совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, которое ФИО1 не совершала и, будучи не осведомленной о преступных намерениях старшего дознавателя ФИО2, оплатила назначенный штраф в полном объеме.

Умышленные действия старшего дознавателя ФИО2 повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, в виде привлечения невиновного лица к административной ответственности за правонарушение, которое то не совершало, в нарушение ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении ущерба целям и задачам федерального государственного пожарного надзора, которыми являются обеспечение пожарной безопасности, а также установленному законом Российской Федерации порядку работы органа государственного пожарного надзора – ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, по выявлению, документированию и рассмотрению административных правонарушений, искажении официальной государственной статистики, а также в подрыве авторитета и дискредитации государственных органов, осуществляющих контроль в области пожарной безопасности, создания условий для формирования у населения мнения о том, что невиновные лица могут быть привлечены к административной ответственности вопреки требованиям законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что в инкриминируемом ему преступлении себя виновным не считает, поскольку 18.08.2022 прибыл на место возгорания после тушения пожара вблизи а. Карамурзинский, найдя его со слов местных жителей, где обнаружил свежие следы возгорания стерни и понял, что в этот день произошло возгорание, по характерным признакам, а также произвел фотографирование данного места. Координаты возгорания согласно приложению «Термические точки», являются приблизительными, поскольку зависят от множества факторов, таких как облачность, направление ветра, а точный поиск места возгорания происходит визуально. Факты поджога стерни являются достаточно распространенными, поскольку производители не хотят нести дополнительные затраты на ее ликвидацию путем внесения в почву тех или иных агрохимикатов. Прибыв на место возгорания, он произвел фотофиксацию, а также установил точные координаты возгорания при помощи мобильного приложения «KadastrRU». В течение некоторого времени он искал граждан, причастных к поджогу стерни, путем проведения бесед с жителями а. Карамурзинского и установил, что данный земельный участок по устной договоренности между собственниками принадлежит ФИО1 и ею же и обрабатывается, самостоятельно, либо с привлечением кого-либо ему не известно. Согласно установленным координатам, после получения сведений из органов Росреестра, он установил точные сведения о земельном участке и его собственнике, среди которых была и ФИО1 Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Согласно п. 185 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов. Таким образом, ответственность предусмотрена в данном случае за выжигание стерни, а принадлежность этого земельного участка тем или иным гражданам особого значения не имеет, а собственник либо иной владелец земли ответственность за это выжигание ответственности не несет, если к этому не причастен. Впоследствии им была вызвана ФИО1, которая прибыла в его кабинет в сопровождении мужчины, возможно ФИО3. В ходе беседы она подтвердила свою причастность к происшествию, о чем с ее слов он составил объяснение и передал ей для изучения и подписания. Сам он в это время был занят составлением постановления по делу об административном правонарушении, которое после распечатывания в двух экземплярах передал ФИО4. Она ознакомилась с постановлением и после подписания передала его вместе с объяснениями, а второй экземпляр, который также содержал реквизиты расчетного счета для оплаты штрафа, он вручил ей. После оплаты штрафа он попросил ее привезти квитанцию, что она в тот же день и выполнила. Впоследствии, перепроверяя переданные ФИО4 документы, он увидел отсутствие ее подписи в постановлении. Относительно того, что рукописный текст и подписи в объяснении ФИО4 выполнены не ею, полагает, что она сделала это умышленно, либо это сделал от ее имени прибывший с ней мужчина. В этот момент эти люди находились вне поля его зрения. ФИО3 к нему не обращался, с ним он не знаком, о том, что фактически земельный участок принадлежит ему не известно. Полагает, что ФИО1 привлечена к ответственности на законных основаниях, какой-либо выгоды от этого он не извлекал. Заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении не вносил, записи и подписи от имени ФИО1 не изготавливал. По прибытию на место пожара в 2022 году, он устно опрашивал местных жителей, документально не фиксировал, поскольку если опрашивать, необходимо предъявление документов, там колхозники, у которых документов нет. 17 августа он выезжал самостоятельно после пожарных. ФИО4 со слов выращивала пшеницу. Площадь пожара изначально устанавливалась пожарными, которые докладывают какая площадь пожара горит. В рамках административного расследования истребовались сведения через «Росреестр, устанавливался собственник ФИО1, которая была вызвана в отдел письменно через почту. Объяснения ФИО4 составлялись им рукописно после разговора с ФИО1, в кабинете, на рабочем месте, по адресу: ул. Восточная, д. 75, формулировки составлялись им, чтобы ускорить процесс. У второго лица, которое присутствовало, объяснения не отбирал. Постановление было изготовлено после объяснений. Позже привезли квитанцию в отдел. Постановление не обжаловалось.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, в объеме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее был пай земли от колхоза «Нива» сельскохозяйственного назначения, площадью 7,6, из них 3,6 - зеленое, остальное пастбище и еще что – то, который в то время обрабатывал ФИО3 Площадь всего участка она не знает, все поле не ее, только пай. Соседей и долевых собственников она не знает, на участке не была, где он находится не знает. В период с 2021 по 2023 год включительно никаких работы на земельном участке, а также выжигания остатков стерни она не осуществляла. ФИО3 приехал, сказав, что на ее участке произошёл пожар, поскольку земля оформлена на нее, надо оплатить штраф, который она платить не хотела. Тот что земля на ней, ее реквизиты, надо оплатить и дал ей сумму 5000 рублей. Они пошли в Сбербанк и оплатили через реквизиты Сельхозбанка, квитанцию завезли в МЧС. Она в кабинет не заходила, документов о привлечении к административной ответственности, материал проверки не видела. Потом к ней приехали, спросили ее ли подпись, тогда она увидела. При производстве дела об административном правонарушении, ее опрашивали, она ничего не подписывала. Постановление о привлечении к административной ответственности не получала, впоследствии с ним ознакомилась, денежные средства в размере 5000 рублей возместил ФИО3. Со ФИО2 она не знакома, его не помнит;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что границы принадлежащего ей земельного участка (пая), площадью <данные изъяты> га., ей никогда известны не были, где территориально находился данный земельный участок ей также никогда известно не было, в аренду земельный участок она никому никогда не передавала, какие-либо выплаты за пай она ни от кого не получала, кроме того, ей никакая сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась. В 2021 году от ФИО3 она узнала, что по согласованию с иными собственниками земельных участков (паев), ими устно были определены формальные границы земельных участков, однако данная информация ее не интересовала и в подробности она не вникала, со слов ФИО3 данные границы определялись для последующего межевания земельных участков. Ей со слов ФИО3 известно, что им также на данном земельном участке какие-либо сельскохозяйственные работы не производились. Осенью 2022 года к ней прибыл ФИО3 который пояснил, что на приобретённым им у нее земельном участке, в августе 2022 года, произошло выжигание остатков стерни, и в связи с тем, что документально земельный участок принадлежит ей, ей необходимо было прибыть в МЧС с. Кочубеевское для получения квитанции и оплате штрафа, при этом ФИО3 все финансовые затраты брал на себя, т.к. формально земельный участок принадлежал ему. На просьбу ФИО3 прибыть в МЧС с. Кочубеевское и по своим реквизитам (паспортным данным) оплатить штраф в сумме 5 000 рублей, она согласилась, т.к. никаких финансовых затрат она не несла и хотела помочь своему родственнику в данной ситуации. 01.11.2022 она, совместно с ФИО3, прибыли в здание МЧС с. Кочубеевское, где она прошла в помещение, где один из сотрудников ее сопроводил в кабинет (описать сотрудника либо место нахождение кабинета не сможет), где сотрудник МЧС (определила по форме и эмблеме МЧС) передал ей квитанцию на оплату штрафа и пояснил, что после оплаты штрафа ей необходимо предоставить информацию об оплате. При этом она не может пояснить, присутствовал ли тогда в кабинете сотрудника МЧС ФИО3 или нет, так как с того момента времени прошло большое количество времени. После чего она вышла из здания МЧС в с. Кочубеевское, и они с ФИО3 направились в ПАО «Сбербанк» с. Кочубеевское, где она произвела оплату от своего имени по своим паспортным данным в сумме штрафа 5 000 рублей, после чего ФИО3 компенсировал ее финансовые затраты, после чего они вновь прибыли в МЧС с. Кочубеевское, где ей была передана квитанция об уплате штрафа сотруднику МЧС. В период нахождения в здании МЧС с. Кочубеевское, либо еще где-нибудь, сотрудники МЧС с ней каких-либо диалогов по поводу выжигания остатков стерни не вели, ее опрос на бумажном носители никто не производил, она ни в каких документах (постановлениях, протоколах, бланках объяснений) свои подписи не ставила. Она в категорической форме отрицает свою причастность к совершению поджога, либо к каким ни будь иным действиям, которые могли спровоцировать и привели к выжиганию остатков стерни на земельном участке с кадастровым номером №(т.2, л.д.25-28).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, указав, что отдала участок ФИО3, который два года ничего там не делал. Потом тот приехал, сказал, что у них на участке загорелась трава, по какой причине тот не знает, и нужно оплатить штраф. На вопрос, почему она должна, тот сказал, что это произошло именно на ее участке, что она проверять не стала, поскольку никаких работ не вели он и она. Кадастровый номер, изложенный в документах, на память она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он около 2 лет знаком со ФИО2, который являлся дознавателем отдела надзорной деятельности практической работы по Андроповскому и Кочубеевскому району, ФИО1 ранее не знал. В рамках проверки по рапорту главного специалиста по противодействию коррупции ФИО7, который выявил факт недобросовестного исполнения обязанностей ФИО6 при сборе материала, проверялся материал в отношении ФИО4 по факту горения стерни на сельскохозяйственном поле по ст. 20.4, которая была собственницей поля, на котором произошло возгорание, по выписке из кадастра, Фигурировало её объяснение, где она признавалась, были ещё какие-то собственники, скорее всего, потом привлекли ФИО4 к административной ответственности, не привлекли остальных собственников по выписке, что было предметом служебной проверки, по выписке было более 10 человек собственников, одним из которых являлась ФИО4. В должностные обязанности ФИО6 входило проведение проверки по факту пожара и привлечение к административной ответственности. Дознаватель изначально получает информацию от диспетчера пожарно - спасательной части, в которую поступил вызов, после чего должен выехать на адрес, куда выезжали сотрудники пожарной части, произвести опрос свидетелей очевидцев, после этого запросить информацию о кадастре в Росреестре, у начальника подразделения есть доступ к этой системе. Через начальника оформляется запрос, после этого необходимо вызвать собственника, который будет в выписке, вызвать собственника для дачи дальнейших объяснений. Если в программе космической системы мониторинга пожаров отражена термоточка, он мог поехать к ней по навигатору. В рамках служебной проверки ФИО6 был опрошен. Было вынесено комиссионное решение о том, что имелись нарушения при сборе материалов, проверка проведена не в полном объёме, нарушен приказ №870 МЧС России, привлечь ФИО6 не смогли, поскольку вышел срок привлечения к дисциплинарной ответственности;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 в части существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проведена служебная проверка в отношении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления капитана внутренней службы ФИО2, состоявшего в занимаемой должности с 01.01.2022. В результате служебной проверки было установлено, что при проведении анализа дела об административном правонарушении № 189 от 18.08.2022, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденного в ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, 01.11.2022, старший дознаватель ОНД и ПР капитан внутренней службы ФИО2 привлёк к административной ответственности ФИО1, которая якобы допустила возгорание на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, собственность на который не разграничена. Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО2 не в полной мере проведена работа по сбору доказательств и полноты сбора дела об административном правонарушении, что выражается в нарушении пункта 12.1 раздела 5 должностной инструкции «старшего дознавателя отдела (отделения) надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю» и статьи 24.1 КоАП РФ при составлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть факт нарушения им служебной дисциплины подтвердился. Привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2 не представилось возможным, так как с момента совершения проступка прошло более шести месяцев (т.2, л.д.176-182).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их, указав, что при сборе административного материала, представленных сведений не достаточно для привлечения к административной ответственности, поскольку собственность не разграничена. Если это было коллегиальное решение всех дольщиков на одном поле, то должны были быть их опросы. Санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает за собой привлечение к административной ответственности более одного физического лица;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым в прошлом году им были получены сведения от сотрудников полиции о нарушениях, после чего он составил докладную записку на имя начальника главного управления по Ставропольскому краю с ходатайством о проведении служебной проверки в отношении ФИО6 по фактам нарушения им административного законодательства, которые были при проверке административных материалов в отношении ФИО4, которая привлекалась к административной ответственности за выжигание стерни на земельном участке сельхозназначения, на который была долевая собственность у более 20 человек, границы участка не были определены. Из собственников привлекли только ФИО4 к административной ответственности. По результатам инициированной им служебной проверки установлено, нарушение со стороны дознавателя, срок привлечения к ответственности был исчерпан. Также сотрудниками полиции пояснено, что ФИО4 не совершала поджога. ФИО6 необходмо было установить все обстоятельства произошедшего и по мере возможности установить лицо, которое совершило поджог. По статье 20.4 ч. 2 привлекается либо лицо, совершившее, либо лицо, допустившее, возможно, землепользователь данный момент или собственник, арендатор;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 в части существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по факту привлечения к административной ответственности ФИО1, ФИО2 дал свои пояснения, по существу доводов, указанных в докладной записке, ФИО2 был не согласен (т.2, л.д.190-196).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их, в полном объёме;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым более года назад он был назначен руководителем служебной проверки. В комиссии участвовали секретарь комиссии Жучков, ФИО7 был инициатором проверки, ФИО12. Проверка проводилась в отношении капитана ФИО2 по факту составления протокола не в отношении группы лиц собственников, а одной ФИО4 по противопожарной безопасности, был переход огня со стерни на поле в Кочубеевском районе, одной из собственниц которого являлась ФИО4. По итогам проверки составлено комиссионное заключение. Привлечь ФИО6 к административной ответственности не смогли, истек срок;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 в части существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в результате служебной проверки было установлено, что при проведении анализа дела об административном правонарушении № 189 от 18.08.2022, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 01.11.2022, старший дознаватель ОНД и ПР капитан внутренней службы ФИО2 привлёк к административной ответственности ФИО1, которая якобы допустила возгорание на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, собственность на который не разграничена. По факту привлечения к административной ответственности ФИО1, ФИО2 представил пояснения (Т.2, Л.Д.169-175).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объёме;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым в 2022 году ФИО2 являлся сотрудником его отдела, охарактеризовать его может как исполнительного сотрудника, устно поощрялся. В отделе имеется 6 сотрудников - начальник отдела, замначальника отдела, старший дознаватель, старший инспектор, дознаватель. Поступило сообщение от диспетчера дежурному инспектору о возгорании, поскольку ФИО2 был дежурным, им был осуществлён выезд по месту, установлен факт горения стерни пожнивых остатков пшеницы. Представлено письменное донесение о пожаре. Согласно резолюции поручено проведение проверки ФИО2, после чего им было возбуждено административное дело, ФИО10 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с наказанием виде штрафа. Указанное постановление не обжаловалось. В административном деле находилась информация о пожаре, объяснение, постановление о наказании и выписка на собственность на земли сельхозназначения из Росреестра на нескольких собственников, которая выдана по его запросу. Земля обрабатывалась, в связи с чем образовалась стерня. Координаты возгорания определены либо по программе «термоточки» либо по сообщению заявителя. Согласно КоАП РФ ФИО2 являлся государственным инспектором, имел право рассматривать, выносить постановления в отношении граждан, юридических лиц, должностных лиц. К его обязанностям были отнесены расследование причины пожара, выявление виновных лиц, привлечение виновных к административной ответственности, которые дознаватель вправе осуществлять самостоятельно. В материале было объяснение ФИО1, согласно которому она говорила, что это ее земельный участок, она собственник. В отношении ФИО2 по данному материалу проведена служебная проверка;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым система термического мониторинга МЧС России – это программа, спутник снимает все возгорания, в случае возгорания в программу приходят координаты, на карте высвечивается, что обнаружена термическая площадь, о чем передается в пожарную часть. Если менее пяти тысяч метров до ближайшего населенного пункта, выезжает пожарная часть, если больше пять тысяч метров до ближайшего населенного пункта - информация направляется руководителям тер. отдела, где выезжают, проверяют, поскольку бывают ошибки. Информация о возгорании они вносят в программу, закрывают. Программа выдает координаты и точки на карте, точность сказать не может. Бывают не подтвержденные сообщения, погрешность есть. В случае возгорания поля может быть определено как одна, так и несколько отдельных точек. К ним приходит звуковой сигнал, после открытия в электронном виде на карте высвечивается точка и координаты (широта, долгота), а также линия к ближайшему населенному пункту, после чего они смотрят по карте, если меньше пяти километров, сразу выезжает пожарная часть, если более пяти километров - осуществляется звонок в тер. отдел руководителю, который подчиняется районной администрации, которые проверяют информацию, в случае подтверждения выезжает пожарная часть. Информация и итоговый результат вносится в программу. Сведения о площади пожара предоставляет пожарная часть;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2024 года проведена служебная проверка в отношении ФИО2, где он являлся членом комиссии. По результатам проверки комиссия пришла к заключению о виновности ФИО2, дисциплинарное взыскание не наложено в связи с истечением срока 6 месяцев. Суть нарушения ФИО6 состояла в том, что ФИО4 привлечена им к ответственности за, то, что она на своём участке сжигала траву, участок принадлежал не только ФИО4, и другим собственникам, то есть он не в полной мере осуществил процессуальные действия и нарушил КоАП РФ, не взяв объяснения от всех собственников;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является дальней родственницей. У него в собственности был участок, а именно 3 пая, который находился <адрес>, который он взял, выходя из колхоза «Балахоновский», название которого несколько раз менялось, и продал в 2018 году ФИО4, написав доверенность в нотариальной конторе. Когда оформляли участок, 21 человек вошли в реестр и оформили участок общий, каждый занимался своим. Его доля составила <данные изъяты> га, а также у матери и отца. У мужа ФИО4 было несколько паёв, 1 поле, на которым он работал. Потом каждый свой пай продал. Участок ФИО4 был в 6 км от его участка. О пожарах не может сказать, поскольку это далеко, номер участка не помнит;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 в части существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по состоянию на 2022 год он являлся правообладателем общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>. Ему известно, что одним из правообладателей указанного земельного участка также являлась ФИО1, жительница а. Карамурзинского. О том, что в августе 2022 года на землях сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № было возгорание стерни пожнивых остатков, ему ранее известно не было. Кто причастен к данному событию, ему не известно, свою причастность к возгоранию стерни пожнивых остатков на данном сельскохозяйственном участке он категорически отрицает. Между ним и ФИО1, а также иными собственниками (правообладателями) долей земельных участков с кадастровым номером №, никакой договоренности по вопросу привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности, как виновной в поджоге стерни пожнивых остатков на данном земельном участке, у него не было (том 2 л.д. 159-161).

После оглашения показаний и предъявления протокола на обозрение, свидетель ФИО13 указал, что в протоколе содержатся его подписи, вероятно он давал показания, изложенные в протоколе, в настоящее время не помнит. Он указал, что продал свой участок в 2018 года, когда оформление сделали, он не помнит. Названия колхоза были «Нива», потом «Колос», местонахождения своего участка он может показать. Собственность на участок общедолевая, 21 пай, среди которых была ФИО4. Также с ними ездил ее муж ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его невесткой. У ФИО1 был пай, который он выкупил до пожара, но не оформил, договорившись о переоформлении в период, когда он соберет деньги. В 2022 году произошел пожар на поле. После развала колхоза, фермеры договорились, кто какой частью пользуется. Земли выделили по <данные изъяты> по документам на каждого приблизительно <данные изъяты>, сенокос, пастбище. У всех была в основном долевая собственность. Когда он договорился с ФИО4, оказалось, что поле, которое словесно было под её именем, сгорело, стали вызывать фермеров, которые сказали ему разобраться, поскольку он выкупил эту землю. Он поехал в МЧС, сообщил сотруднику, что условно земля их, если сгорело, тогда они заплатят штраф, что они и сделали. На данный момент указанный пай он переоформил на себя. На допросе ему показывали фотографии, в настоящий момент, какой был сотрудник, не может сказать. По состоянию на 2022 год на земельном участке, где произошло возгорание, сельхоз работы никто не проводил. Там много земли было, кто чем занимался не знает. Сотрудник сообщил, что была стерня, которая могла быть и прошлогодней, и позапрошлогодней, потому что каждый год солома на поверхности лежит. К административной ответственности привлекли ФИО4, когда он сообщил сотрудникам МЧС, что собственник ФИО1, ему сказали привезти ее, после чего он привез ее и ей выписали штраф в размере 5 000 рублей, который она оплатила в банке, а он ей возместил. В настоящий момент его земли отмежеванные, раньше границы пая не были определены. Под одним кадастровым номером десятки паев. Когда он оформлял пай, было более 20 человек. На период 2022 года кто и когда сеял он не знает. Раньше эти земли были отнесены к СПК колхоз «Колос», названия меняются;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 в части существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ФИО1 в собственности имелся земельный участок, площадью <данные изъяты> га – земельный пай СПК-колхоза «Нива», с кадастровым номером № (т.2, л.д.87-91);

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их, указав, что название «Нива» забыл, кадастровый номер подтвердить не может, размеры участка указаны верно;

- показаниями свидетеля ФИО14-Г. М., данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеются 2 пая по <данные изъяты> с чем-то га, один возле ФИО15, второй – в сторону Балахоновки, из которых 1 по наследству от отца достался, 2 - заработал в колхозе. Место пая может указать по кадастровому. Колхоз несколько раз переименовывали «Балахоновский», «Колос», «Нива». ФИО1 знает, как односельчанку. От следователей он узнал о пожаре несколько лет назад. С ФИО4 никаких договорённостей по поводу ее привлечения к ответственности не было. Пай ФИО4 возле его паев не находится. На паи у них общедолевая собственность, около <данные изъяты> га. Каждый по возможности пользуется своим участком. Собственники живут в одном ауле, как устно договорились, так и взяли участки. ФИО3 занимается 2-3 года земельным участком. Про пожар он ничего не слышал. Паи он оформлял все вместе, на 22 человека, на территории Балахоновского сельского совета сельскохозяйственные земли. Межевание паев не проводилось. Площадь одного пая около <данные изъяты> га по документам;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым у него имеются земельные паи примерно с 1991 года площадью <данные изъяты> га, которые выделены в колхозе «Нива» юго – западнее или юго – восточнее а. Карамурзинского. Форма собственности долевая. Свои участки у него выделены, он их отдал в аренду своему племяннику. О пожаре, который произошёл в 2022 году, ничего не слышал. С ФИО4 и иными собственниками не общался. У ФИО4 есть земельные паи в 2 км от него, выделенные. ФИО3 также имеет земельные участки, занимается выращиванием около 5 лет, которые он мог взять в аренду у ФИО4, поскольку они рядом. Ему известны другие собственники паев ФИО17, ФИО18, ФИО4. Границы участков указаны в свидетельстве, каждый пайщик обрабатывает свой участок;

после предъявления на обозрение протокола допроса свидетеля ФИО16 от 18.03.2025г. (т. 2 л.д. 165-167), свидетель указал, что протокол содержит его подписи, двое приезжали на машине, опрашивали его около 15-20 минут насчет пожара, после чего он подписал в машине готовые бумаги;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по состоянию на 2022 год он являлся правообладателем общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> Одним их правообладателей указанного земельного участка являлась ФИО1 О том, что в августе 2022 года на землях сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности с кадастровым номером № было возгорание стерни пожнивых остатков, ему ранее известно не было, свою причастность к возгоранию отрицает. Между ним и ФИО1, а также иными собственниками (правообладателями) никакой договоренности по вопросу привлечения ФИО1, как виновной в поджоге, к установленной законом ответственности не было (т.2, л.д.155-157).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

-заключением эксперта № 10 от 17.02.2025г., согласно которому подписи от имени ФИО1 в объяснении от 01.11.2022 в отношении ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования; подписи от имени ФИО1 в объяснении от 01.11.2022 в отношении ФИО1 выполнены не ФИО2, а другим лицом, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования; рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнен не ФИО1, а другим лицом; рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнен не ФИО2, а другим лицом (т.1, л.д.222-229);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2025г., согласно которому у ФИО2 отобраны образцы подписей и почерка для сравнительного исследования (Т.1, л.д.204-213);

- протоколом осмотра документов от 27.01.2025, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, состоящего из 17 листов: постановления № по делу об административном правонарушении от 01.11.2022г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, донесение о пожаре №1328 от 18.08.2022; объяснение ФИО1 от 01.11.2022г., согласно которому она пояснила, что является собственником земельного участка и именно она подожгла стерню, что подтверждается имеющимися подписями; копии паспорта ФИО1, плана границы землепользования 01 выдел <данные изъяты> га из № <данные изъяты> кв.м от 20.11.2017г., скриншоты экрана мобильного телефона с фотоснимками с места происшествия (возгорания), выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2, л.д.38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025, из которого следует, что осмотрена территория и административное здание ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому МО УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...>, установлено место, где 01.11.2022, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, старший дознаватель ФИО2 сообщил ФИО1 о совершении ей административного правонарушения, а также вынес постановление № по делу об административном правонарушении, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.2, л.д.137-142);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2025, согласно которому в ходе осмотра страницы ресурса сети «Интернет» «Публичная кадастровая карта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)» (https://rosreestr.gov.ru/) со сведениями о земельном участке с кадастровым номером №, который представляет собой участок местности, расположенный на 5 удаленных друг от друга секций участков земли различной площади и контуров границ, после чего введены географические координаты точки, указанной в карточке № 2928600 приложения «Термические точки»: <адрес>, которая располагается на относительном удалении от одной из секций земельного участка с кадастровым номером № (в масштабе 1:200м) (т.2, л.д.143-147);

- ответом на запрос из МКУ «ЕДДС Кочубеевского района Ставропольского края» №1310 от 08.07.2024, согласно которому МКУ «ЕДДС Кочубеевского района Ставропольского края» сообщает, что термическая точка № 2928600 от 18.08.2022г. зарегистрирована в 13 часов 40 минут на портале «Термические точки» по следующим координатам: <адрес> скриншотом из программы «Термические точки» (т.1, л.д.14-15);

- справкой №713 от 18.07.2024г., согласно которой ФИО2 находился в отпуске с 21 февраля по 07 марта 2022 года, с 07 июля по 22 июля 2022 года, с 03 октября по 28 октября 2022 года (т.1, л.д.53);

- выпиской из приказа №-НС от 30.12.2021г., согласно которой ФИО2 назначен на должность старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (т.1, л.д.54);

- выпиской из приказа №-НС от 02.09.2024г., согласно которому ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ с правом ношения форменной одежды по выслуге лет (т.1, л.д.57);

- заключением о результатах служебной проверки от 02.09.2024г., согласно которому в результате проведенной служебной проверки комиссией принято решение: считать подтвердившимся факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении пункта 12.1 раздела 5 должностной инструкции «старшего дознавателя отдела (отделения) надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю», статьи 24.1, статьи 29.12.1 КоАП РФ, старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления ФИО2; дисциплинарное взыскание не налагать в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В ходе проверки установлено, что не в полной мере проведена работа по сбору доказательств и полноты сбора дела об административном правонарушении, что выражается в нарушении пункта 12.1 раздела 5 должностной инструкции «старшего дознавателя отдела (отделения) надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю» и статьи 24.1 КоАП РФ при составлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1, л.д.60-69);

- должностной инструкцией старшего дознавателя отдела (отделения) надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2, утвержденной 23.11.2021 начальником ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, согласно п.п. 12.1, 12.3, 12.5 раздела 5 которой в обязанности ФИО2 входило соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований; проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением; не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов контролируемых лиц; соблюдать установленные законодательством Российской Федерации сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий и совершения контрольных (надзорных) действий; соблюдать установленные ст. 14 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к служебному поведению служащего; выполнять задачи, возложенные на ОНД и ПР (т.1, л.д.89-100);

- справкой об исследовании №25 от 09.07.2024г., согласно которой две подписи от имени ФИО1 в объяснении от 01.11.2022 в отношении ФИО1 и рукописная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнены не ФИО1, а иным лицом (т.1, л.д.187-189);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 31.10.2024г., согласно которому в результате проведенного ОРМ «Отождествление личности» опознан ФИО3 старший дознаватель ФИО2, как лицо, которое незаконно привлекло ФИО1 к административной ответственности, сообщив ФИО3, что ей нужно прибыть в здание МЧС с. Кочубеевского и оплатить соответствующую квитанцию на 5000 рублей (т.2, л.д.16-18).

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 31.10.2024г., согласно которому в результате проведенного ОРМ «Отождествление личности» опознан ФИО1 старший дознаватель ФИО2, как лицо, которое незаконно привлекло ее к административной ответственности, сообщив последней, что ей нужно оплатить соответствующую квитанцию на 5000 рублей, которую ей передал, после чего она должна будет принести ему соответствующий подтверждающий документ об оплате (т.2, л.д.16-18).

Иные представленные в ходе судебного разбирательства письменные материалы самостоятельного доказательственного значения не имеют.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлены:

- должностная инструкция старшего дознавателя ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, утвержденная 23.11.2021, согласно которой отсутствует запись об ознакомлении ФИО2 (т.1, л.д.89-100),

- копия донесения о пожаре №1328 от 18.08.2022г., согласно которому к моменту прибытия подразделения пожарной охраны установлена самоликвидация стерни S=20 га, термическая точка подтверждена (т1, л.д.142-144);

- копия сопроводительного письма №79/8/м-67 от 18.01.2025г. о результатах оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д.1),

- донесение о пожаре №1328 от 18.08.2022г. (т.2, л.д.46-47),

- методические рекомендации по порядку использования и применения мобильного приложения «Термические точки» (т.2, л.д.109-136), которые не опровергают виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния,

а также характеризующие ФИО2 материалы (т.2, л.д.68-69, 70, 223-225,227-242, 245-246,248,250).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетелей не содержится.

Вопреки доводам защиты, не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, оснований не имеется, учитывая при этом, что допрошенные судом указанные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая указала, что в период с 2021 по 2023 годы никаких работ на земельном участке она не производила, о пожаре узнала осенью 2022 года от ФИО3, который сообщил, что ей надо прибыть в МЧС с. Кочубеевское для получения квитанции и оплатить штраф, поскольку на приобретённом им у нее земельном участке в августе 2022 года, произошло выжигание остатков стерни, а земля оформлена на нее. 01.11.2022 она, совместно с ФИО3, прибыла в здание МЧС с. Кочубеевское, где прошла в помещение, где один из сотрудников, которого она не помнит, передал ей квитанцию на оплату штрафа и пояснил, что после оплаты штрафа ей необходимо предоставить информацию об оплате. После чего она с ФИО3 направились в ПАО «Сбербанк» с. Кочубеевское, где произвела оплату штрафа в размере 5 000 рублей, который ей возместил ФИО3, после чего они передали квитанция об уплате штрафа сотруднику МЧС. Сотрудники МЧС диалогов по поводу выжигания остатков стерни не вели, ее опрос на бумажном носителе никто не производил, она ни в каких документах свои подписи не ставила. Постановление о привлечении к административной ответственности не получала. ФИО2 она не помнит.

Указанные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, который указал, что в 2022 году произошел пожар на поле, которое условно принадлежало ФИО1 В 2022 году на указанном поле сельхоз работы он не проводил. Другие фермеры сказали ему разобраться, поскольку он выкупил эту землю. После чего он поехал в МЧС и сообщил сотруднику МЧС, что собственником является ФИО1, на что ему сказали привезти ее, после чего он привез ее и ей выписали штраф в размере 5 000 рублей, который она оплатила в банке, а он ей возместил. Сотрудник сообщил, что была стерня. ФИО1 привлекли к административной ответственности. На тот момент земли между долевыми собственниками не были размежеваны.

Указанное подтверждается заключением эксперта и письменными материалами, согласно которым рукописный текст и подписи ФИО1 не были проставлены ею в документах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, вместе с тем штраф был оплачен.

Содержанием исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей обвинения, документов оперативно-розыскной деятельности, протоколов, заключения эксперта, иных документов также подтверждаются показания потерпевшей ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания.

По мнению суда, несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО2 лично не вносил рукописный текст от имени ФИО1, а также не проставлял ее подпись в объяснениях, как основание его невиновности, поскольку ФИО2, достоверно зная, что устные объяснения ФИО1 не давала, письменные объяснения ФИО1 ею не составлялись и не подписывались, не имея на то законных оснований приобщил указанные объяснения к материалам дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Указание ФИО2 на то, что он составил письменные объяснения со слов ФИО1 и не видел, кем они подписывались ФИО1 или иным лицом, а также о том, что заведомо ложные сведения в постановление им не вносились, опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1, а также письменными доказательствами, согласно которым судом достоверно было установлено, что ФИО1 не давала объяснения ФИО2, не вносила рукописных записей и не подписывала объяснения от 01.11.2022г.

С учетом изложенного, суд находит позицию стороны защиты несостоятельной, а доводы подсудимого и его защитника в этой части, избранным способом защиты, связанным с желанием ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление.

Протоколы следственных действий и иные документы составлены с соблюдением норм УПК РФ.

Заключение эксперта дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного оснований сомневаться в объективности проведенного исследования и достоверности представленного заключения у суда не имеется. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания заключения эксперта №10 ОТ 17.02.2025 недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, - суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены правомерно и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем, суд считает правомерным осуществление оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления лица, причастного к их совершению, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с преступлениями, против здоровья населения.

Суд находит доводы стороны защиты о том, что не установлено место, на которое ФИО20 выезжал для проведения административного расследования, поскольку не допрошены члены пожарной команды, не установлены координаты земельного участка, на котором произошло возгорание, поскольку координаты программы «Термические точки» имеют приблизительное значение, время прибытия ФИО2 несостоятельными. Так, согласно письменным материалам дела об административном правонарушении №179, а именно: донесением о пожаре №1328 от 18.08.2022г., согласно которому все подразделения прибыли на пожар в 14 ч. 04 мин., возвратились 15 ч. 56 мин., при этом должностным лицом, руководившим тушением пожара в том числе указан ФИО2, материалом фотофиксации со временем 15:09 мин., полученной выпиской из ЕГРН. Указанное также подтверждается показаниями подсудимого ФИО20 выезд осуществлён им по месту возгорания, где им установлены точные координаты с помощью программы Кадастр.ру, произведена фотофиксация. Кадастровый номер земельного участка самостоятельно определен ФИО2 и отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 № от 01.11.2022г. При этом правообладателем указанного земельного участка являлась не только ФИО1, а ряд иных лиц, а сам факт расположения участка местности с географическими координатами <адрес> на котором согласно донесению о пожаре № 1328 и карточке № 2928600 программы «Термические точки», произошло возгорание пожнивых остатков стерни, в границах земельного участка с кадастровым номером №, установлен не был.

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2, являясь старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в силу своих полномочий, как лицо осуществляющее проверку, непосредственно перед ее проведением в целях выяснения и уточнения ранее выявленных нарушений и области проверки должен был ознакомиться с границами земельного участка и определить круг собственников (владельцев), поскольку в сложившейся ситуации это являлось обязательным, так как территория земельного участка, на котором произошло возгорания находился в общей долевой собственности. Установлено, что иные собственники не опрашивались ФИО2, меры к установлению виновных лиц не принимались.

Доводы о том, что материалы дела не содержат подтверждения того, что ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности не свидетельствуют о его невиновности. В силу требований, предъявляемой к занимаемой должности, ФИО2 не имел полномочий по подготовке несоответствующих действительности материалов проверки донесения о пожаре и фиктивного объяснения ФИО1, был осведомлен о том, что указанные действия им совершены в не установленном законом порядке, а факт правонарушения, отраженный в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1, не соответствуют действительности.

Указанные действия ФИО2, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, в виде привлечения невиновного лица к административной ответственности за правонарушение, которое то не совершало, в нарушение ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении ущерба целям и задачам федерального государственного пожарного надзора, которыми являются обеспечение пожарной безопасности, а также установленному законом Российской Федерации порядку работы органа государственного пожарного надзора – ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, по выявлению, документированию и рассмотрению административных правонарушений, искажении официальной государственной статистики, а также в подрыве авторитета и дискредитации государственных органов, осуществляющих контроль в области пожарной безопасности, создания условий для формирования у населения мнения о том, что невиновные лица могут быть привлечены к административной ответственности вопреки требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, превышая должностные полномочия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные суду как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако ни одно из них само по себе, равно как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности и невиновности ФИО2 к совершенному им преступлению, связанному с превышением должностных полномочий.

Так представленные в обоснование доводов стороны защиты письменные доказательства в своей совокупности, так и сами по себе обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не опровергают совокупности исследованных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку они имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Суд не усматривает нарушения права подсудимого ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного расследования.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, об отсутствии события преступления и состава в его действиях инкриминируемого ему преступления, как следствие необходимости его оправдания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного заседания установлена и доказана в полном объеме, а квалификация органами следствия его действий является верной.

При этом оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд не усматривает, поскольку в соответствии с действующим законодательством состав - фальсификация доказательств, предусмотренный ст. 303 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 286 УК РФ, которая охватывает все случаи превышения должностных полномочий. Поскольку умысел ФИО2, помимо привлечения ФИО1 к административной ответственности, направлен на то, чтобы ненадлежащим образом выполнять свои должностные полномочия по выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности при обнаружении возгорания, т.е. в нарушение также охраняемых законом интересов общества и государства, двойное вменение недопустимо.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предъявленное ФИО2 обвинение в достаточной степени конкретно, постановление о привлечении его в качестве обвиняемой в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено согласно правилам ст. 220 УПК РФ, при этом нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии вменяемости.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Преступление окончено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО2 является совершеннолетним гражданином РФ, имеет высшее образование, разведен, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей и наград за период службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции совершенного им преступления. При определении размера штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО2, наличие у него официального места работы и источника доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначение подсудимому указанного наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в сфере осуществления государственного контроля (надзора), связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в сфере осуществления государственного контроля (надзора), связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2100 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с №), лицевой счет №, ОКТМО №, ИНН получателя №, КПП получателя №, счет (казначейский счет) получателя 03№, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка получателя №, счет банка (единый казначейский счет) получателя №, КБК 417 116 03131 01 9000 140, полный адрес получателя 355005, <...>, ОГРН взыскателя №, дата регистрации 15.01.2011, назначение платежа: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, вид штрафа: Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, находящееся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.