Приговор № 1-144/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025

26RS0028-01-2025-001339-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 27 октября 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- судимого:

17 декабря 2019 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтено в назначенное наказание в виде штрафа период содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2019 года по 6 августа 2019 года и смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 150 000 рублей; 10 октября 2023 года исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16 января 2022 года, в 22 часа 53 минуты, находясь по адресу: ..., с принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE Blade А3 2020RU», используя абонентский ---, в мобильном приложении «Авито» с именем пользователя «Сергей» опубликовал объявление о продаже зерна пшеницы. После чего, 17 января 2022 года, ему поступил звонок с абонентского номера --- от ФИО3 №1, в котором последний изъявил желание приобрести зерно пшеницы. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного обогащения, достоверно зная о том, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по продаже зерна пшеницы, сообщил ложную информацию о наличии у него зерна пшеницы в количестве 60 тонн, стоимостью 12,5 рублей за 1 килограмм, после чего предложил ФИО3 №1 частично оплатить стоимость вышеуказанного зерна пшеницы, путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» --- с номером банковского счета 40---, открытую на имя ФИО3 №5, находящуюся в его пользовании. ФИО8 М.Б. с данными условиями устного договора согласился после личного осмотра им зерна пшеницы.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, создавая видимость совершения предстоящей сделки с ФИО3 №1, с учетом условий ФИО3 №1 о проверке качества приобретаемого зерна пшеницы в количестве 60 тонн по цене 12,5 рублей, нашел объявление о продаже зерна и со своего сотового телефона связался по абонентскому номеру телефона --- с ФИО3 №3, с которым договорился о покупке зерна пшеницы в количестве 50 тонн, по цене 14 рублей за 1 килограмм, хранящегося на складе, расположенном по адресу: ... «В», однако, выполнять принятые на себя обязательства не намеревался. Затем ФИО1 по телефону сообщил ФИО3 №1 о том, что продаваемое им зерно пшеницы находится на складе, расположенном по адресу: ... «В».

18 января 2022 года, не позднее 10 часов 00 минут, ФИО8 М.Б. прибыл по адресу: ... «В» и, убедившись в наличии приобретаемого им зерна пшеницы надлежащего качества в необходимом объеме, в тот же день, находясь в том же месте, в 11 часов 37 минут, с разрешения его отца ФИО16, которому принадлежит банковский счет ПАО «Сбербанк» ---, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его мобильном телефоне, перевел ФИО1, находившемуся по адресу: ..., на банковский счет --- ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3 №5, денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО16

В результате преступных действий, ФИО1, путём обмана, завладел денежными средствами ФИО16 на общую сумму 300000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-136), о том, что 16 января 2022 года, находясь по адресу: ..., кВ. 32, он в мобильном приложении «Авито», установленном в его мобильном телефоне марки «ZTE Blade А3 2020RU», обнаружил объявление о продаже зерна пшеницы, после чего у него возник умысел на совершение мошеннических действий, а именно на вышеуказанном сайте опубликовать диалогичное объявление о продаже не принадлежащего ему зерна пшеницы, с целью получения за него денежных средств. В продолжение своего преступного умысла, в этот же день он с принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE Blade А3 2020RU», используя абонентский ---, с именем пользователя «Сергей», опубликовал объявление о продаже зерна. Затем 17 января 2022 года с ним связался ранее неизвестный ему мужчина по имени ФИО5, которому он представился Сергеем. В ходе разговора ФИО5 пояснил ему, что хочет приобрести 400 тонн пшеницы, и они с ним договорились о том, что 18 января 2022 года он приедет по адресу хранения зерна для его осмотра и дальнейшей покупки. После чего 18 января 2022 года он позвонил по абонентскому номеру, который назвать не может, так как не помнит, указанному в объявлении о продаже зерна, и сообщил продавцу по имени ФИО6 о том, что хочет приобрести 50 тонн пшеницы, на что последний пояснил ему, что такого количества зерна у него нет. Он попросил его найти ему зерно, так как его автомобиль «КАМАЗ» находится вблизи ..., и ему нужно срочно купить зерно. После этого ему перезвонил ФИО6 и сказал, что некий ФИО3 №4 готов продать ему зерно в количестве 50 тонн по 14 рублей за килограмм и сообщил адрес, где храниться зерно. После этого он позвонил ФИО5 и сообщил о том, что в ангаре, расположенном по адресу: ..., --- «В», имеется зерно, и можно приехать, и осмотреть его. Далее он позвонил ФИО3 №4, номер которого ему сообщил ФИО6, и сообщил что необходимо убедиться в том, что у него в наличии есть зерно в тех объемах, которые ему необходимы. Далее он сообщил ФИО3 №4 о том, что его знакомый ФИО5 находится около ... и ждёт, чтобы его сопроводили до места хранения зерна, также он скинул номер телефона ФИО5 для того, чтобы ФИО3 №4 мог позвонить ФИО5 и встретиться с ним. Спустя время ФИО5 позвонил ему, и сообщил, что пшеница его устраивает, и он готов ее приобрести, на что он пояснил ФИО5, что необходимо оплатить часть суммы. Так как стоимость зерна, которое приобретал ФИО5, в количестве 60 тонн, стоимостью на 1 кг 12,5 рублей, составляла 750 000 рублей, он сообщил ФИО5 о том, что необходимо оплатить часть суммы в размере 300 000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» --- на имя ФИО3 №5 М. Данную банковскую карту, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» --- на имя ФИО3 №5 М. он приобрел для осуществления посредством нее мошеннических действий за 7 000 рублей у ФИО3 №6, с которым он познакомился в ... за месяц до вышеуказанных событий, которому он представился Александром. В связи с тем, что он покупал у него чужие банковские карты, он не хотел, чтобы он знал его персональные данные. Затем им был осуществлен звонок ФИО3 №4, которому он сообщил, что около отделения «Сбербанка», расположенном на ..., его ждет человек, который должен передать ему денежные средства за купленное зерно и ему необходимо направиться по вышеуказанному адресу. После того, как ФИО5 перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» --- денежные средства в размере 300 000 рублей, он перестал отвечать на его телефонные звонки, а также на звонки ФИО3 №4, спустя некоторое время он отключил свой мобильный телефон.

Показаниями потерпевшего ФИО16 (т. 1 л.д. 35-38), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО8 Багандали. У него имеется разрешенный вид деятельности - растениеводство. Он попросил своего сына ФИО3 №1 найти для покупки пшеницу 2021 года урожая. После чего, примерно 17 января 2022 года ему от сына стало известно, что он посредством сайта «Авито» нашел продавца в ... и стоимость пшеницы на 1 кг составила 12,5 рублей, его данная сумма устроила и он попросил сына самостоятельно сопровождать данную сделку, при этом оплату за товар он должен был производить с расчетного счета ---, открытого в ПАО «Сбербанк» --- ... и принадлежащий главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО17 Багандали, доступ к которому имеется удаленно у его сына. 18 января 2022 года его сын выехал в ... для осуществления сделки купли-продажи. Более в подробности он не вдавался. В вечернее время ему позвонил сын и сказал, что лицо, которое сопровождало сделку, обмануло его и товар, который ему демонстрировали в ..., не принадлежало ему, а принадлежит третьему лицу, которому на счет денежные средства за товар не поступили. Таким образом, согласно движению по счету его сын перевел на банковскую карту, имеющую --- ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые неустановленное лицо похитило, в связи с чем ему причинен имущественный вред в крупном размере, который для него является значительным ущербом.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, о том, что в 2022 года он разместил объявление о продаже зерна и ему позвонил мужчина, представился Сергеем, пояснил, что ему нужно 40 тонн зерна. Он позвонил ФИО3 №4, поскольку тот занимается хранением зерна, сообщил ему, что имеется покупатель, который хочет приобрести зерно, на что ФИО3 №4 согласился и сказал, чтобы автомобиль приезжал к нему на склад, находившийся в ..., для погрузки. Он поехал на выезд из ..., где стоял Камаз и ожидал, затем сопроводил его к складу. После этого он позвонил Сергею и сказал, что автомобиль загрузят только после оплаты, на что Сергей сказал, чтобы они начинали погрузку, а деньги привезет человек, который находится в Сбербанке, также попросил проехать к Сбербанку, чтобы оттуда сопроводить человека к месту погрузки. Он отправился к Сбербанку. По приезду к отделению Сбербанка он прождал примерно 1 час 30 минут, при этом неоднократно звонил Сергею, говорил, что ждет, но к нему никто не подходит. Сергей убеждал его, что скоро подойдет человек с деньгами, но к нему так никто и не подошел. Он позвонил на склад и поинтересовался, как обстановка. Ему сообщили, что водитель Камаза уже перевел денежные средства неустановленному лицу. После этого он отправился на склад, где они поняли, что его и водителя Камаза обманули.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в судебном заседании, о том, что его база расположена в .... Ему позвонил ФИО3 №3, спросил, есть ли у него зерно. После этого с карты было списано 130 или 170 тысяч рублей. О происходящем ему стало известно от ФИО2, который в то время присматривал за базой.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 41-44), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он нигде не работает, помогает своему отцу, который является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО8 Багандали, у которого имеется разрешенный вид деятельности - растениеводство. По просьбе отца он анализировал объявления на сайте «Авито» о продаже сельхозкультур, а именно пшеницы урожая 2021 года. 17 января 2022 года он обнаружил подходящее объявление о продаже пшеницы урожая 2021 года, стоимостью за 1 кг 12,5 рублей, в объявлении было указано контактное лицо по имени Сергей, и указан ---. Он позвонил по данному номеру и ему ответил мужчина, который представился именем Сергей, который сообщил, что у него есть пшеница и он находится в .... Оин с Сергеем договорились о просмотре товара на 18 января 2022 года. Так, подъезжая к ..., он сообщил об этом Сергею и попросил его встретить, так как он не знает города. Около ..., примерно в 10 часов 00 минут, ему с абонентского номера --- позвонил мужчина, который представился ФИО3 №4, который подъехал к нему на автомобиле марки ВАЗ 2114 черного цвета, и он за данным мужчиной на своем автомобиле проследовал в промышленную зону ..., точный адрес ему не известен, где ему ФИО3 №4 показал ангар, в котором находилось большое количество пшеницы, примерно 400 тонн, при этом ФИО3 №4 сказал, что погрузку в грузовой автомобиль, на котором он приехал, начнут работники только после частичной оплаты, а именно в размере 300 000 рублей. Он позвонил Сергею, которому сообщил о том, что его пшеница устраивает, и он ее покупает. Сергей также сказал ему, что необходимо оплатить часть суммы в размере 300 000 рублей, при этом смс-сообщением прислал ему номер банковской карты, на которую ему необходимо было перевести денежные средства, а именно 4279 3806 3969 9364 на имя ФИО3 №5 М., он, посредством услуги мобильный банк, установленном на его мобильном телефоне, используя бизнес карту своего отца, с его разрешения, имеющую банковский счет ---, открытый в ПАО «Сбербанк» ---, осуществил по указанному ему номеру счета перевод на сумму 300 000 рублей, после чего работающие на данном предприятии работники стали осуществлять погрузку пшеницы в автомобиль марки КАМАЗ регистрационный знак он не помнит в количестве 64820 кг. ФИО3 №4 в этот момент поехал в отделение ПАО «Сбербанк», так как со слов Сергея, который координировал их сделку с ФИО3 №4, около дополнительного отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в ..., к нему подъедет мужчина на автомобиле марки «Солярис» белого цвета и с которым он обналичит переведенные им денежные средства. Примерно через 1 час 30 минут ФИО3 №4 вернулся на предприятие, на котором он его ждал и сообщил, что Сергей более не отвечает на звонки и ему денежные средства за покупку пшеницы не переданы, после чего они с ФИО3 №4 поняли, что их обманули мошенники, в связи с чем он незамедлительно направился в ОМВД России по Петровскому городскому округу для написания заявления о совершенном притуплении.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 57-59), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что примерно год назад она познакомилась с парнем по имени ФИО7 в ..., также у нее имеется его номер телефона: ---. Примерно 26 декабря 2021 года ей позвонил ФИО7, который предложил ей заработать денег, путем открытия в ПАО «Сбербанк» двух банковских карт, за которые он ей заплатил 2 000 рублей. После чего они с ним встретились в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., пр-к Платовский, ..., где он дал ей сотовый телефон кнопочный, в котором стояла сим-карта, номер которой она не знала, чтобы при открытии счета данную сим-карту она привязала к банковским картам. На что она согласилась и в отделении она открыла две карты, одна из них --- с банковским счетом ---. После того, как она забрала данные карты, вместе с мобильным телефоном она передала их ФИО7, за что он заплатил ей 2 000 рублей. Она также сообщила ФИО7 пин-код от данных карт. Более данных карт она не видела, у кого они находятся в пользовании ей не известно. Данные карты ФИО7 она передавала в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., пр-к Платовский, ..., примерно 26 или 27 декабря 2021 года.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 (т. 1 л.д. 60-62), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: .... Примерно год назад он познакомился с ФИО3 №5, с которой поддерживает дружеские отношения. Также у него есть знакомый по имени Александр, полные установочные данные ему не известны, ему известен его номер телефона ---. С ним он знаком около месяца. Так как ему были нужны денежные средства, Александр предложил купить у него его банковскую карту за 7 000 рублей. Он согласился оформить на свое имя банковскую карту и продать ее Александру. Также в конце декабря 2021 года или в начале января 2022 года позвонила ему ФИО3 №5 и предложила продать ее две банковские карты ПАО «Сбербанк», на что он согласился. После того, как он забрал банковские карты у ФИО3 №5, он созвонился с Александром, и они встретились в ..., где он передал ему банковские карты ФИО3 №5. За карты Александр заплатил 7000 рублей наличными денежными средствами. Из данной суммы он заплатил ФИО3 №5 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 194-197), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием средств телекоммуникационной связи отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Петровский». Далее 5 июля 2025 года был осуществлён выезд в служебную командировку, с целью установления и доставления в Отдел МВД России «Петровский» ФИО1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено, после чего ФИО1 доставлен в ОМВД России «Петровский», где без оказания какого-либо давления дал подробные показания о преступлении в отношении ФИО16

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2022 года с участием ФИО3 №1, согласно которому осмотрена территория склада ИП ФИО3 №4, расположенного по адресу: ..., в ходе производства которого обнаружены и изъяты 64830 кг зерна пшеницы, которые возвращены ФИО3 №3 (т. 1, л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер <***> регион, находящийся по адресу: ..., Аксайский проспект 4 «В», в ходе производства которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «BQ-2831 STEP XL+», мобильный телефон марки «ZTE Blade А3 2020 RU» (т. 1, л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., ФИО4, ..., находясь в которой с 16 января 2022 года по 18 января 2022 года ФИО1 совершено преступление в отношении ФИО16 (т. 1, л.д. 168-174);

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2022 года, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу были осмотрены: мобильный телефон марки «BQ-2831 STEP XL+», мобильный телефон марки «ZTE Blade А3 2020 RU» (т. 1, л.д. 81-91);

- протоколом осмотра предметов от 5 июля 2025 года, согласно которому в кабинете --- ОМВД России «Петровский» с участием подозреваемого ФИО1 его защитника Фоминой В.Н. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры помещения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., от 18 января 2022 года, где ФИО1 обналичивал денежные средства, похищенные у ФИО16 (т. 1, л.д. 138-143);

- протоколом осмотра предметов от 5 июля 2025 года, согласно которому в кабинете --- ОМВД России «Петровский» осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» --- с номером счета 40---, открытой на имя ФИО3 №5, на которую 18 января 2022 года в 11:37:33 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей с банковского счета ---, принадлежащего ФИО16; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» --- с номером счета 40--- открытая на имя ФИО3 №5 (т. 1, л.д. 147-151);

- справкой ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito) от 26 декабря 2022 года № К-22/29516, содержащей информацию об объявлении и учетной записи пользователя с абонентским номером <***>, который находился в пользовании ФИО1 на момент совершения преступления в отношении ФИО16 (т. 1, л.д. 96-97).

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации содеянного подсудимым суд учитывает, что способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и представленных доказательств, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 путем обмана, поскольку он сообщил заведомо ложные сведения о продаваемом им зерне пшеницы, которое ему не принадлежало, а находилось в собственности иных лиц.

ФИО1 вменяется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в то же время одновременно вменяется и признак совершения преступления «в крупном размере». Указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», является излишней. При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению по данному эпизоду преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования данного преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие статуса многодетной семьи, нахождение его супруги в состоянии беременности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого –активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, не найдя оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

В связи с полным возмещением ФИО1 потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, производства по гражданскому иску ФИО16 к ФИО1 подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1 730 рублей и 2 дня по 1861 рублю, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Фомина В.Н., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Фоминой В.Н. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 4 728 рублей с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора, то есть с 27 октября 2025 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «BQ-2831 STEP XL+», мобильный телефон марки «ZTE Blade А3 2020 RU» - уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: ..., от 18 января 2022 года, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» --- с номером счета 40---, открытого на имя ФИО3 №5, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» --- с номером счета 40---, открытого на имя ФИО3 №5 - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ФИО17 Багандали к ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в размере 300 000 рублей прекратить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Фоминой В.Н. за участие в судебном заседании в сумме 7 182 рубля и на этапе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 4 728 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич