Приговор № 1-344/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-344/2021

.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Секретевой Н.Ю.,

представителя потерпевшего Д.И.А.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2 О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Не позднее 24.02.2021 года ФИО1 в мессенджере «...» в целях заработка денежных средств, списался с неустановленным следствием лицом, которое в ходе переписки склонило его выполнить тестовое задание и получить денежные средства за поджог брендового автомобиля с надписью «доставка еды», на что он согласился, тем самым неустановленное следствием лицо способствовало формированию у него преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества.

26.02.2021 года, примерно в 01 час. 30 мин., ФИО1 находясь у <...> корпус <Номер обезличен> по <...>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего на праве собственности ООО «ИЗЮМЪ», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ущерба, действуя умышленно, незаконно, при помощи заранее подготовленной пластиковой бутылки с горючей жидкостью (бензин), облил капот и лобовое стекло вышеуказанного автомобиля стоимостью 503660 рублей, после чего действуя общеопасным способом, осознавая угрозу причинения вреда чужому имуществу в виде его уничтожения в результате воздействия открытого источника огня, поджог с помощью спичек имеющийся при нем платок, который бросил на лобовое стекло и капот автомобиля, после чего убедившись, что огонь разгорелся, с места совершения преступления скрылся, однако довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля и причинение значительного ущерба ООО «ИЗЮМЪ» на сумму 503660 рублей до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как огонь на автомобиле был потушен неустановленными лицами.

В результате умышленных действий ФИО1 автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион был поврежден на сумму 48596 рублей, которая складывается из стоимости материалов на сумму 22565 рублей, рыночной стоимости работ на сумму 6825 рублей и рыночной стоимости лакокрасочных работ на сумму 19206 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 – адвокат Секретева Н.Ю. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Представитель потерпевшего Д.И.А. в судебном заседании пояснила, что положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ей понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с её стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, согласна.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, выдал сотовый телефон с содержащейся в нем перепиской с лицом, склонившим его к совершению преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, закончено на стадии покушения, то в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное наказание ему не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, по которым квалифицированы его действия.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты путем применения такого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией, как принудительные работы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как назначение такого наказания не обеспечит устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселения.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Д.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 48 596 рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании представитель потерпевшего Д.И.А. пояснила, что до рассмотрения дела судом ФИО1 частично в сумме 8000 рублей возместил ООО «Изюмъ» ущерб, в связи с чем исковое заявление поддерживает частично, просит взыскать 40 596 рублей.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб в сумме 40 596 рублей, причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в той части, в которой их поддержала представитель потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселения, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить прежней вплоть до убытия в колонию-поселения.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Изюмъ» Д.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Изюмъ» 40 596 (сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

...

...

... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного он вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Климова Т.Л.