Решение № 12-8/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: г. Ковдор Мурманской области, ул. Баштыркова д.3/2 жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района ФИО2 от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе, заявитель указал о том, что полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным. Полагает, что во вмененном ему правонарушении отсутствует состав, поскольку не смотря на то, что ему было известно об установленном типе световых приборов, однако ему было неизвестно, что установка данного типа ламп на его автомобиле запрещена. Полагался на то, что автомобиль был допущен к эксплуатации на основании технического осмотра и выдачи диагностической карты.

Также полагает, что инспектором ДПС были нарушены требования КоАП РФ, поскольку им не был составлен протокол досмотра транспортного средства и произведено изъятие оборудования в отсутствие собственника транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствоаал о рассмотрении жалобы без его участия в присутствии представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы. Дополнительно указав, что по её мнению действия ФИО1 могли быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, <дд.мм.гг> в <№> час <№> минуту в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <№> на передней части которого в передних блок-фарах установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует типу данного светового прибора, то есть установлены газоразрядные лампы вместо предусмотренных заводом изготовителем ламп накаливания НС, что не соответствует требованиям п. 3.1, 3.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

При составлении административного материала инспектором ДПС была осуществлена видеофиксация маркировки фары, на которой имеется отметка HC, что означает, что заводом изготовителем в данной модели автомобиля предусмотрено использование фар с галогенными лампами накаливания. При этом управление транспортным средством с установленными на нем в передних световых приборах включенными газоразрядными лампами (ксенон) не отрицалось самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что ему не было известно о запрете использования газоразрядных ламп в блок-фарах, поскольку он является только водителем, а также о том, что машина прошла техосмотр и её эксплуатация не запрещена подлежит отклонению, так как, в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение о том, что автомашина после покупки прошла техосмотр, по мнению суда, значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, объективно не подтверждено, соответствующих документов об этом суду не представлено.

Ссылку ФИО1 на отсутствие в материалах дела протокола досмотра автомобиля нельзя принять во внимание, так как досмотр транспортного средства, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не проводился.

Довод заявителя о том, что изъятие вещей было произведено в отсутствие собственника автомобиля, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица ГИБДД производить изъятие вещей и документов исключительно в присутствии его собственника. В данном случае при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№> присутствовали лицо, пользующееся автомобилем на законных основаниях ФИО1, понятые, которые удостоверили своими подписями ход и результаты проведенного процессуального действия, а также правильность их отражения в соответствующем протоколе. При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС; видеоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем указано представителем заявителя, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.В. Охлопков