Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

№10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 26 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

осужденного ФИО1

адвоката Лопухова В.И, удостоверение <№>, (ордер <№> в деле),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1 ...

...

...

по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 25.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 12.07.2017, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством – лишение права управления транспортными средствами, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения России по РБ для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента его прибытия к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 25.01.2018 осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит изменить приговор мирового судьи от 25.01.2018 и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что приговор мирового судьи от 25.01.2018 является незаконным и несправедливым, так как суд признал обстоятельством, смягчающим ему наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ему, судом не установлено. В связи с чем, назначенное наказание ему является несправедливым вследствие чрезмерности суровости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить приговор от 25.01.2018, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лопухов В.И. поддержал доводы своего подзащитного осужденного ФИО1 и просил изменить приговор мирового судьи от 25.01.2018, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения ввиду его законности и обоснованности.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования гл.40 УПК РФ при принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, данные о его семейном положении, наличие на иждивении троих малолетних детей, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного ФИО1, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются правильными.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, мировым судьей также не выявлено, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом степени тяжести содеянного, личности виновного, и оно соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Оснований для изменения приговора мирового судьи от 25.01.2018 по основаниям, указанным в апелляционных жалобе, представлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 25.01.2018 в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...