Приговор № 1-241/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю. и ФИО1, старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитников подсудимой ФИО2 - адвокатов НО «Поморская коллегия адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение № 158 и ордер коллегии адвокатов № 3953, и Андрейчиковой Е.В., представившей удостоверение № 316 и ордер коллегии адвокатов № 3964,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: город Архангельск, <адрес>, проживающей по адресу: город Архангельск, <адрес>, несудимой,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила присвоение, то есть похитила чужое имущество, вверенное виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном в <адрес> города Архангельска (далее – магазин «<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором <данные изъяты> заведующая магазином <данные изъяты> являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В её обязанности входили руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Также заведующая магазином <данные изъяты> обладала полномочиями по организации работы по своевременному составлению и предоставлению в бухгалтерию товарных отчетов и несла ответственность за все переданные под отчет ценности и денежные средства.

После принятия на работу в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность заведующей магазином <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятия с ФИО2 заключило трудовой договор, и она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующей магазином.

В силу занимаемой должности подсудимая достоверно знала о том, что в служебном помещении магазина «<данные изъяты> находятся денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», в виде ежедневно поступающей выручки за осуществление продажи товара в магазине «<данные изъяты>». К данным денежным средствам она имела беспрепятственный доступ. Имея умысел на хищение указанных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение заведующей магазином, из корыстных побуждений путем присвоения похитила 180 000 рублей, вверенных ей руководством <данные изъяты>». Похищенным имуществом <данные изъяты>», которое подсудимая должна была передать в бухгалтерию предприятия, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В результате, скрыв факт поступления выручки магазина «<данные изъяты> на указанную сумму, своевременно не предоставляя в <данные изъяты>» соответствующие бухгалтерские документы о поступлении денежной наличности на сумму похищенных ею денежных средств, ФИО2 причинила <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, и выступая с последним словом ФИО2 пояснила, что свою вину признает в том, что взяла денежные средства в сумме 180 000 рублей для погашения кредитных обязательств. Деньги она хотела вернуть и возвращала по мере возможности, в том размере, в котором могла, пока ее не отстранили от работы. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку умысла на хищение чужого имущества у нее не было. Утверждает, что поскольку доступ к сейфу имелся не только у нее, ее действия не подлежат квалификации по такому признаку как «с использованием своего служебного положения».

В судебном заседании ФИО2, изъявив желание дать показания, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ начала свою работу в <данные изъяты>». В <адрес> у нее сложилась сложная финансовая ситуация, ей срочно потребовались деньги, чтобы погасить кредитные обязательства перед Банком. Она знала, что руководство Общества не сильно контролирует поступающую от продаж выручку, поэтому решила взять из сейфа деньги во временное пользование, с тем условием, что вернет их. Чтобы погасить кредит она взяла деньги <данные изъяты>», поступившие в качестве выручки, и внесла их в счет погашения задолженности перед Банком. Присваивать себе деньги Общества не намеревалась. Деньги возвращала по частям, по мере возможности, последняя внесенная ею сумма - 30 000 рублей. Общую внесенную ею сумму в счет возврата денег точно указать не может, так как через несколько дней после первой внеплановой ревизии она была отстранена от работы. Зная об очередной плановой ревизии в ДД.ММ.ГГГГ, она попросила в долг у Б 150 000 рублей, внеся их в кассу, чтобы не выявили недостачи, после ревизии данную сумму денег она взяла из кассы и вернула своей подруге.

ФИО2 добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что для того, чтобы погасить имеющуюся у нее задолженность по кредитным обязательствам, она взяла из сейфа принадлежащие <данные изъяты> деньги в общей сумме 180 000 рублей, взяв в первый раз 80 000 рублей, а затем 100 000 рублей. После чего погасила свои обязательства перед банком. Чтобы скрыть недостачу, она не выводила отчет поступивших денег по одной из касс (том № л.д. 50-51).

В судебном заседании подсудимая подтвердила обстоятельства, изложенные ею в своем добровольном сообщении о совершенном ею преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Б исследованы письменные материалы уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по ее домашнему адресу приходили письма из Банков, адресованные подсудимой. Также поступали звонки из Банков о наличии у ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам. В конце ДД.ММ.ГГГГ звонки прекратились. Охарактеризовала ФИО2 уравновешенной, спокойной и общительной (том № 1 л.д. 122-124).

Согласно представленной <данные изъяты> информации и выписке по лицевому счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на <данные изъяты>. Кредитные обязательства подсудимой были исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств <данные изъяты> (том № л.д. 36-37).

О кредитном обязательстве и сроке его погашения свидетельствуют также изъятые у подсудимой ФИО2:

сведения о кредитных обязательствах перед банком «<данные изъяты>» (письмо с требованием об исполнении долговых обязательств;

справка о снижении финансовой нагрузке в случае выплаты 185 265 рублей 63 копеек;

выписка по лицевому счету на имя подсудимой о внесении суммы 185 265 рублей 63 копеек;

приходный кассовый ордер на вышеуказанную сумму в счет погашения кредита),

которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.137-138, 178-186, 226-228).

Свидетель Б показала, что подсудимая является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2 и попросила одолжить ей на неделю сумму денег около 150 000 рублей. Деньги подсудимая вернула через 3-4 дня. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, как добрую, честную, ответственную.

Согласно заявлению представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту хищения денег <данные изъяты> (том № 1 л.д. 14).

По результатам проведенной ревизии выявлена недостача денежных средств в сумме 151 637 рублей 90 копеек, принадлежащих <данные изъяты> (том № л.д. 28).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ФИО2 долгое время проработала в компании, потом была назначена на должность заведующей магазином «<данные изъяты> В обязанности ФИО2 среди прочих входило осуществление контроля за товарооборотом, объемом продаж, контроль рабочего персонала, ведение отчетности денежных средств. ФИО2 была материально-ответственным лицом, она отвечала за передачу денежных средств, должна была контролировать работу старших продавцов, но взяла всю работу на себя и не допускала старших продавцов к отчетности. Ежегодно в магазинах проводятся плановые проверки, обычно два раза в год, все зависит от отчетности магазина. Последняя плановая ревизия в магазине <данные изъяты> (<адрес>) была ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной ревизии нарушений выявлено не было. В декабре 2016 года поступила информация из бухгалтерии о том, что из указанного магазина не поступают отчеты о снятии денег с касс и не досылаются деньги. Генеральным директором Общества было принято решение провести внеплановую ревизию в магазине «<данные изъяты> По итогам первой внеплановой ревизии (ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача в сейфе магазина в сумме 101 902 рублей 90 копеек. По итогам дополнительной внеплановой ревизии (ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача денег в сумме 49 735 рублей. Доступ к сейфу в магазине, в котором хранились деньги в небольших суммах, был у заведующей (ФИО2) и двух старших продавцов, при этом ключ находился у подсудимой. Старшие продавцы имели доступ к сейфу лишь для размена денег. Всей отчетностью денежных средств магазина занималась подсудимая. Денежные средства, поступающие в качестве ежедневной выручки, должны были ежедневно сдаваться в инкассацию, небольшую сумму оставляли в сейфе магазина (для размена денег, порядка 500 рублей на кассу).

В ходе предварительного расследования у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты:

документы о назначении ФИО2 на должность в Общество (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении подсудимой с содержанием);

акты ревизии за 2016 год, в которых отражено, что по итогам плановых ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостач выявлено не было. При проведении внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 101 902 рубля 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 49 735 рублей 10 копеек;

кассовые книги под номерами 1-4 со сведениями о поступившей выручке в магазин;

чеки зэт-отчетов за 01 и ДД.ММ.ГГГГ о поступивших денежных средствах в кассу,

которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 174-176, 178-230).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ее должностные обязанности входит предоставление бухгалтерских услуг группе предприятий «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты>». Один из магазинов, который она курирует, расположен по адресу <адрес>. Заведующей данного магазина была ФИО2, с которой они общались по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по финансовой отчетности данного магазина не было. Потом она обнаружила, что выручка магазина не совпадает с суммами, зафиксированными в отчетах по снятию касс (зэт-отчетах). Такая ситуация была неоднократно. В ходе разговоров с подсудимой, та каждый раз обещала дослать выручку, деньги направлялись позже. С <адрес> ФИО2 систематически направляла не всю выручку, при этом отговорки у нее были различные. Предоставление сведений о финансовой отчетности магазина сводится к тому, что магазин отправляет зэт-отчет, справку и терминальные ленты в подтверждение ежедневной выручки. Зэт-отчеты заносятся в реестр. Раз в неделю у кассиров берется оборотно-сальдовая ведомость и все сведения из нее заносятся в таблицу, в итоге видно в какой день была недостача. Самая большая сумма, которая была не сдана ФИО2, по отчетам составила около 50 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства периодически не высылались и не предоставлялись зэт-отчеты, а позже недостача покрывалась выручкой следующего рабочего дня, она ДД.ММ.ГГГГ подготовила докладную на имя своего руководства. Ей известно, что были проведены внеплановые ревизии, по итогам которых выявлены недостачи.

У свидетеля Свидетель №4 был изъят системный блок, на котором находится файл «<данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В данном файле содержится информация о поступившей выручке в офис предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, о наличии недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.153-173).

Свидетелю Свидетель №4 был предъявлен для просмотра протокол осмотра предметов (том № л.д. 157-159). Свидетель Свидетель №4 показала, что в файле «<данные изъяты>» отражены ее сведения из поступающих зэт-отчетов магазина. Дневная выручка, находящаяся в кассе и в сейфе магазина, должна совпадать с представленным зэт-отчетом.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в ее обязанности входит контроль за деятельность магазинов, в том числе магазина «<данные изъяты>». От бухгалтера по кассе Свидетель №4 ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что заведующая указанным магазином ФИО2 нарушает правила отправления кассовых отчетов в офис, систематически не досылает их, присылая их позже, с опозданием в несколько дней. Подсудимой неоднократно указывалось на данное нарушение. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Свидетель №4 написала докладную, а в ДД.ММ.ГГГГ проводилась в магазине внеочередная ревизия. По итогам ревизии была выявлена недостача порядка 100 000 рублей. Подсудимая была отстранена от работы. Через несколько дней проводилась дополнительная ревизия, по итогу которой также была выявлена недостача (том № л.д. 110-111).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он получил распоряжение о проведении внеплановой ревизии в магазине «<данные изъяты> и для этого ДД.ММ.ГГГГ он приехал до начала работы в магазин. В присутствии старшего продавца Свидетель №1 был произведен пересчет денег в сейфе и сверен с зэт-отчетом полученных накануне при снятии вечерней выручки с касс магазина денег. Позже подошла заведующая магазином ФИО2, была выявлена недостача денег, результаты проверки были представлены генеральному директору.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №1, старший продавец магазина «<данные изъяты>», показала, что деньги инкассировались ежедневно, заведующая магазином ФИО2 просила одну из рабочих касс не снимать, либо не направлять по ней зэт-отчет, сведения направлялись на следующий день. До конца ДД.ММ.ГГГГ недостач в магазине не было, первая недостача была выявлена в этот период в сумме около 100 000 рублей по факту пропажи денег из сейфа (выручки магазина после снятия касс). Доступ к сейфу имелся у двух старших продавцов и заведующей магазином.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, старшего продавца магазина «<данные изъяты>», следует, что со временем в магазине стали исчезать деньги, ежедневную инкассацию стало собирать сложнее, иногда было не собрать. Она просила заведующую магазином ФИО2 пересчитать деньги в сейфе, но так ничего от нее не добилась. ФИО2 говорила, что все будет нормально, выкрутимся. Плановая ревизия в ДД.ММ.ГГГГ прошла без нареканий, недостачи по сейфу не было. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая ревизия, по итогу которой была выявлена недостача в сейфе около 100 000 рублей. Доступ к сейфу был у старших продавцов и заведующей. Старшие продавцы в конце дня либо при наличии крупных сумм в кассе в течении дня снимали деньги и вечером сдавали их вместе с отчетами, инкассацию проводила заведующая магазином. ФИО2 не контролировала процесс снятия касс. Зэт-отчеты отправляли не всегда по просьбе подсудимой, поскольку она просила не снимать одну из касс, а снимали кассу на следующий день и отправляли со следующим зэт-отчетом.

Показания представителя потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении <данные изъяты> преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшей стороной и подсудимой по делу не установлено, долговых обязательств Общество перед ней не имело, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Причин для оговора данными участниками процесса подсудимой не установлено, так как их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимой в судебном заседании судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО2 по ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Сторона защиты полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на самоуправство, поскольку, несмотря на отсутствие разрешения на пользование деньгами Общества в личных целях, умысла на обращение денег в свою пользу у подсудимой не было, она взяла деньги для погашения кредитных обязательств, в последующем планировала вернуть всю сумму, возвращала частями. ФИО2 взяла деньги Общества, при этом свое служебное положение она не использовала, поскольку свободный доступ к сейфу был не у нее одной.

Кроме того, сторона защиты полагает выявленную по результатам внеплановой ревизии в магазине сумму 151 637 рублей 90 копеек завышенной и не соответствующей фактической недостаче.

Позицию подсудимой ФИО2 в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения. Утверждение подсудимой об отсутствии у нее умысла на присвоение денег основаны на выгодных ей предположениях, о ситуации деликта она повествует с позиции самозащиты. Утверждения защиты объективно ничем не подтверждены, показания подсудимой не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены подсудимой и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.Присвоение совершается с прямым умыслом (сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб) и корыстной целью (намерение использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду). Присвоение признается оконченным с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь заведующей магазином, то есть должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несла ответственность за все переданные под отчет ценности и денежные средства. В рамках исполнения принятых на себя обязательств она имела непосредственный доступ к деньгам, поступающим в качестве выручки, свободный доступ к сейфу магазина, предоставляла зэт-отчеты по снятым с касс денежным средствам в бухгалтерию, осуществляла инкассирование денег, контролировала работу старших продавцов по данному вопросу. Преступный умысел на хищение денежных средств Общества возник у ФИО2 после поступления сведений из кредитной организации о задолженности. Подсудимая, имея в силу своего служебного положения, свободный доступ к денежным средствам <данные изъяты>», воспользовалась реальной возможностью распоряжения данными денежными средствами.Присвоенные деньги ФИО2 передала в Банк, как свои личные, в счет погашения своей задолженности по кредитным обязательствам, то есть потратила их на личные, не связанные со служебной необходимостью, цели, что свидетельствует об умысле подсудимой на хищение чужого имущества. Указанное не оспаривается самой подсудимой, подтверждается представленной выпиской по лицевому счету о внесении денег в счет кредитных обязательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, и свидетельствует о противоправном безвозмездном характере действий подсудимой, с целью обратить вверенное имущество в свою пользу. Частичное возмещение ФИО2 ущерба потерпевшему, свидетельствует о наличии в её действиях смягчающего обстоятельства, а не об отсутствии у нее умысла на присвоение вверенного имущества. Недостающую часть денежных средств ФИО2 пыталась скрыть путем не сообщения о всех поступающих денежных суммах в магазин, предоставлением не полной финансовой отчетности. С целью исключения обнаружения недостачи денег подсудимая просила старших продавцов не снимать одну из рабочих касс с дневной выручкой, либо не предоставлять по ней зэт-отчет в бухгалтерию. Отчет предоставлялся по кассе на следующий день, перекрывая сумму недостачи неснятой ранее кассой и новой выручкой.Что касается результатов проведенных внеплановых ревизий, с которыми не согласна сторона защиты, то оснований не доверять сумме недостачи вырученных денег в сумме 151 637 рубля 90 копеек у суда, с учетом исследованных в судебном заседании соответствующих документов, показаний свидетелей и представителя потерпевшего, то есть обстоятельств дела, нет.Довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ст. 330 УК Российской Федерации несостоятелен. В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО2, обращая в свою пользу чужое имущество (деньги Общества), действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, что является обязательным условием для квалификации действий как самоуправство. Представителем потерпевшего представлены документы, согласно которым за период работы в Обществе подсудимой регулярно выплачивалась заработная плата в установленные дни. Характер действий подсудимой по хищению вверенных ей чужих денежных средств, и выбранный для этих целей способ совершения преступления, подтверждает наличие у ФИО2 корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества.

Судом достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2 противоправно, путем присвоения вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, завладела денежными средствами потерпевшего, причинив материальный ущерб Обществу.

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

ФИО2 признала факт взятия денег <данные изъяты> в сумме 180 000 рублей, совершила впервые уголовное деяние.

<данные изъяты>

Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО2 жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 16).

За период работы у <данные изъяты> подсудимая ФИО2 зарекомендовала себя дисциплинированным, пунктуальным, грамотным, доброжелательным, коммуникабельным сотрудником, пользующимся заслуженным авторитетом у сотрудников (том № л.д. 22).

<данные изъяты>

В кредитные организации, за исключением <данные изъяты> ФИО2 не обращалась, счетов на ее имя не имеется (том № л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36-37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61-63).

Стороной защиты представлены сведения о состоянии здоровья ФИО2, свидетельствующие о наличии у нее заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, признание факта взятия денег Общества, возраст подсудимой, положительные характеристики подсудимой, частичное возмещение причиненного ущерба Обществу, пояснения о распоряжении присвоенными деньгами Общества, состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Законных оснований для изменений категорий преступления суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ей испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимой, в течение которого она должна доказать обществу то, что она встала на путь исправления. Также, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание трудоспособность ФИО2, её возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, ее материальное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 160 ч. 3 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО2 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания.

Согласно части 2 статьи 81 УК Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 о возмещении причиненного Обществу ущерба в размере 151 637 рублей.

Подсудимая ФИО2, она же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ей положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявила, что предъявленные представителем потерпевшего ООО «Винком» к ней исковые требования в заявленном размере не признает.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему - <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

Вместе с тем, согласно утверждению подсудимой, часть денег была ею возвращена, а при увольнении с нее была удержана определенная сумма. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснить об этих обстоятельствах (имело место это быть или нет), указываемых подсудимой, не смог.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за гражданским истцом <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу (том № 1 л.д. 171-173, 226-230) по вступлению судебного решения в законную силу:

приказ о приеме на работу, трудовой договор, четыре акта контрольной проверки, должностную инструкцию, шесть чеков, пять кассовых книг,

необходимо оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1;

письмо, приходный кассовый ордер, справку о снижении финансовой нагрузки, выписку по лицевому счету,

необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

системный блок;

необходимо оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №4

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Андрейчиковой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4 675 рублей 00 копеек (том № л.д. 82), подлежат взысканию с подсудимой.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 молода, данных о её нетрудоспособности не имеется, и она будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 97, 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. Возложить на осужденную ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК Российской Федерации ФИО2, <данные изъяты>, от отбывания наказания, назначенного по данному делу, освободить.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании ст. 309 ч. 2 УПК Российской Федерации признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу:

приказ о приеме на работу, трудовой договор, четыре акта контрольной проверки, должностную инструкцию, шесть чеков, пять кассовых книг,

оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1;

письмо, приходный кассовый ордер, справку о снижении финансовой нагрузки, выписку по лицевому счету,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

системный блок;

оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №4

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Андрейчиковой Е. В. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4 675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденная ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайств об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов