Решение № 2-2437/2023 2-2437/2024 2-2437/2024~М-1475/2024 М-1475/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2437/2023

УИД 50RS0005-01-2024-002418-91

Дело №2-2437/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Iveco, госномер №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Datsun on-DO, госномер №, ФИО1. Автомобиль Iveco, госномер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.09.2023 года произвело выплату ООО «Арсенал-Сервис» страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 323279 руб. 00 коп.. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «РСО Евроинс». От ООО «РСО Евроинс» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО № на момент ДТП не действовал, собственник различен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 323279 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6432 руб. 79 коп..

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель ООО «РСО Евроинс» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса РФ в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям п. 72, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Iveco, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Почта России» УФПС Амурской области, и автомобиля Datsun on-DO, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 (нарушение ПДД РФ), автомобилю, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения.

Кроме того, установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Iveco, госномер №, принадлежащего ФИО9, на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки Datsun on-DO, госномер №, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

По заявлению о страховом случае в соответствии условиями договора страхования ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и ФИО10, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в счет ремонта автомобиля Iveco, госномер №, в размере 323279 руб. 00 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о наступлении страхового случая от 30.06.2023 года, постановлением № от 30.05.2023 года с приложением, актом осмотра транспортного средства от 30.06.2023 года, письмом ООО РСО «Евроинс», страховым полисом №, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.09.2023 года, заказ-нарядом от 04.09.2023 года, счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему, сумма ущерба подтверждена представленными материалами дела и ответчиком не оспорена.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, а также то обстоятельство, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 323279 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6432 руб. 79 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, сумму страхового возмещения в размере 323279 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 руб. 79 коп., а всего взыскать 329711 руб. 79 коп. (триста двадцать девять тысяч семьсот одиннадцать руб. 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова