Решение № 2-2437/2023 2-2437/2023~М-404/2023 М-404/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2437/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о возмещении вреда в результате падения дерева,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (уточенным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о взыскании причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> падения дерева на его автомобиль ущерба в размере 245100 руб., 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 5 588,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что обязанность по надлежащему обслуживанию указанной территории возложена на ответчика.

Истец ФИО1 вместе со своим представителем ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по выводам судебной экспертизы.

Ответчик Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области – в лице представителя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на представленной истцом видеозаписи видно присутствие сильного ветра, в связи с чем произошло падение ветки, а потому вины ответчика не имеется.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ в № мин. при управлении ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «№ произошло аварийное падение ветки дерева по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого названному ТС был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно оценке ООО «Центр экспертизы и права» № без учета износа составила 238 900 руб., с учетом износа 172 200 руб.; стоимость данной экспертизы составила 6 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела видео- и фотоматериалами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области заявление по вопросу компенсации ущерба вследствие упавшей ветки дерева и повреждения автомобиля из ответа МБУ «Люберецкое ДЭП» на которое от ДД.ММ.ГГ следует, что деревья на придорожном участке упомянутого адреса не являются аварийными, при этом ветка отломилась из-за сильного порыва ветра в связи с неблагоприятными погодными условиями ДД.ММ.ГГ в промежутке времени с 17 час. 30 мин. до № в связи с чем №» не является ответственным лицом за причиненный автомобилю ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на уклонение Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от совершения указанной выплаты в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 51 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и, если иное не установлено договором.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №, в случае пересечения закрепленной территории с дорогой общего пользования, размер закрепленной территории определяется до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован (не размежеван), и как следствие невозможно установить его границы, он считается собственностью соответствующего публично-правового образования, а не общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области для определения рыночной стоимости ремонтных работ автомобиля марки №. <адрес> точного места произрастания, упавшего ДД.ММ.ГГ дерева с установлением причины падения дерева, установления причинно-следственной связи между причиненным названному ТС ущерба и падением дерева, а также для определения состояния дерева на момент падения и метеорологических условий в данной местности на ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта данной организации от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта названного ТС по устранению полученных от падения отломившейся от дерева ветки повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 245 100 руб. без учета износа и 163 500 руб. с учетом износа, при этом данное дерево расположено по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, третье по счету слева со стороны Октябрьского пр-та, вместе с тем из установленных судом, указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия и осмотру повреждений, у эксперта нет оснований технического характера считать причиненные упомянутому автомобилю повреждения не соответствующими заданному механизму происшествия, однако определить причину падения отломившейся от дерева ветки не предоставляется возможным, ввиду продолжительности времени, одновременно с этим из архивных данных следует, что метеорологические условия, а именно скорость ветра в <адрес> Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла до 4 м/с.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, дерево произрастало за дорогой общего пользованиям и вне границ земельного участка при многоквартирном доме, поскольку они не установлены, в связи с чем можно сделать вывод, что вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес> расположено дерево, находится в собственности Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

При таких данных, учитывая, что вина ответчика презюмируется пока не доказано обратное, притом, что доводы ответчика о падении ветки с дерева из-за порыва ветра либо иными причинами, не связанными с ненадлежащим обслуживанием данной территории, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как результаты проведенной судебной экспертизы о том, что скорость ветра в <адрес> Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял до № указывают на то, что причиной падения ветки дерева на автомобиль является ненадлежащее обслуживание упомянутой территории, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного падением отломившейся от дерева ветки ущерба лежит на Администрации муниципального образования г.о. Люберцы, а потому взыскивает с последней в пользу документально подтвержденный и не оспоренный ущерб определенный результатами судебной экспертизы в размере 245 100 руб.

Причинно-следственная связь между падением дерева подтверждается также исследованными в судебном заседании видео материалами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. и 5 588,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о возмещении вреда в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области (ИНН №) в пользу ФИО1 245100 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 10000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 6500,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 5588,94 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков