Приговор № 1-574/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-574/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего: судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А,

обвиняемого ФИО1,

защитника Барбашиной Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Веденеевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-574/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.10.2008 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.04.2013 г. по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 10.04.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 марта 2019 г. в период времени с 22.00 часов до 22 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, умышленно путем свободного доступа похитил со стола в вышеуказанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Lenovo A 536» с имей кодами 1) № и 2) № стоимостью 5300 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, указав, что не помнит событий произошедшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на следствии (л.д. 62, 73) о том, что 24 марта 2019 г. он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, где были другие люди и все распивали спиртное. К Свидетель №1 пришла соседка из соседней квартиры, которая не могла попасть в свою квартиру и ждала, пока привезут ключи. Соседка поставила на зарядку свой сотовый телефон. Он решил похитить телефон и затем продать, воспользовавшись ситуацией, пока все были в состоянии опьянения, а сама соседка вышла в туалет, он взял телефон в руки, положил в брюки и ушел из квартиры. Телефон хотел продать. Когда его задержали сотрудники полиции и сказали, что потерпевшая обратилась в полицию, он добровольно выдал телефон. Раскаивается в содеянном.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как совершил указанное деяние (л.д. 65).

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вернувшись с работы и забыв на работе ключи, она не смогла попасть домой и зашла к соседке в <адрес> квартиру, в которой распивали спиртное и там же находился подсудимый. Она поставила свой телефон «Леново» на зарядку, потом вышла из комнаты на некоторое время, вернувшись, не нашла свой сотовый телефон. Она спросила у соседок, они сказали, что видели, как телефон в руки брал ФИО1, которого в комнате уже не было. На следствии похищенный телефон ей был возвращен. Причиненный хищением ущерб на сумму 5300 рублей для нее значительным не является.

Свидетель Свидетель №1 на следствии (л.д. 24) показала, что вечером 24 марта 2019 г. она в компании со своими знакомыми, среди которых был ФИО1, употребляла спиртное. В комнату позже зашла соседка, которая не могла попасть в свою квартиру и попросила подзарядить свой сотовый телефон и оставила его в квартире. Через некоторое время потерпевшая вышла из комнаты, а когда зашла, телефона не было. Все оставались на месте, кроме ФИО1.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.04.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее телефона 24.03.2019 г. в 22.00 – 22.45 часов (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 г. – комнаты <адрес>, где, как указала Потерпевший №1, она оставила свой телефон, который был похищен (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 г. – кабинета в здании ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, в котором на столе находится сотовый телефон «Леново», добровольно выданный ФИО1 (л.д. 9),

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей телефонов опознала телефон, выданный ранее ФИО1, который был у нее похищен (л.д. 44),

- заключением товароведческой судебной экспертизы, установившим стоимость сотового телефона «Леново» с учетом износа на дату 24.03.2019 г. – 5300 рублей (л.д. 33),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 48, 51),

- протоколом явки с повинной от 04.04.2019 г., в котором ФИО1 указал, что похитил 24 марта 2019 г. сотовый телефон в квартире своих знакомых (л.д. 54), другими материалами уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, реализуя корыстную цель, незаконно умышленно тайно похитил чужое имущество, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В прениях сторон гособвинитель просил переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. Суд связан рамками предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252, 254 УПК РФ, а потому переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании утверждала, что причиненный ущерб на указанную сумму значительным для нее не является. Принимая во внимание показания потерпевшей, а также учитывая тот факт, что стоимость похищенного имущества незначительно превышает установленный законом предел, необходимый для признания ущерба значительным, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 80), на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался положительно, что явилось основанием для его условно-досрочного освобождения (л.д. 90).

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества), состояние здоровья подсудимого и его родственников (<данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 21.10.2008 г. за совершение умышленного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленное преступление, суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ, и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, 62 ч.1, 5, ст. 68 ч.3, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, и который ранее отбывал лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 был заключен под стражу 20 сентября 2019 г., период времени с 20 сентября 2019 г. до настоящего времени подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Гуляева О.А., которой на основании постановления (л.д. 106) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 2700 рублей за защиту интересов ФИО1 на стадии следствия.

Кроме того, при предыдущем рассмотрении судом уголовного дела (в рамках которого судом было принято решение об объявлении подсудимого в розыск) защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях осуществлял защитник Иштунов Г.И., которому на основании постановления суда (л.д. 146) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 19 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 сентября 2019г. до 18 ноября 2019 г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 7200 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий