Приговор № 1-217/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-217/2017

№ 1-217/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 05 декабря 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием заместителя Енисейского межрайонного прокурора Михайлова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце 2015 года в целях заготовки древесины, ФИО1 оформил документы, разрешающие рубку лесных насаждений в квартале № <адрес> заключив договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, №, № от 22.12.2015 оформленные на ФИО4 и ФИО5, согласно которым в период до 21.12.2016 разрешалось заготовить 24 м3деревьев породы «береза», 34 м3 деревьев породы «ель» и 58 м3 деревьев породы «пихта». В первых числах марта 2016 года,ФИО1, а также нанятая им лесозаготовительная бригада, прибыли в лесной участок, расположенный <адрес>, где на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 22.12.2015 года стали заниматься заготовкой древесины. После того как на указанной лесоделяне был заготовлен указанный в разрешительных документах объем древесины, во второй декаде марта 2016 года ФИО1 обнаружил, что в пределах отведенной лесоделяны объем произрастающего леса превышает разрешенный ему по договорам купли - продажи, в связи с чем у него возник преступный умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений произрастающих в пределах отвода, но сверх количествапредусмотренного в договорах. В марте 2016 года нанятая ФИО1 лесозаготовительная бригада находилась на вышеуказанной лесоделяне, где ФИО1 ввел членов лесозаготовительной бригады в заблуждение, относительно правомерности своих действий, и в нарушении требований ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея необходимых разрешительных документов, действуя из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, дал указание оператору валочной машины ФИО9 совершить рубку всех деревьев породы «ель», «пихта» и «береза» произрастающих на отведенной деляне. Осуществляя указание ФИО1, ФИО9 в течение нескольких дней после 8 марта 2016 года при помощи предоставленной ФИО1 валочной машины «ЛП-19» осуществил рубку, отделив стволы от корня путем спиливания, деревьев породы «ель», «пихта» и «береза» произрастающих на указанной лесоделяне.

Так, за март 2016 года. ФИО9 по указанию ФИО1 срубил 76 деревьев породы «ель» общим объемом 70.59 м3, 92 дерева породы «пихта» общим объемом 99,04м3и 80 деревьев породы «береза» общим объемом 55,27 м3, из которых незаконно были срублены деревья породы «ель» в объеме 36,59 м3, деревья породы «пихта» в объеме 41,04 м3 и деревья породы «береза» в объеме 31,27 м3 произраставших в квартале № <адрес>

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 242 882 рубля, из расчета 51 руб.05 коп. за 1 m3деревьев породы «ель», 51 руб.05 коп. за 1 м3деревьев породы «пихта» и 28 руб. 61 коп. за 1 м3 деревьев породы «береза», с применением кратности 50 за незаконную рубку деревьев (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, от 22 мая 2007 года № 310 и от 14 декабря 2016 года №1350).

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Мороз Н.Д. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшей стороны - Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края,ФИО2 в судебное заседание не явилась, не возражала рассмотреть дело в особом порядке, в ходатайстве также указала, что ущерб в размере 242 882 руб. оплачен ФИО1 полностью.

Государственный обвинитель Михайлов М.В. не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д.130), женат (л.д. 126), несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, размер его пенсии составляет в среднем 15000 руб., по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 143,144, характеристика <данные изъяты>, представленная в судебном заседании), является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «лесозаготовка» (л.д.135-137) и от предпринимательской деятельности имеет сезонный доход, награжден благодарственными письмами за успешное сотрудничество <данные изъяты> помощь в организации праздника «Енисейская уха», Енисейскому народному театру, за личный вклад в восстановление моста через реку <данные изъяты> (л.д.145-147,148,150, благодарственное письмо <данные изъяты> приобщенное в судебном заседании), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет хронические заболевания, что подтверждено выписным эпикризом (л.д.139,140),вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной (л.д.99), при проверке показаний на месте ФИО1 показал место незаконной рубки, (л.д. 111-120), до возбуждения уголовного дела (возбуждено 08.09.2017, л.д. 1) возместил причиненный ущерб в полном объеме на сумму 242882 рубля 06.09.2017 года (л.д. 14), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения психиатра, нарколога КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница»), оценив действия ФИО1 до совершения преступления, в момент его совершения, а также после, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью и без штрафа.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в том числе в виде штрафа, а также для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, ч.6 ст.15 УК РФ для изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 2970 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова