Апелляционное постановление № 10-14694/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 01-0217/2025

Судья фио Дело № 10-14694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио


на приговор Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2010,2012,2021,паспортные данные, самозанятый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы адрес и адрес являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в назначенные дни не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены гражданский иск, процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не учел, что такое наказание не учитывает законных интересов потерпевшей стороны, поскольку это приведет к увеличению срока выплаты денежных средств потерпевшей, так как ФИО1 является профессиональным водителем и единственным кормильцем в семье, на иждивении которого четверо детей, трое из которых малолетние, а новорожденный ребенок страдает пороком сердца. Просит приговор в части дополнительного наказания изменить, снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинской межрайонной прокуратуры адрес фио считает приговор от 13 мая 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2, дополняющих друг друга, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2024 года, когда она (ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля АЛЬФАРД)», государственный регистрационный знак 01KG570ADW (01Кей-Джи570Эй-Ди-Дабл-ю), не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на ФИО2 в районе дома 85 Ж по адрес в адрес, в результате чего она получила сильный удар, от чего упала на дорогу, после чего бригада скорой помощи госпитализировала ее в больницу.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 декабря 2024 года с планом-схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирован наезд автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля АЛЬФАРД)», государственный регистрационный знак 01KG570ADW (01Кей-Джи570Эй-Ди-Дабл-ю) под управлением ФИО1 на ФИО2, осмотрена проезжая часть, а также автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля АЛЬФАРД)», государственный регистрационный знак 01KG570ADW (01Кей-Джи570Эй-Ди-Дабл-ю); заключением эксперта № 2524200688 от 14 февраля 2025 года, согласно выводам которого у ФИО2, паспортные данные, установлена сочетанная травма: - закрытая травма левого локтевого сустава: многооскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости, перелом головки лучевой кости со смещением, - закрытая травма левых голени и голеностопного сустава: косой оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости с переходом на дистальный метаэпифиз, со смещением и подвывихом стопы кнаружи, ссадины внутренней поверхности нижней трети левой голени; Учитывая данные осмотров с наличием характерной клинической картины, отсутствием рентгенологических и КТ-признаков консолидации переломов (заживления), интраоперационную картину, объём и сроки проведённого лечения, в том числе, хирургического, данная сочетанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок, указанный в постановлении (09.12.2024 г.). Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. При этом, травма левого локтевого сустава образовалась в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой с точкой приложения силы в область левого локтя. Травма левой голени образовалась в результате действия травмирующей силы вокруг оси левой нижней конечности, в частности при повороте левой нижней конечности вокруг своей оси при фиксированной стопе с её подворотом, в сочетании со скользящим воздействием твёрдым тупым предметом по внутренней поверхности голени. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись ДТП, произошедшего 09 декабря 2024 года; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенная потерпевшая давала последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления.

Показания осужденного ФИО1, изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

При этом показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО1 инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания ФИО1 правильно положены судом в основу приговора.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшей, осужденного, данные ими, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших наезд на ФИО2 и причинение ей тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта. При этом наступление данного общественно опасного последствия, причинение тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, который проявляя небрежность и нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несмотря на непредвиденные общественно - опасные последствия в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия его верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осуждённого. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, возместил частично потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшей после совершения преступления, наличие у него родственников, малолетних и несовершеннолетнего детей, супруги, его состояние здоровья и его близких родственников, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что признано судом, на основании п. «г,к» ч. 1 ст. 61,ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений адрес, а также обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, при этом применив при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно, на основании ст. 47 УК РФ, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде ограничения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая изложенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, а также озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденного были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенные ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания и их размер, в полной мере отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а ссылка стороны защиты, что ФИО1 является профессиональным водителем и транспортное средство является его единственным источником дохода, в связи с чем они просили об отмене либо смягчении дополнительного наказания, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку ФИО1 является самозанятым и каких-либо объективных сведений, что он когда –либо работал профессиональным водителем, стороной защиты не представлено, таким образом транспортное средство не является его источником дохода.

Гражданский иск ФИО2 и судебные издержки на представителя рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева