Апелляционное определение № 01-0217/2025 10-1651/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 01-0217/2025

Судья Гришина Е.М. Дело № 10-1651/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Пановой К.К., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гудкова Т.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гудкова Т.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 марта 2025 года по 07 октября 2025 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, время его фактического задержания с 25 марта 2025 года по 26 марта 2025 года, время содержания под стражей с 07 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск генерального директора *** *** удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу генерального директора *** *** в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гудкова В.В., мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гудков Т.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не оценил по существу доводы защиты, что судом достоверно не установлено время совершения преступления, в частности начало периода совершения преступления указано как 2 марта 2022 года, в то время как карта была оформлена ФИО1 лишь 3 марта 2022 года. Также выражает несогласие и с датой окончания периода совершения преступления 06 декабря 2024 года, в то время как это лишь дата издания приказа об увольнении. Выражает несогласие и с установленной суммой хищения, поскольку справка о причинении ущерба не подписана генеральным директором и не заверена надлежащим образом, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении инвентаризаций, акты ревизий, в которых бы было документально зафиксирован факт хищения. Так, с 01.01.2023 года по 31 декабря 2023 года указано на *** руб., как сумма равная 40 % от стоимости в виде скидки за ФИО1, хотя приказ об этом был издан лишь в конце года. Аналогичное несогласие выражает защитник и с суммой, установленной в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 года в размере *** рублей без какой - либо привязки к рабочим дням осуждённого, переставшего выходить на работу с 4 октября 2024 года. Считает, что расчеты носят произвольный характер. Кроме того, скидка в 40% носила целевой характер, ФИО1 вменяется ее применение ко всем заказам. Указывает, что доводы защиты о неустановлении подобных обстоятельств судом оценены не были. Считает, что распечатка из программы, содержащая сведения о бонусной карте *** является недопустимой, поскольку электронный носитель приобщен и осмотрен не был, вещественным доказательством документ не признавался. В связи с чем имеются основания считать о недостоверности подложенных в основу приговора доказательств. Кроме того, в *** имелось множество акций и скидок и не все операции являлись хищением. При этом суд не устранил сомнений в принадлежности спорных операций при наличии доступа к кассовой системе и закрытии кассы разными сотрудниками. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел факт признания вины соучастником ***, что также не освобождало от доказывания вины ФИО1 При этом считает, что такое лицо как *** не мог быть освобожден от объема обвинения вменяемого в вину ФИО1, их действия не могли быть квалифицированы «группой лиц по предварительному сговору». При любых обстоятельствах защита полагает, что *** должен был нести ответственность за всю инкриминируемую и ФИО1 сумму хищения. Суд не вправе был изменять по собственной инициативе обвинение ФИО2 Указанное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в данном случае, Общество не получало должной выручки, в связи с чем действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, поскольку при хищении имущества, оно изымается из владения собственника, в данном же случае виновный лишь препятствовал поступлению денежных средств в его имущество. Считает, что указанные нарушения свидетельствуют о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на доказательствах, полученных с нарушением закона при недоказанности вины ФИО1 Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ***, являющейся генеральным директором и представляющей интересы ***, небольшого семейного кафе по адресу: ***, в котором ФИО1 работал с декабря 2022 года, официально оформлен в апреле-мае 2023 года, *** - с конца 2023 года, показала о графике работы сотрудников в заведении, а также об условиях оплаты заказов после предоставления предварительного чека, в котором указывалась итоговая сумма заказа и на основании которого затем формировался чек. Как правило гости оплачивали заказа по предварительному чеку не дожидаясь основного. Пояснила о наличии бонусов, которые можно списать. По формированию чека показала, что в ресторанном бизнесе есть программа Ркипер, туда закачены данные о всех блюдах для удобства официантов и поваров. Бонусная программа предполагает начисление бонусов в размере 10% от счета, которые начисляются по желанию гостя. У сотрудников также была скидка 40% и ФИО1 решил, что посредством этого можно осуществлять хищение денежных средств. Гости у них в основном постоянные, поэтому вопросы по поводу *** возникли не сразу. В деле есть чеки свидетельствующие о предоставлении ФИО1 скидки 40%, где ее не могло быть, также счет закрывался баллами ***. В Ркипере у каждого кассира есть свой айди, под которым они работают в системе. Кафе маленькое и ФИО1 был на особых условиях, с особым доверием. Он закрывал кассу постоянно. Когда возник вопрос хищении денежных средств, установлено 2 сомнительные карты на имя *** и на имя *** по средствам которых осуществлялось хищение денежных средств. Из программы Ркипер явно было видно, что когда ФИО1 был в отпуске, карта *** не использовалась, кроме того к данной карте был привязан номер ФИО1, а к карте *** номер мамы *** По картам остатка не было. Она спрашивала у ФИО1 про данные карты, после чего он написал заявление на увольнение. Хищение денежных средств осуществлялось двумя способами, первый закрывался скидкой в 40%, а второй оплата бонусами. Все это отражалось в программе Ркипер посредством отмены предчека либо стол не закрывался сразу, поскольку когда происходит закрытие стола, то со счетом что-то сделать невозможно. Обычно столы оставались висеть незакрытые, чтобы вечером можно было изменить предварительный чек. Это видела официантка ФИО3 После увольнения ФИО1 и *** хищения не происходили. В указанный период в кафе проводилась инвентаризация бара и кухни, однако она была в других программах. Сумма денежных средств похищенная ФИО1 отражена в системе Ркипер под айди ФИО1 и подтверждается распечаткой;

показаниями свидетеля *** сушефа в кафе ***, которая показала, что с ФИО1 знакома около трех лет, а с *** около года. Ей известно, что они пробивали скидку 40% ко всем клиентам, в отношении которых она использована быть не могла. *** и ФИО1 пробивали чеки, поэтому она знала, кто пробил этот чек. ФИО1 подходил и просил заказы по данным чекам готовить быстрее. Её это возмущало, но ФИО1 говорил, что *** в курсе. Когда у ФИО1 был выходной по просьбе последнего подобную скидку оформлял ***

показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он работает в кафе у него были вспомогательные функции, курьерские обязанности, и помощь по залу. ФИО1 был старшим официантом, который отвечал за кассу и за работу в зале, расчет столов, в конце смены отчеты, сведение отчетов, наличная/безналичная оплата, закрытие кассы. В кафе были бонусные программы (карты), в частности начислялось 10% от счета. К картам был прикреплен номер телефон, который вводился при расчете с клиентом. Позже гость, при желании, мог списать бонусы и оплатить весь счет. Карты были именные. Для сотрудников была программа лояльности, были предусмотрены скидки в размере 40% на все блюда. О клиентах *** и *** ему ничего не известно. Сведение кассы происходит в конце смены. В конце смены все столы должны быть закрыты, если нет, то они автоматом переносятся на следующую смену. Есть стол, который зарезервирован под сотрудников, его фактически нет, но в кассе он отображается как 215 столик, они туда пробивали свои заказы, это стол куда оформлялась данная скидка. При оформлении заказа в чеке столы прописываются. Случайно бонусную карту не применить. Также он слышал, что сотрудник кухни *** возмущалась и говорили ФИО1 о том, что поступает слишком много заказов на определенные столы, жаловалась на то, что им некогда готовить для сотрудников в таком количестве. При этом он видел, что сами сотрудники достаточно редко, делали заказы для себя;

показаниями свидетеля ***, согласно которым в его распоряжении имеется чек заказа от 14.08.2024, который он передал следователю, на сумму *** рублей. Это был СБП перевод из Сбербанк Онлайн по номеру телефона ***, получатель *** Люди с фамилиями *** или ***, ему не знакомы. В кафе ***, у него не было скидочных карт;

показаниями свидетеля *** официанта кафе, согласно которым заказы оформлялись через программу Ркипер, также клиент предоставлял номер телефона и если у клиента была карта ему начислялись бонусы. Оплатить счет можно было картой, наличными или бонусами. О клиентах *** и ***, ей ничего не известно. При оплате стола через Ркипер, можно выбрать вариант оплаты а также внести сведения о скидке. Если все было верно, то столик не полностью уходил, а уходил в закрытие заказа, в Ркипер его больше не было. Она кассой не занималась, но ФИО1 и ***, отвечающие за нее, говорили, что нужно в конце дня свести кассу. Она уходила, а *** или ФИО1 оставались закрывать кассу. Ей могли велеть, чтобы она пока не закрывала стол и они его вечером закроют. При работе в программе Ркипер она заходила не под своим аккаунтом, был общий. Было время, когда выделяли у всех разные, но потом они все равно вернулись к общему. Бонусная программа в виде скидки 40% была только для персонала. Бывало, что сотрудники возмущались в отношении ФИО1 и *** по поводу частого применения ими скидок в 40%;

показаниями свидетеля ***, согласно которым она работает главным бухгалтером в ***. ФИО1 был оформлен в 2022 году весной. Процесс закрытия кассы в кафе, заключается в том, что когда уже все гости разошлись, закрываются все столы, снимается фискальный чек, все чеки складываются в конверт, подписывается дата и конверт убирается в денежный ящик. Информация о бонусных программах или скидках не отражалась в этих чеках. Данный пакет документов для передачи ей, готовил старший по смене, на конверте писали фамилию. *** не готовились конверты, если они работали в смену вдвоем, то старшим по смене был ФИО1 Об обстоятельствах рассматриваемого дела она узнала от генерального директора, после проведенной проверки. Граждане *** и *** и обстоятельства оформления на них карт ей не известны. Когда ей велели проверить фискальные чеки по Ркиперу, выявлен фиктивный клиент ***, о котором ФИО1 сообщил, что ему ничего не известно;

показаниями свидетеля ***, согласно которым он работает в *** в должности управляющего с 2024 года, в кафе есть бонусная программа, которая работает по принципу 10% от счета, карта идентифицируется по номеру телефона. Когда гость хочет рассчитаться, он говорит, что у него есть бонусная карта, он диктует номер телефона, они её пробивают на кассе и списывают бонусы. Бонусы или списываются или начисляются. На тот момент, в кафе работали, в том числе ФИО1 и *** ФИО1 был старшим официантом-кассиром, а *** был официантом. В их обязанности входило обслуживание гостей, расчет столов и закрытие кассы. В отношении ФИО1 были моменты, что столы открыты в течении дня и не закрывались, а когда ему задавали вопросы по поводу этого, он отвечал, что в конце смены сровняет кассу. Обычно стол закрывается сразу. 17 сентября 2024 года его вызвала *** и встал вопрос по бонусным картам *** и ***. Когда он стал выяснять понял, что данных клиентов не было. Когда он начал смотреть карты, то к одной из них был привязан номер телефона ФИО1. ФИО1 сам признался ему, что эти две карты его. Он предложил ФИО1 признаться ***, на что ФИО1 ответил отказом. С этого момента по поручению *** он поднял все платежи. В дальнейшем ФИО1 написал заявление на увольнение, а *** работал до октября. После их увольнения, данными картами никто не пользовался. Так как их заблокировали. Бонусная система не работает, ее закрыли. Кроме бонусной системы, также была скидка 40% для персонала. Инвентаризация в кафе проводится один раз в месяц;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 11.09.2018 года внесены сведения о юридическом лице ***;

трудовым договором от 20 мая 2022 года, который заключен между *** (работодатель) и ФИО1 (работник);

приказом № 13 от 20 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 принят на рабу на должность официанта-кассира в ***;

приказом № 25 от 06 декабря 2024 года, согласно которому прекращен трудовой договор с работником ФИО1;

правилами внутреннего трудового распорядка *** от 01.10.2022 года;

табелем рабочего времени сотрудников «***», согласно которому в рабочий период ФИО1 осуществлял выходы на работу как старший официант, старший официант-кассир;

распечаткой из программы, содержащей сведения о бонусной карте *** и операций по счету с ее применением;

распечаткой из программы, содержащей сведения о начислении и списании с бонусной карты *** за период с 03.03.2022 по 19.09.2024, когда производилось применение карты на имя ***А.;

распечаткой из программы, содержащей сведения о бонусной карте *** Д., согласно которой производились операции по счету с применением карты на имя *** Д.;

распечаткой из программы, содержащей сведения о начислении и списании с бонусной карты *** Д., согласно которой установлено применение данной карты в период с 04.12.2022 по 18.09.2024 г.;

приказом № 1кс от 15 января 2023 года генерального директора *** о предоставлении скидок гостям;

приказом № 3кс от 01 января 2024 года генерального директора *** о предоставлении с 01.01.2024 скидок гостям;

приказом № 4к от 01 января 2024 года генерального директора *** о предоставлении скидок гостям;

приказом № 4к от 14 февраля 2024 года генерального директора *** о предоставлении скидки гостям;

приказом № 4к от 01 августа 2024 года генерального директора *** о предоставлении скидки гостям;

приказом № 4к от 01 ноября 2024 года генерального директора *** о предоставлении скидки гостям;

приказом № 8 от 15 декабря 2023 года генерального директора *** о предоставлении скидки сотрудниками *** с занесением в кассовую программу ркипер в размере 40%, с указанием правил применения скидки и указанием блюд, на которые распространяется скидка;

БСТМ информацией, согласно которой установлена принадлежность телефонных номеров по картам ФИО1 и ***;

выпиской по счету банковской карты банка АО «Альфа Банк» № ***, открытой на имя ***, согласно которой производились денежные переводы и снятие средств;

выпиской по счету банковской карты банка АО «ТБанк» № ***, открытой на имя *** согласно которой производились денежные переводы и снятие средств;

чеком по операции от 14.08.2024 на сумму *** рублей 00 копеек, согласно которому *** осуществлен денежный перевод получателю Тарасу Владимировичу Р.;

скриншотом переписки клиента и ФИО1, согласно которому установлено перечисление заказанных блюд в кафе;

справкой о причиненном ущербе, согласно которой при применении карты на имя *** *** причинен ущерб на сумму *** руб. 08 коп.;

ответами из ПАО «Сбербанк», согласно которым установлены принадлежность мобильного номера к номеру карты ***, которая открыта на имя ФИО1, установлено движение денежных средств по карте также установлены дебетовые и кредитные карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ответами из «Альфа-Банк», согласно которым установлено движение денежных средств по счету по карте № *** открытом на имя ФИО1 за период с 01.03.2022 по 01.12.2024;

ответом из «ТБанк», согласно которому установлено движение денежные средств по счету № *** на имя ФИО1;

а также показаниями ФИО4, который показал о схеме хищения им совместно с ФИО1 денежных средств, принадлежащих ***, полученных за заказы путем занесения недостоверных сведений в программу, а после их предоставление в рамках отчётности, которые можно было выявить только при детальной проверке, которая не осуществлялась и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно и полно исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ их проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в лице генерального директора *** и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей стороны и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом судом были исследованы как показания осужденного данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, однако ни одни из них не получили надлежащего подтверждения и были опровергнуты судом совокупностью исследованных доказательств

Проверяя доводы защиты, фактов фальсификации материалов дела, в том числе документов, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции не установил, а доводы защиты об обратном не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку стороной обвинения представлены надлежащим образом оформленные данные, в необходимом для доказывания объеме. Более того, указанные документы подтверждаются свидетельскими показаниями и показаниями представителя потерпевшего.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств распечаток из кассовой программы по применению скидок и оплате заказов картами *** и ***, то в данном случае, суд учитывает, что они формируются в автоматическом режиме, представлены потерпевшей стороной в рамках допроса в обоснование своих доводов о сумме хищения денежных средств, в связи с чем заверения генеральным директором *** не имело смысла, вместе с тем печать общества и подпись генерального директора на них присутствуют. При этом проведение судебной экспертизы по суммам хищения денежных средств ФИО1 и *** не требовалось, поскольку указанная в обвинительном заключении сумма хищения денежных средств в размере *** рублей 8 копеек установлена на основании простых арифметических расчетов, для чего не требуются специальные познания и в этой связи у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд обосновал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие защиты с данной судом оценкой тем или иным доказательствам о необъективности таковой не свидетельствует.

При этом, вопреки утверждениям защиты наличие фактов проведения инвентаризаций и их результаты не могут свидетельствовать о хищении средств ФИО1, поскольку для выявления данных фактов хищения необходимо делать детальную распечатку из программы Ркипер, а также обладать информацией о фиктивности карт *** и ***, что на момент инвентаризаций известно не было, в связи с чем необходимость подобного анализа отсутствовала.

Действиями ФИО1 причинен ущерб ***, поскольку принадлежащие Обществу денежные средства, полученные от клиентов в счет оплаты выполненных Обществом заказов, выбыли из его владения преступным путем, в отсутствие на то законных оснований, в рамках обмана руководства Общества путем предоставления недостоверных сведений о получаемых Обществом денежных средствах, которые им похищались. При этом вопреки утверждениям защиты сведения о применении карт *** и *** подтверждаются фиксацией в кассовой программе, а из свидетельских показаний следует, что в свои рабочие дни с целью предоставления недостоверных сведений руководству в рамках отчетности именно ФИО1 в соответствии со своими обязанностями закрывал кассу и предоставлял фиктивный отчет. Таким образом доводы защиты в указанной части своего объективного подтверждения не находят, более того подтверждаются показаниями ***, принимавшего участие в ряде эпизодов при совершении ФИО1 продолжаемого преступления по отработанной схеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полностью соглашается с данной судом оценкой показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам, в то время как приведенные выше доводы стороны защиты направлены на переоценку таковых и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Доводы защиты о неверном указании в приговоре периода совершения преступления ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он выявлен с учетом использования карты на имя ***, данные которой являлась недостоверными и клиенты заведения не могли пользоваться ей, поскольку к ней был привязан номер телефона ФИО1, равно как и картой на имя ***. При этом судом достоверно определён период совершения преступления ФИО1, при возможности разработки преступного плана в период его трудоустройства с 15 октября 2021 года по 2 марта 2022 года и реализации плана в период с 3 марта 2022 года по 19 сентября 2024 года, что не противоречит доводам защиты об увольнении ФИО1 в октябре 2024 года и подтверждается распечатками из кассовой базы.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ***, в отношении которого уголовное дело прекращено, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в отношении последнего принято итоговое решение, которое сторонами не обжаловано.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств Общества путем обмана, а также о совершении преступления «группой лиц по предварительном сговору» с ***, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, в период времени работы последнего в заведении, свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступления, наличие заранее разработанного плана, последовательные, согласованные действия, направленные на достижение преступного результата, а также распределение между ними преступных ролей, при использовании каждым своей фиктивной карты, а после поступления денежных средств Обществу их хищения. При этом вопреки утверждению защиты, как установлено органом следствия и подтверждено в судебном заседании, ущерб Обществу определялся не только посредством неполучения упущенной выгоды, но и в ряде случаев превышал себестоимость товара, таким образом в данном случае имело место противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие (обращение в пользу ФИО1) имущества Общества виде денежных средств.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в сумме похищенных денежных средств, которая составляет *** рублей *** копеек.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст и состояние здоровья ФИО1, что он на учетах в ПНД, НД не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его характеристику, что он имеет благодарственное письмо, оказывает помощь матери, которая является пенсионеркой.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен осужденному верно.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей стороны разрешен судом в установленном законом порядке.

Таким образом, приговор является законным обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи