Апелляционное постановление № 10-5068/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 01-0217/2025

Судья Тришин Д.В. Дело № 10-5068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

прокурора Салахеевой А.И.,

защитника – адвоката Романовского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Романовского А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...

- 08 февраля 2022 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Форд Сиера», без государственных регистрационных знаков.

До исполнения решения суда о конфискации имущества наложен арест на вышеуказанный автомобиль с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03 августа 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романовский А.А. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что при назначении его подзащитному наказания в виде исправительных работ суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, который имеет два места работы и денежные накопления, что позволяло суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Считает, что исполнение наказания в виде исправительных работ может негативно отразиться на доходе осужденного, усложнит оказание им помощи родственникам. Заявляет о необоснованной конфискации автомобиля, поскольку его принадлежность ФИО1 не подтверждается материалами дела. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бузунов К.Ю. просит приговор оставить без изменения, полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие заболеваний, оказание помощи бабушке пенсионного возраста и матери, тот факт, что его отец является ветераном боевых действий, участником СВО, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно указал о том, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов или обоснований, неизвестных суду первой инстанции и подлежащих учету при назначении вида и размера наказания за содеянное ФИО1

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля.

В данном случае конфискация имущества является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Факт принадлежности ФИО1 данного транспортного средства подтвержден, в частности, собственными пояснениями ФИО1 в суде первой инстанции о том, что этот автомобиль принадлежит ему.

Таким образом, учитывая, что фактическим собственником автомобиля является осужденный ФИО1, который использовал его при совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, в связи с принятием решения о конфискации автомобиля судом обоснованно принято решение до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, о наложении на него ареста.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения по правилам гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Федина