Приговор № 1-74/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело №1-74/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000478-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 06 июля 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.В. Колесниковой, при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ступак Е.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Кургана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в строении гаража, расположенном по адресу Приморский край, Чугуевский муниципальный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью убийства ФИО2, нанес последнему не менее 3 ударов руками сжатыми в кулаки в область лица, после чего, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, нанес указанным ножом 5 ударов в область грудной клетки и живота ФИО2, причинив потерпевшему своими совокупными преступными действиями следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы (1); кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы (1); кровоподтеки: задней поверхности ушной раковины слева (1), верхнего века слева (1), скуловой области слева (1), кисти слева (3); ссадина скуловой области слева (1), которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- колото-резанные раны (4) передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость, с повреждением стенки аорты, левого и правого предсердья, кровоизлияние в околосердечную сумку (гемоперикард) в количестве 130,0мл., кровоизлияние в плевральную полость справа (гемоторакс) в количестве 850,0мл., колото-резаная рану передней поверхности брюшной стенки (1), проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; кровоизлияние в брюшную полость, в количестве 50,0мл., которые в совокупности являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО2, и убил его.

Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаных ран (4) передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением стенки аорты, левого и правого предсердий, кровоизлиянием в околосердечную сумку (гемоперикард) в количестве 130,0мл., кровоизлияние в плевральную полость справа (гемоторакс) в количестве 850,0мл., колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки (1), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, тампонады сердечной сумки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 79-81, 94-98, 122-125 ) и оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов, когда он и ФИО2 были вдвоем в гараже, расположенном в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 предложил ему выехать в зону боевых действий на юго-востоке Украины и там перейти на сторону вооруженных сил Украины. Он отказался от предложения ФИО2 Из-за его отказа ФИО2 встал с дивана, подошел к нему, и ударил его кулаками обеих рук 3 раза в область лица. После этого ФИО2 сел обратно, они выпили ещё по рюмке, после чего последний сказал, что русских надо убивать и он найдет людей, чтобы поехать в зону боевых действий и перейти на сторону Украины. Далее ФИО2 стал его лично оскорблять, снова встал, подошел к нему, и нанес ему 1 удар кулаком сверху по голове правой рукой, затем ещё 1 удар кулаком правой руки в левую скулу. Он нанес в ответ ФИО2 1 удар кулаком левой руки в область лица справа. Далее ФИО2 взял в руки рядом стоящий табурет и ударил его 2 раза сиденьем в левую сторону лица. После чего, ФИО2 сел обратно на диван, и сказал, что если он кому-то обо всем расскажет, то последний убьет его. Примерно через час-полтора, он захотел сходить в туалет и умыться, так как ФИО2 своими ударами разбил ему лицо и у него шла кровь. Когда он встал, то ФИО2 грубо сказал ему сесть обратно и из гаража не выходить, и схватил лежащий на столе кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож этот был у них в гараже один. Он сказал ФИО2, что все равно выйдет из гаража, так как хочет в туалет. ФИО2 положил нож обратно на стол и сказал ему: «Иди, никаких угроз при этом он ему не высказывал». В это время ФИО2 сидел на диване, а он резко схватил нож со стола и нанес ФИО2 5 ударов в грудь, особо не целясь, куда бить. Сопротивления ФИО2 ему оказать не успел, после ударов последний сразу обмяк и признаков жизни не подавал. Он бросил нож на пол, сходил на улицу и вернулся за стол, выпил одну рюмку водки «Русский лёд». Далее его сознание помутилось и дальнейшие события он не помнит.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( Т.1 л.д. 129-131) следует, что ФИО2 являлся ее бывшим супругом, совместных детей у них не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 начинал вести себя неадекватно, говорил странные вещи о жизни и высказывал странные мысли, набил себе на руке пентаграмму. В целом из-за его неадекватности они и расторгли брак, после чего отношений не поддерживали. Все родственники ФИО2, а именно брат и мать проживают на территории Украины, связи с ними у неё нет. На территории РФ у него родственников и близких кроме неё нет. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( Т.1 л.д. 146-149) следует, что по соседству с ним в <адрес> в <адрес> имеется гараж, который отапливается. В данном гараже проживали двое его знакомых: ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 постоянно злоупотребляли спиртными напитками, конфликтовали между собой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он взял неполную бутылку водки объемом 0,5 литра и зашел в гости к ФИО2 и ФИО3 ФИО4 и ФИО5, распивали спиртные напитки и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. По обе стороны стола были расположены диваны, ФИО2 и ФИО3 сидели друг напротив друга, разговаривали, более в гараже никого не было. Они начали распивать алкоголь, общались, все было нормально. Конфликтов между ними не происходило, ни у ФИО2, ни у ФИО3 телесных повреждений не было. Затем он ушел к себе домой и лег спать. Проснувшись вечером, он пошел в гараж к ФИО4 и ФИО5. Войдя в гараж, он увидел, что у ФИО3 разбито лицо и оно все в крови, руки у последнего также были в крови, тот сидел на диване, на том, который у стены гаража, а ФИО4 просто сидел на диване, который не у стены. Он сел за стол, при этом он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. В гараже никого более не было. Он взял бутылку, налил 3 рюмки, и они с ФИО3 выпили, а ФИО4 не двигался и не выпивал, он даже подумал, что тот спит. В это время ФИО5 ему сказал: «А ты в курсе, что мы с трупом пьем». Он встал, подошел к ФИО4, увидел, что тот бледный, пульс отсутствовал, из-под футболки была видна кровь, а под футболкой в области груди у ФИО4 имелось несколько ножевых ранений. Он спросил у ФИО5, что случилось и кто это сделал. ФИО3 сказал, что между ним и ФИО21 произошла драка и он зарезал потерпевшего. Он сразу же позвонил Свидетель №4 и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( Т. 1 л.д. 153-156) следует, что по адресу <адрес> него в пользовании имеется земельный участок, на котором он осуществляет строительство дом. Там же у него расположен гараж, в котором имеется печь для отопления и спальные места. В данном гараже с его разрешения проживали ФИО3, и ФИО2 Последние являлись у него разнорабочими и помогали ему по хозяйственным делам. ФИО3 и ФИО2 часто злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения могли вести себя неадекватно. ФИО2 говорил, что ранее проживал на территории Украины, потом переехал в РФ и работал механиком на аэродроме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на службе в войсковой части, и освободился около 21 часа 20 минут. После чего он направился к себе домой. В этот день он в дневное время в гараж не заезжал, был там накануне ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО3 и ФИО2 были в нормальном состоянии, конфликтов между последними не было, телесных повреждений не было, никаких посторонних лиц в гараже не было. В 22 часа 23 минуты ему на мобильный телефон позвонил ФИО23, и сообщил что в гараже труп. Он собрался и сразу же приехал. Зайдя в гараж, он увидел, что на диване за столом сидит ФИО4, который не подавал признаков жизни и у него на футболке была кровь, последний был мертв. Также в гараже находился ФИО20 и ФИО3, при этом у ФИО22 было разбито лицо, и тот спал. На столе имелись остатки пищи и алкоголя. Под столом лежал кухонный нож с коричневой рукоятью, этот нож был в пользовании у ФИО4 и ФИО5, он видел ранее неоднократно этот нож. ФИО20 пояснил ему, что когда последний пришел в гараж, то ФИО3 сказал, что убил ФИО4. Вскоре приехали сотрудники полиции, ФИО3 проснулся, и пояснил, что убил ФИО4 из-за конфликта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( Т.1 л.д. 138-141) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским ОППС Свидетель №2, Около 23 часов 00 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9, о том, что по телефону в дежурную часть обратился житель <адрес> – Свидетель №4, который сообщил, что по адресу <адрес> находится труп мужчины с ножевым ранением. Он и Свидетель №2 незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Когда они подъезжали, то их встретил хозяин гаража – Свидетель №4 Пройдя в гараж, они увидели, что в нем находятся двое мужчин. Один представился ФИО3, второй – ФИО20 Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО22 был сильно пьян, лицо у него было разбито, и одежда последнего была сильно испачкана кровью. Свидетель позвонил в дежурную часть ОМВД и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №2 проходящая службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( Т. 1 л.д. 157-160), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В ночное время около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что в <адрес> был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. По прибытию на место происшествия было установлено, что погибший ФИО2 проживал в гараже, расположенном по адресу <адрес> совместно со своим знакомым – ФИО1 ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 находился уже в трезвом состоянии, то тот добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства произошедшего. Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной ФИО22 заполнял собственноручно и добровольно, без постороннего принуждения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес>. В правом дальнем углу гаража находятся два дивана друг напротив друг друга, холодильник, стол, шкаф с различными бытовыми предметами. На диване, слева от стола, находится труп, опознанный как ФИО2 Труп находится в положении сидя, тело отведено в правую сторону, голова наклонена вправо и вниз. Труп одет в футболку черного цвета, на которой в центральной части имеются несколько повреждений целостности ткани в виде разрезов, и она обильно испачкана жидкостью бурого цвета, внешне похожей на кровь. Трупное окоченение выражено слабо во всех группах обычно исследуемых мышц. На передней поверхности грудной клетки справа выше реберной дуги имеются телесные повреждения в виде 4-х колото-резаных ран, длиной при сведении краев 2,4 см, однотипные. Ниже на передней стенке брюшной полости ниже реберной дуги имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны, длиной при сведении краев 2,4 см. Других телесных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено. Под столом, рядом с правой ногой трупа обнаружен нож с деревянной рукоятью красно-коричневого цвета с тремя клепками, лезвие односторонней заточки испачкано веществом бурого цвета, внешне похожим на кровь. Ширина лезвия 2,2 см., длина 11 см. На лезвии имеется надпись «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». При осмотре внутреннего содержимого металлической печи, среди обгоревших поленьев обнаружен мобильный телефон марки «TECNO». В ходе осмотра изъято: нож с деревянной рукоятью красно-коричневого цвета «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе темно-синего цвета в резиновом чехле черного цвета; следы рук с поверхности стеклянной кружки, следы рук с поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «Русский лёд», жесткий диск марки «Seagate» с объемом памяти 32 GB, SN: S2WGMPSF WWN: 5000C5004B3CA872, дактокарта с отпечатками рук ФИО2 (т. 1 л.д. 16-32).

-Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого труп одет в футболку черного цвета с рисунком, трико синего цвета, носки черные шерстяные, носки серые х/б, трусы черного цвета. Трупные пятна островчатые, располагаются по заднебоковой поверхности. На трупе зафиксированы следующие телесные повреждения: 1) на верхнем веке левого глаза кровоподтек красно-синего цвета, неправильной овальной формы, размерами 2,3х1,0 см; 2) на скуловой области слева, на 6 см. от условно серединной линии кровоподтек аналогичный вышеописанному, размерами 3,2х 3,0 см.;3) в центральной части вышеуказанного кровоподтека ссадина 1,5х0,4 см; 4) на верхней губе на слизистой оболочке вертикально ориентированная поверхностная ушибленная рана, размерами 1,5х0,3х0,2 см., с неровными кровоподтечными краями; 5) на слизистой оболочке нижней губы кровоизлияние неправильной округлой формы, размерами 2,5х2,3 см; 6) на задней поверхности ушной раковины слева кровоподтек, размерам 2,5х2,3см; 7) рана № на передней поверхности грудной клетки на уровне 4-х ребер колото-резанная веретенообразная рана с ровными краями, размерами 2,0х0,5 см, при сведении краев длиной 2,2 см., проникающая в грудную полость, раневой канал идет косо, спереди назад, слева направо, сверху вниз; 8) рана № колото-резанная, на 1 см влево от внутреннего конца раны №, аналогичная вышеописанной, неправильной веретенообразной формы, размерами 2,2х0,5 см., при сведении длиной 2, 4 см., проникающая в грудную полость, раневой канал идет косо, спереди назад, слева направо, сверху вниз; 9) рана № колото-резанная, от нижнего края вниз от раны №, неправильной веретенообразной формы, с ровными краями, размерами 22х0,5 см, при сведении длиной 2,4 см., раневой канал идет косо, спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникает в грудную полость; 10) рана № от нижнего края раны № вертикально вниз на 2,5 см., колото-резанная рана неправильной веретенообразной формы, размерами 2,2х0,5 см., при сведении длиной 2,4 см., раневой канал идет косо, спереди назад, справа налево, сверху вниз, проникает в грудную полость; 11) рана № на передней поверхности брюшной стенки, горизонтально ориентированная колото-резанная рана, с ровными краями, размерами 2,2х0,6 см., при сведении краев длиной 2,4 см., раневой канал идет косо, спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникает в брюшную полость; 12) на тыльной поверхности кисти слева 3 кровоподтека неправильной округлой формы, размерами 3,8х3,5 см., 2,5х2,5 см; 2,2х2,0 см. В ходе осмотра изъяты: образец крови трупа ФИО2, футболка черного цвета, трико синего цвета, кожный лоскут с проекции ран № и №. (т. 1 л.д. 34-42).

-Протоколом выемки, согласно которого, подозреваемый ФИО1 выдал куртку черного цвета и кофту сине-белого цвета. (т. 1 л.д. 163-166).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр ножа с деревянной рукоятью красно-коричневого цвета. В ходе осмотра установлено, что общая длина ножа 23,2 см, длина клинка 11, 1 <адрес> изготовлено из металла серебристого цвета, с левой стороны на нем имеется надпись «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». На лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь. Также осмотрены мобильный телефона марки «TECNO» в корпусе темно-синего цвета в резиновом чехле черного цвета, следы рук с поверхности стеклянной кружки, следы рук с поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «Русский лёд», жесткий диск марки «Seagate» с объемом памяти 32 GB, 5 конвертов со смывами с обеих рук ФИО1, образца крови трупа ФИО2, кожный лоскут с проекции раны трупа ФИО2, футболка черного цвета, трико синего цвета, куртка черного цвета, кофта сине-белого цвета с рисунком. (т. 1 л.д. 183-198).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. смерть ФИО2, наступила в результате колото-резаных ран (4) передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением стенки аорты, левого и правого предсердий, кровоизлиянием в околосердечную сумку (гемоперикард) в количестве 130,0мл., кровоизлияние в плевральную полость справа (гемоторакс) в количестве 850,0мл., колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки (1), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, тампонада сердечной сумки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: 2.1. колото-резаные раны (4) передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением стенки аорты, левого и правого предсердья, кровоизлияние в околосердечную сумку (гемоперикард) в количестве 130,0мл., кровоизлияние в плевральную полость (гемоторакс) в количестве 850,0мл., колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки (1), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; кровоизлияние в брюшную полость, в количестве 50 мл.; 2.2. ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы (1); кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы (1); кровоподтеки: задней поверхности ушной раковины, верхнего века слева (1), скуловой области справа (1), кисти слева (3); ссадина скуловой области слева (1).

Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1., прижизненные, и причинены незадолго до наступления смерти (исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут). Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2., прижизненные, и причинены незадолго до наступления смерти (исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов). Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.9, п. 6.1.10, п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2., как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1., единые по механизму и условию возникновения, и причинены в результате не менее 5-ти ударных воздействий предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа, и т.п.), при этом проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим заостренным краем, длина раневого канала около 10,5 см.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью (рука, сжатая в кулак, стопа в обуви и т.п.), причем, при образовании ссадины, имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие твердого тупого предмета, имеющего шероховатую травмирующую поверхность, с кожными покровами.

Учитывая динамику трупных явлений, давность наступления смерти около 10-15 часов, на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.2., потерпевший, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший, спереди от него.

После причинения телесных повреждений, указанных в п. 2., ФИО2 совершать какие-либо активные действия (например, обороняться, передвигаться, в том числе, на незначительное расстояние) не мог. При судебно-медицинском исследовании трупа, каких-либо морфологических признаков заболеваний, страдающими при жизни, у ФИО2, не выявлено.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 4,4%о, в моче в концентрации – 4,9%о (заключение № от 14.12.2022г.), что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 205-216).

-Заключением эксперта № 31-12/226/2022 от 07.12.2022, согласно которого у ФИО1, имеются кровоподтеки: орбитальной области слева (1), орбитальной области справа (1), скуловой области слева (1), скуловой области справа (1), в области спинки носа (1); кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы (1); ссадины: теменной области справа (1), лобной области справа (1). Данные телесные повреждения давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского осмотра, и соответствуют сроку, указанному в настоящем постановлении.

Телесные повреждения, причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, или о таковые, причем, при образовании ссадин, имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие твердого тупого предмета, имеющего шероховатую травмирующую поверхность, с кожными покровами. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Т. 1 л.д. 228-231).

-Заключением эксперта № 14,15-6,7-388\426-2022 от 25.01.2023, согласно которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к В? группе. На представленных на исследование трико синего цвета ФИО2 (об. 28), кофте сине-белого цвета ФИО1 (об. 18-21) выявлена кровь человека В? группы. Установленные сочетания генетических признаков в объектах 18,19,20,21,28 совпадают с таковыми в образце крови ФИО2 с вероятностью более 99,99% выявленная кровь принадлежат указанному лицу. Происхождение от ФИО1 исключается.

На футболке черного цвета с рисунком ФИО2 (об. 22-25, 26, 27) выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были получены различные результаты: так в объектах 22-25, 27 кровь принадлежит В? группе. Установленные сочетания антигенных и генетических признаков в объектах 24, 25, 27 совпадают с таковыми в образце крови ФИО2 с вероятностью более 99,99% выявленная кровь принадлежит указанному лицу. Происхождение от ФИО1 исключается. В объекте 26 кровь принадлежит к 0В? группе. Установленные сочетания генетических признаков в объекте 26 совпадают с таковыми в образце буккального эпителия ФИО1 с вероятностью более 99,99% выявленная кровь принадлежит ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 исключается. При исследовании ножа получены следующие результаты: в объекте 29 (клинок) выявлено кровь человека, в объекте 30 на рукоятке найдена кровь человека с примесью пота. При исследовании генетического материала, полученного из объектов 29, 30 установлен многоаллельный генетический профиль, что свидетельствует о смеси генетического материала не менее чем 2-х лиц. Наличие биологического материала ФИО2 и ФИО1 в качестве компонентов смеси не исключается. На представленной куртке черного цвета ФИО1 (об. 1-17) найдена кровь человека, при исследовании которой получены следующие результаты: - в объектах 1, 7, 9, 16, 17 кровь принадлежит к 0В? группе. Установленные сочетания генетических признаков в объектах 1, 7, 9, 16, 17 совпадают с таковыми в образце ФИО1 с вероятностью более 99,99% выявленная кровь принадлежит указанному лицу. Происхождение от ФИО2 исключается. В объекте 6 обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце крови ФИО2 с вероятностью более 99,99% выявленная кровь принадлежит указанному лицу. Происхождение от ФИО1 исключается. В смывах с правой (об 31, 32) и левой (об. 33, 34) кистей рук подозреваемого ФИО1 найдена кровь человека. Установленные сочетания генетических признаков в об. 32, 33, 34 совпадают с таковым в образце буккального эпителия ФИО1 с вероятностью более 99,99% выявленная кровь принадлежит указанному лицу. Происхождение от ФИО2 исключается. (Т. 2 л.д. 5-16).

-Заключением эксперта № 11-6/57/2023 от 17.03.2023, согласно которого на препарате кожи от трупа ФИО2 обнаружены 2 колото-резаные раны (№№ 1,2), образованные 2-мя ударными воздействиями, одним плоским клинковым объектом (предметом типа ножа), имеющим обух П-образного сечения с прямоугольными ребрами, толщиной около 0,2 см, шириной на уровне погружения около 1,7-2,0 см (без учета сократительной способности тканей) и острую режущую кромку (лезвие). В ранах полно отобразились конструктивные особенности следообразующей части орудия, и они пригодны как сравнительный материал для идентификационного исследования. Колото-резаные раны №№1-2 на представленном на исследование препарате кожи от трупа ФИО2 могли образоваться от действия клинка представленного на исследование, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями. (Т. 2 л.д. 33-41).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом. (Т. 2 л.д. 48-54)

В судебном заседании стороны не настаивали на исследовании вещественных доказательств, не оспаривали достоверность сведений, приведенных в протоколах их осмотра.

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертов, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, не имеется.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2, эксперта ФИО19 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Показания данных свидетелей, потерпевшей и эксперта подсудимый не оспаривал. Объективных оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает следующее. Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии адвоката, подробно пояснял, когда, в каком месте, при каких обстоятельствах, в какую часть тела и чем он наносил телесные повреждения ФИО2 Подсудимому разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными подписями. После оглашения показаний в суде, подсудимый подтвердил их. Фактов применения недозволенных методов расследования, в ходе судебного заседания, не установлено. Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия достоверными.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования телесных повреждений, согласуются с показаниями ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра трупа, показаниям эксперта ФИО19.

Поскольку показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств по делу, суд исключает возможность самооговора.

Приведенные выше доказательства по уголовному делу, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой и никем в целом не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2, поскольку механизм причинения смерти ФИО2 свидетельствует именно о целенаправленных действиях подсудимого, на лишение жизни потерпевшего. Так, в отсутствие на тот момент каких либо физических действий со стороны потерпевшего, подсудимый резко схватил нож со стола, и нанес потерпевшему пять ударов ножом. Нанося достаточно длинным ножом удары в область груди потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти. Совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, локализацию нанесения телесных повреждений (область жизненно-важных органов человека – грудь, живот), поведение ФИО1 -впоследствии не вызвал скорую помощь, а продолжил употреблять спиртное, и сообщил свидетелю Свидетель №3 о том, что они употребляют спиртное с трупом и это именно он лишил жизни потерпевшего, в совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на убийство ФИО2

Мотивом совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая на фоне ссоры с ФИО2

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Гражданский иск в суде не заявлен.

Из заключения комиссии экспертов № 316 от 10.03.2023, следует, что ФИО1 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя (Шифр по МКБ 10 F 10.71). <данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов, поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера не установлены.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Поводом к совершению преступления ФИО1 явилось противоправность поведения потерпевшего. Указанное подтверждается совокупностью доказательств. Так из показаний обвиняемого ФИО1, следует, что ФИО2 бил подсудимого, оскорблял его, пытался ограничить в передвижении. Указанное согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего у подсудимого наличие телесных повреждений, получение которых возможно при обстоятельствах, изложенных подсудимым, заключением эксперта №,15-6,7-388/426-2022 согласно которого кровь Адамова обнаружена на футболке ФИО21.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «з» «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. Из материалов дела не следует, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступлений, спровоцировало их или оказало существенное влияние на поведение подсудимого в ходе их совершения.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, не свидетельствуют о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При определении размера назначаемого наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает, что назначение наказания в виде 9 лет лишения свободы будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для разрешения вопроса о возможности применения условного осуждения к подсудимому, не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ меру наказания ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с учетом кратности, предусмотренной п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Орудие совершения преступления, предметы не представляющие материальной ценности, и смывы подлежат уничтожению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.12.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью красно-коричневого цвета, мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе темно-синего цвета, следы рук с поверхности стеклянной кружки, следы рук с поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «Русский лёд», жесткий диск марки «Seagate», 5 конвертов со смывами рук ФИО1, образец крови трупа ФИО26., кожный лоскут с проекции раны трупа ФИО27., футболку черного цвета, трико синего цвета, куртку черного цвета, кофту сине-белого цвета с рисунком- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чугуевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Колесникова