Решение № 12-70/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «07» декабря 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием подателя жалобы – лица, привлеченного к административной ответственности, директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новоаннинская основная школа № ФИО1,

а также защитника лица, привлеченного к административной ответственности, директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новоаннинская основная школа № ФИО1 –Комиссарова С.Н., допущенного на основании ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новоаннинская основная школа № ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09 октября 2017 года о назначении директору муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новоаннинская основная школа № ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09.10.2017 года директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новоаннинская основная школа № (далее по тексту МКОУ ФИО2 №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

13.11.2017 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступила жалоба директора МКОУ ФИО2 № ФИО1, поданная им 08.11.2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09.10.2017 года о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно плановой выездной проверки от 18.09.2017 года, проведенной отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования и науки Волгоградской области, установлено, что в образовательном учреждении МКОУ «ФИО2 №» отсутствует необходимое количество учебников по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям ФГОС, чем нарушены лицензионные требования, а именно: в нарушение ч. 1. ст. 18 Закона об образовании и пп. «е» ст. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в школе отсутствует достаточное количество печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». По результатам проверки были составлены протокол № от 18.09.2017 года об административном правонарушении и акт проверки от этой же даты. В связи с чем, мировым судьей было вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа. При этом, в постановлении мировым судьей сделан упор на ст. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в которой к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «е» п. 6 Положения. Однако, согласно п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «а» - «д», «ж» - «к» п. 6 и пп. «б», «д», «е» п. 7 Положения; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «е» п. 6, пп. «а», «в», «г» п. 7 Положения. Таким образом, пп. «е» п. 6 относится к грубым нарушениям лицензионных требований при условии повторного в течение 5 лет нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных указанным выше пп. «е» п. 6. Вместе с тем, данное нарушение, указанное в акте проверки от 18.09.2017 года, совершено впервые. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09.10.2017 года о назначении директору МКОУ ФИО2 № ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, изменить, в части назначенного наказания, вместо штрафа назначить административное наказание в виде предупреждения.

Податель жалобы – лицо, привлеченное к административной ответственности, директор МКОУ ФИО2 № ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Комиссаров С.Н. в судебном заседании просит удовлетворить жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, изменить постановление мирового судьи, в части назначенного административного наказания, и вместо штрафа назначить наказание в виде предупреждения, поскольку данное правонарушение было совершено директором по причине недостаточного финансирования.

Должностное лицо – старший консультант отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования и науки Волгоградской области Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 83/, в письменном заявлении /л.д. 84/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.

Принимая во внимание надлежащее уведомление о дате и месте судебного рассмотрения жалобы старшего консультанта отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования и науки Волгоградской области Е.В., считаю возможным рассмотреть жалобу директора МКОУ ФИО2 № ФИО1 в отсутствие не явившегося представителя комитета.

Выслушав доводы подателя жалобы и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Из положений п. 2 ст. 90 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что государственная регламентация образовательной деятельности включает в себя лицензирование.

В соответствии с п. «е» ст. 6 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, на осуществление образовательной деятельности также относится наличие печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) является обязательным.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования и науки Волгоградской области выявлено, что в образовательном учреждении – МКОУ «ФИО2 №» отсутствует необходимое количество учебников по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующим требованиям ФГОС, то есть школа осуществляет образовательную деятельность с нарушениями лицензионных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 18.09.2017 года об административном правонарушении /л.д. 2-4/; приказом № от 07.08.2017 года «О проведении плановой выездной проверки МКОУ «ФИО2 №» /л.д. 5-6/; актом проверки от 18.09.2017 года /л.д. 7/; приказом о назначении ФИО1 директором МКОУ ФИО2 № с 01.12.1997 года /л.д. 8/; перечнем требований к оснащению образовательного процесса в соответствии с содержательным наполнением учебных предметов компонента государственного стандарта общего образования /л.д. 10-46/; справкой о наличии учебников /л.д. 47-48/ и другими материалами дела.

Таким образом, отсутствие необходимого количества учебников по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, означает осуществление образовательной деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Данные документы были надлежаще оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения директором МКОУ ФИО2 № ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, не отрицается им самим как входе рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

Действия директора МКОУ ФИО2 № ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Доводы директора МКОУ ФИО2 № ФИО1 и его защитника Комиссарова С.Н. о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления ссылался на грубые нарушения лицензионных требований, при этом, мировым судьей не учтено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «е» п. 6, пп. «а» - «д», «ж» - «к» п. 6 и пп. «б», «д», «е» п. 7 Положения, а он (ФИО1) впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, являются не состоятельным.

В данном случае ссылка мирового судьи на грубость нарушения лицензионных требований предусмотренного ст. 9 Положения, указанная в обжалуемом постановлении, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку директор МКОУ ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, а грубое нарушение лицензионных требований влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. При этом, в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о виновности директора МКОУ ФИО2 № в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, обоснованы и мотивированы со ссылками на нормативно-правовые акты именно о нарушении, а не о грубом нарушении, лицензионных требований. Не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает наказание на должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 15 000 рублей до 25 000 рублей.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде 15 000 рублей, то есть минимального размера штрафа предусмотренного данной статьей.

Довод директора школы ФИО1 и его защитника Комиссарова С.Н. об изменении назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не являются основаниями для изменения постановления мирового судьи.

В частности, санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ не предусматривает для должностных лиц наказания в виде предупреждения.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из оспариваемого постановления мирового судьи, назначая должностному лицу – директору МКОУ Новоаннинская школа № ФИО1 минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства по делу и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании лицом требований Российского законодательства об образовательной деятельности. Указанное свидетельствует о том, что у должностного лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако, в данном случае продемонстрировано пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Кроме того, недостаточное количество необходимой учебной литературы препятствует в доступе учащихся к образовательному процессу. Таким образом, мировым судьей установлено, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения именно административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, а назначенное должностному лицу наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым, оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части вида административного наказания не имеется.

Ссылка подателя жалобы и его представителя на заявку о приобретении учебников, а также на недостаточное финансирование, являются не состоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку заявка на дополнительные средства для приобретения учебников была сделана уже после выявления административного правонарушения и во исполнение вынесенного предписания об устранении нарушений.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ ФИО2 №, мировым судьей была проверена достаточность материалов административного дела для рассмотрения его по существу, оценены и исследованы доказательства с позиции их допустимости, достоверности и относимости.

На основании изложенного, считаю, что при вынесении постановления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, наказание директору МКОУ ФИО2 № ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, постановление является законным, обоснованным и постановлено на основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09.10.2017 года в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоаннинская основная школа №» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоаннинская основная школа №» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера