Апелляционное постановление № 22-363/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: ...

Судья Хамируев Д.В.

Дело № 22-363

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Базаровой Э.В.,

а также при участии прокурора Кобылкина А.С., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тугутовой С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ИЖ 2126-030», с государственным регистрационным знаком ... RUS, 2002 года выпуска, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2025 года на транспортное средство - автомобиль марки «ИЖ 2126-030», с государственным регистрационным знаком ... RUS, 2002 года выпуска, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тугутову Т.Б., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Кобылкина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, ранее, а именно 6 марта 2025 года, подвергавшийся административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 октября 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Его жена не работает, он находится в отпуске по уходу за ребенком и его доход составляет 30 000 руб. в месяц. Считает, что конфискация его транспортного средства напрямую затрагивает права и законные интересы его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит приговор изменить, возвратив принадлежащий ему автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раднаева С.Д. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде; показания свидетеля Ц.В.Б., с автомобилем которой было совершено столкновение ФИО1 при управлении им принадлежащим ему автомобилем, свидетеля В.Д.А., зафиксировавшего факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства; постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копия паспорта транспортного средства – автомобиля марки «ИЖ 2126-030», собственником которого является ФИО1 и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Стороны в ходе судебного следствия не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом с принятием мотивированных и обоснованных решений.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья жены.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении перечисленных преступлений.

При этом следует учесть, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на автомобиль марки «ИЖ 2126-030», с государственным регистрационным знаком ... RUS, 2002 года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и показаниями осужденного.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику за оказание им юридической помощи осужденному, разрешен судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, приговор признается законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________