Приговор № 1-358/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-358/2025

№ 1-358/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Грачевского района Оренбургской области Страшникова О.В.,

потерпевшего БДИ

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бугайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего слесарем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 апреля 2022 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 17 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории участка местности расположенном в <адрес><адрес><адрес>, отделения полиции № 1 (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» (далее ОП № 1 (<адрес>) МО МВД России «Бузулукский»), достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 <адрес>) МО МВД России «Бузулукский» (далее ОУУП и ПДН ОП № 1 (<адрес>) МО МВД России «Бузулукский»), капитан полиции БДИ, назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Бузулукский» № л/с от ** ** ****, находящийся, в форменном обмундировании сотрудника полиции, вооруженный табельным оружием и специальными средствами, обязанный в соответствии с п.п. 3.2, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции) по занимаемой им должности, утвержденной начальником МО МВД России «Бузулукский» ** ** ****: принимать меры направленные предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять непосредственное рассмотрение обращения заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица; по прибытию на место происшествия принимать меры к сохранности следов до прибытия следственно-оперативной группы; информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений о сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 – ФЗ: будучи обязанным прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 – ФЗ имеющий право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, ФИО1, будучи доставленным сотрудниками полиции для оформления материала по факту совершения им административного правонарушения, связанного с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении БДИ насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно взял руками за область шеи потерпевшего БДИ, после чего толкнул на огораживаемое строение вышеуказанного участка местности, тем самым причинив ему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности шеи, ссадины локтевого сустава, ссадины коленного сустава справа, данные повреждения, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. В результате противоправных действий ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский» БДИ причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что ** ** **** он приехал в <адрес>. Находясь в состоянии опьянения он зашел в кофейню, выпил кофе и уснул на столе. Очнулся в тот момент, когда начали будить сотрудники полиции. С ними он проехал на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции, где в отношении него составлялся административный протокол. Находясь в отделе полиции он захотел покурить, для чего вышел на улицу. Когда он курил, участковый БДИ попросил его вернуться в здание и взял за руку. Он был в состоянии опьянения, в связи с чем схватился рукой за шею сотрудника полиции и они вместе с ним упали на ограждение. Признает, что телесные повреждения у потерпевшего БДИ наступили от его действий, однако умысла на их причинение у него не было. БДИ он принес свои извинения, раскаивается в том, что причинил боль и телесные повреждения сотруднику.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ** ** **** он употреблял спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут он приехал на такси в <адрес>, и зашел в кофейню «<данные изъяты>» расположенную у магазина «<данные изъяты> Посидев недолгое время он заснул за столом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что его разбудили трое сотрудников полиции, которые ему сказали о том, что необходимо проследовать в отдел полиции, для составления протокола об административном правонарушении, ввиду его нахождения в состоянии опьянения в общественном месте. По дороге в отдел полиции сотрудники полиции его завезли в больницу, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции в отношении него начали составлять административный протокол. Он решил выйти на улицу, чтобы покурить. Сотрудник полиции, по фамилии БДИ находясь в полном форменном обмундировании, запретил ему выходить, но так как он хотел курить, он не стал реагировать на замечания сотрудника полиции и выбежал на улицу. Выйдя на улицу, находясь у проездного места у отдела полиции, сотрудник полиции БДИ, догнав его, схватил за руку и попытался остановить. Однако он, будучи недовольным сложившейся ситуацией, применил в отношении сотрудника полиции БДИ физическую силу, схватив сотрудника полиции руками за шею и оттолкнул его. БДИ упал на ограждение забора вместе с ним. Осознав, что он сделал, он отпустил сотрудника полиции. В отношении него была применена физическая сила и специальные средства. Слова грубой нецензурной брани он в адрес сотрудников полиции не высказывал. Он понимает, что применил физическую силу в отношении сотрудника полиции БДИ, вину в совершенном преступлении предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ признает, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78, 89-91, 190-192).

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого ФИО1 суд принимает его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования в качестве допустимого доказательства, поскольку они соответствуют фактическими обстоятельствам, установленными судом. ФИО1 давал данные показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. Как видно из материалов дела, подсудимому перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможности оказания какого-либо воздействия.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего БДИ в суде и в ходе предварительного расследования (л.д.33-37) следует, что он работает в должности участкового-уполномоченного полиции ОП №1 (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** он находился на дежурстве. Примерно в 12 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в кофейне <адрес> спит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он с сотрудниками Росгвардии выехал на место происшествия. Приехав кофейню они увидели спящего ФИО1, после чего разбудили его и поехали вместе с ним в больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Он при этом находился в полном форменном обмундировании со всеми знаками различия сотрудника полиции. После этого примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 был доставлен в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский», по адресу: <адрес>. В ходе составления административного протокола ФИО1 стал вести себя агрессивно, самостоятельно вышел из кабинета, затем выбежал на улицу. Он побежал вслед за ФИО1, чтобы его остановить. Находясь у здания ОП № он схватил ФИО1 за руку и он остановился. В ответ ФИО1 двумя руками схватил его двумя руками за шею после чего толкнул его в сторону ограждения забора, от чего он упал и испытал физическую боль. В это время к нему на помощь подбежали сотрудники Росгвардии, которые оттащили ФИО1. Угрозы убийством в отношении него ФИО1 не высказывал. Впоследствии ФИО1 извинился перед ним, он принял данные извинения, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕНВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ** ** **** он заступил на суточное дежурство с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ** ** ****, совместно с полицейским водителем сержантом полиции САВ. На службе они находились в полном форменном обмундировании, со всеми знаками различия сотрудника полиции, исполняли свои должностные обязанности, согласно наряду несения службы. ** ** **** примерно в 13 часов 00 минут из ДЧ ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский», поступило сообщение о том, что в кофейне <адрес>, находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно со САВ был задействован в качестве оказания содействия. Выезд они осуществляли совместно с УУП и ПДН капитаном полиции БДИ По прибытию в кофейню «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, был установлен мужчина, находящийся в общественном месте в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствовала невнятная речь и стойкий запах алкоголя из полости рта. Сотрудник полиции БДИ подойдя к гражданину представился и потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность, мужчина сообщил о том, что его фамилия ФИО1, документ удостоверяющий личность предъявить отказался. С целью зафиксировать факт нахождения гражданина, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Грачевская РБ», где был подтвержден факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. ** ** **** примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 был доставлен в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский», по адресу: <адрес>. В служебном кабинете № в ходе составления административного протокола ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывая недовольство относительно составления в отношении него протокола, стал размахивать руками, на неоднократные просьбы сотрудника полиции БДИ прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, после чего ФИО1 самостоятельно вышел из кабинета, затем выбежал на улицу. БДИ побежал вслед за ФИО1, чтобы его остановить, он также побежал вслед за ними. БДИ догнав ФИО1 взял ФИО1 за правую руку, чтобы сопроводить обратно в отдел. ФИО1, стоя напротив сотрудника полиции БДИ, вдруг без предупреждения, руками схватил БДИ за шею, после чего ФИО1 толкнул его в сторону ограждения забора находящегося в непосредственной близости. БДИ ударился об ограждение. В это время он сразу подбежал к ФИО1 в соответствии п.п. 1, 2, 3 ч. 1 и ч.2 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, а также в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» были применены средства ограничения движения (БРС). Родионов грубой нецензурной бранью не выражался. Примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 успокоился и сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный протокол (л.д. 55-58).

Свидетель САВ, в ходе предварительного расследования дал вцелом показания, аналогичные показаниям свидетеля ЕНВ при этом указав, что в момент составления в отношении ФИО1 административного протокола, он выходил из кабинета. Вернувшись, услышал громкий топот ногами и хлопанье дверью. Выйдя на улицу, у здания отдела полиции он увидел, как ЕНВ применял специальные средства наручники в отношении ФИО1. Со слов ЕНВ он применил физическую силу в отношении сотрудника полиции БДИ Примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 успокоился и сотрудниками полиции в отношении последнего был составлен административный протокол (л.д. 59-62).

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и принятыми судом в качестве допустимого доказательства. Суд признает их объективными, достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, место совершения преступления установлено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в соответствии с которым осмотрен участок местности расположенный в <адрес><адрес>, по которому расположен отдел полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский. Участвующий в осмотре БДИ указал место, где ** ** **** находился ФИО1, который в дневное время, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, достоверно зная, что его действия направлены против представителя власти, в связи с исполнением БДИ своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде, причинения телесных повреждений и физической боли БДИ, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего БДИ почувствовал физическую боль (л.д. 8-11).

Согласно выписке из приказа МО МВД РФ «Бузулукский» № л/с от ** ** ****, лейтенант полиции БДИ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <адрес>) (л.д. 43).

Согласно п.п. 3.2, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником МО МВД России «Бузулукский» полковником полиции ГГМ ** ** **** на УУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский» на БДИ, возлагаются следующие обязанности: принимать меры направленные предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять непосредственное рассмотрение обращения заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица. По прибытию на место происшествия принимать меры к сохранности следов до прибытия следственно-оперативной группы. Информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений о сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (л.д. 44-50).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах ** ** **** БДИ находился на рабочем месте (л.д. 52-54).

Согласно выписки из КУСП № от ** ** ****, в 12 часов 55 минут в отдел полиции № МО МВД России «Бузулукский» поступило сообщение о нахождении спящего мужчины в кофейне по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом № от ** ** **** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 19)

Согласно протоколу от ** ** **** ФИО1 был доставлен в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский» для составления протокола об административном правонарушении. (л.д. 20)

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, у потерпевшего БДИ имели место повреждения в виде кровоподтека передней поверхности шеи, ссадины локтевого сустава слева, ссадины коленного сустава справа. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения, согласно пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровья человека. Повреждения в области шеи могли образоваться в результате сдавливания рукой (л.д. 98-99).

Результаты экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку они проведены компетентными специалистами, выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих её виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органом предварительного расследования обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории участка местности расположенном в 12 метрах восточнее <адрес><адрес>, ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский», достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский» БДИ, находящийся, в форменном обмундировании сотрудника полиции, вооруженный табельным оружием и специальными средствами, умышленно, незаконно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении БДИ насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно взял руками за область шеи потерпевшего БДИ, после чего толкнул на огораживаемое строение вышеуказанного участка местности, тем самым причинив ему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности шеи, ссадины локтевого сустава, ссадины коленного сустава справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 понимал и осознавал, что сотрудник полиции БДИ является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, поскольку он находился в форменном обмундировании, имеющим специальные знаки отличия, а также представил ФИО1 служебное удостоверение.

С учетом изложенного действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что он схватил потерпевшего БДИ одной рукой за шею случайно, ввиду нахождения в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего БДИ, а также показаниями свидетелей ЕНВ и САВ, из которых следует, что ФИО1 будучи недовольным сложившейся ситуацией, применил в отношении сотрудника полиции БДИ физическую силу, схватив сотрудника полиции руками за шею и оттолкнул его.

С учетом изложенного суд расценивает изложенную в судебном заседании версию подсудимого об обстоятельствах произошедшего в качестве способа защиты в целях улучшить свое положение либо избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 работает слесарем в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое не поступали жалобы, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с ЖЕЮ, которая находится в состоянии беременности, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, нахождение последней в состоянии беременности.

ФИО1 совершил преступление в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым он был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение у ФИО1 умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Исходя из изложенного, учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку им совершено преступление против порядка управления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания, не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая, что ФИО1 социально адаптирован, трудоспособен, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом назначенного наказания и личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбытия наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Куркина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-358/2025, УИД 56RS0008-01-2025-004518-94, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.