Решение № 12-23/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 марта 2019 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от дд.мм.гггг № ххх-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 № ххх-И от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (работнику клинико-диагностической лаборатории ФИО4 выплата заработной платы за период с января по май 2018 года производилась один раз в месяц). В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании распоряжения на проверку от дд.мм.гггг № ххх-И Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены, помимо прочих, нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно: ФИО4, а также другим работникам клинико-диагностической лаборатории выплата заработной платы за период январь-май 2018 г. производилась один раз в месяц, что подтверждается соответствующей записью в акте проверки от дд.мм.гггг № ххх-И/2. В связи с чем, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 было вынесено предписание от дд.мм.гггг № ххх. Пунктом 3 указанного предписания было установлено в срок до дд.мм.гггг в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести расчет и выплату ФИО4 и другим работникам клинико-диагностической лаборатории, которым выплата заработной платы за период январь-май 2018 года производилась один раз в месяц, денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Данный пункт, как и все другие, указанные в предписании, был исполнен, что подтверждается документами от дд.мм.гггг исх. 4105, исх. 4112 с отметкой о вручении таковых Государственной инспекцией труда в <адрес>.дд.мм.гггг Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 был составлен протокол № ххх-И/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором в графе сведения о событиях административного правонарушения помимо прочего указано: «По результатам проведенной проверки в отношении ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по указанным выше фактам установлено следующее. Работникам ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», о котором сообщалось в средствах массовой информации является ФИО4 - уборщик производственных помещений клинико-диагностической лаборатории». «В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ работникам клинико-диагностической лаборатории - ФИО6, ФИО7, ФИО8 выплата заработной платы за период январь-май 2018 года производилась один раз в месяц». Постановлением Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 от дд.мм.гггг № ххх-И/11 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ – работникам клинико-диагностической лаборатории ФИО6, ФИО7, ФИО8 по выплате заработной платы за период - январь-май 2018 года, поскольку таковая выплачивалась один раз в месяц) - в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что вмененное заявителю деяние по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ образовало состав двух административных правонарушений. Однако то обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам двух проверок (проверки трудовой инспекции и проверки прокуратуры), касающимся обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным сотрудникам применительно к данному делу, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

В связи с тем, что по вышеуказанному факту совершения противоправного деяния постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от дд.мм.гггг № ххх-И/11 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления от дд.мм.гггг № ххх-И о привлечении указанного лица к административной ответственности предусмотренной названной нормой противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, просит суд отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании главный врач ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» - ФИО2, а также его представитель - ФИО9, жалобу поддержали.

Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» - ФИО2, его представителя - ФИО9, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании распоряжения на проверку от дд.мм.гггг № ххх-И Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены, помимо прочих, нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно: ФИО4, а также другим работникам клинико-диагностической лаборатории выплата заработной платы за период январь-май 2018 г. производилась один раз в месяц, что подтверждается соответствующей записью в акте проверки от дд.мм.гггг № ххх-И/2 (лист 3, абз.5) - (л.д.12-14).

В связи с чем, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 было вынесено предписание от дд.мм.гггг № ххх-И-3 (л.д.15-16). Пунктом 3 указанного предписания было установлено в срок до дд.мм.гггг в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести расчет и выплату ФИО4 и другим работникам клинико-диагностической лаборатории, которым выплата заработной платы за период январь-май 2018 года производилась один раз в месяц, денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.15 обр. сторона). Данный пункт, как и все другие, указанные в предписании, был исполнен, что подтверждается документами от дд.мм.гггг исх. 4105, исх. 4112 с отметкой о вручении таковых Государственной инспекцией труда в <адрес> (л.д.17,18).

дд.мм.гггг Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 был составлен протокол № ххх-И/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.19,20)

дд.мм.гггг Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 был составлен протокол № ххх-И/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором в графе сведения о событиях административного правонарушения (л.д.20) помимо прочего указано: «По результатам проведенной проверки в отношении ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по указанным выше фактам установлено следующее. Работником ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», о котором сообщалось в средствах массовой информации является ФИО4 - уборщик производственных помещений клинико-диагностической лаборатории». «В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ работникам клинико-диагностической лаборатории – ФИО6, ФИО7, ФИО8 выплата заработной платы за период январь-май 2018 года производилась один раз в месяц» (л.д.19-20).

Постановлением Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 от дд.мм.гггг № ххх-И/11 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ - работникам клинико-диагностической лаборатории ФИО6, ФИО7, ФИО8 по выплате заработной платы за период - январь-май 2018 года, поскольку таковая выплачивалась один раз в месяц) - в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из оспариваемого постановления от дд.мм.гггг также усматривается, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику ОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО4 за период с января 2018 по май 2018 выплачивалась один раз в месяц. Данное постановление было вынесено по результатам другой проверки, проведенной <данные изъяты> межрайонной прокуратурой дд.мм.гггг (материалы по делу об административном правонарушении (л.д.30-62).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в отношении ОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» были проведены две проверки <данные изъяты> межрайонной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в целях проверки соблюдения требований трудового законодательства, вследствие чего был сделан вывод о допущенных нарушениях трудового законодательства, которые зафиксированы в соответствующих письменных документах (л.д.12-14) (л.д.32).

Соответствующие нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и послужили основанием для составления в отношении главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» ФИО2 двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, и вынесения дд.мм.гггг постановления № ххх-И/11 и оспариваемого постановления от дд.мм.гггг № ххх-И о назначении административных наказаний.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вмененное заявителю деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих документах нарушения трудового законодательства выявлены по материалам двух проверок применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Периоды по которым проведены проверки совпадают.

С учетом изложенного следует признать, что главному врачу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» ФИО2 неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания (Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг жалоба Главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» постановление Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 № ххх-И/11 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - изменено, назначено наказание в виде предупреждения).

В связи с указанным, постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес> № ххх-И от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» ФИО2 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» ФИО2 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес> № ххх-И от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток через <адрес> районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Сафоновского районного суда ФИО1