Апелляционное постановление № 22-982/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-242/2024

№ 22-982/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бровкина А.Н.,

заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 и его адвоката Бровкина А.Н. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2024 года, апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со <скрыто> образованием, женатый, пенсионер по выслуге лет, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде наложенного постановлением Московского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2024 года ареста на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» c государственным регистрационным знаком № сохранена до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» c государственным регистрационным знаком №, VIN:№ хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>Б, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Бровкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заинтересованное лицо ФИО5, возражавшей против конфискации автомашины, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 37 минут, когда, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив алкогольные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» c государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на его жену ФИО9., завел двигатель, привел автомобиль в движение и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил управление данным автомобилем, совершив поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 72 метров в юго-западном направлении от <адрес> по ул.<адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 55 метров в южном направлении от южной стены <адрес> по ул.<адрес>, где съехал в кювет и остановился. Там же ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут он был отстранен от управления указанным автомобилем инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения. В 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, что зафиксировано в протоколе № № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 и его защитника – адвоката Бровкина А.Н. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает его незаконным, а также не согласен с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.

Полагает, что постановление суда не содержит аргументированной оценки объема и способа избранного обвиняемым по заглаживанию вреда. Суд не обосновал, почему объем предпринятых им мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий в результате созданной им угрозы, является недостаточным.

Сообщает, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

В приговоре суда не приведена и не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности не дана оценка, что он осуществляет благотворительную помощь.

Полагает необоснованным размер штрафа и не согласен с решением суда о конфискации автомобиля. Автомобиль является собственностью его супруги. Считает, что может быть конфисковано только его единоличное имущество. По закону ему может принадлежать только 1/2 часть автомобиля. УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомобиля, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющимися осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении судом вопроса о сохранении ареста на имущество, лицо, на чье имущество был наложен арест - ФИО5 не была допущена, ее мнение не выяснялось. Поскольку она не была привлечена в качестве лица, на чье имущество был наложен арест и извещена, она была лишена возможности предоставить суду документы, согласно которым автомобиль приобретался ей за счет личных средств.

Просит постановление и приговор суда от 16 июля 2024 года отменить. Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.Н. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что ФИО1 является военным пенсионером, размер его пенсии составляет 30000 рублей ежемесячно. Назначение наказания в виде штрафа в размере 210000 рублей является завышенным, поскольку лишает его средств к существованию, а также приобретения соответствующих продуктов питания и лекарственных препаратов. Считает необходимым назначить штраф в размере 10000 рублей.

Автор жалобы не согласен с решением суда относительно конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», собственником которого является ФИО2 Она, не совершая каких-либо преступных действий, и не передавая право управления автомобилем, незаконно лишилась имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Кроме того указанным автомобилем также пользуется ее сын, являющийся участником СВО.

Сообщает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Учитывая, что потерпевший отсутствует, какого-либо имущественного и (или) материального вреда причинено не было, ФИО1 неоднократно переводил денежные средства в Благотворительный фонд помощи участникам СВО, полагает, что данное обстоятельство необходимо отнести к «иному заглаживанию вреда».

Просит приговор суда изменить. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Исключить из описательной и резолютивной частей приговора выводы суда о конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бровкина А.Н. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознавал его характер и последствия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ, ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель, против особого порядка не возражал.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических расстройств, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления и назначил наказание.

При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также, в качестве данных характеризующих личность ФИО1 судом правомерно учтено, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не находится, имеет семью, постоянное место жительства, с 1996 года пребывает в отставке в звании подполковник ВС РФ, награжден медалями «За безупречную службу» 3, 2 и 1 степени, «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных и ведомственных наград, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, вместе с тем обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N 15 от 5 ноября 1998 года, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режима этого имущества.

Данных о выделении доли каждого из супругов в праве собственности на автомобиль, с учетом распределения финансовых вложений личных средств каждого из супругов, материалы дела не содержат.

При совершении настоящего преступления ФИО1 использовал автомобиль, приобретенный им в период брака, собственником которого он является в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, несмотря на оформление автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» c государственным регистрационным знаком № на имя супруги ФИО5

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил норму об обязательной конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии указанного решения судом были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о нарушении прав заинтересованного лица ФИО5 в суде первой инстанции не являются обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания она была допрошена по обстоятельствам приобретения и принадлежности конфискованного автомобиля, не была лишена возможности довести до суда свою позицию, кроме того, ей было разъяснено право обжалования итогового судебного решения.

Приложенная к жалобе справка из банка о том, что ФИО5 приобрела автомобиль на денежные средства, взятые в кредит, не свидетельствует, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности ФИО5, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» был приобретен в период брака, в связи с чем в силу Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО1 и ФИО5 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются обоснованными, поскольку осуществление ФИО1 благотворительной помощи, в виде перечисления 3900 рублей на счет БФ «Форпост», не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления с сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, назначая наказание, суд не учел, что ФИО1 осуществляет благотворительную помощь в виде перечисления денежных средств в адрес БФ «Форпост», что подтверждается чеками-ордерами на сумму 3900 рублей, данные сведения, согласно протоколу судебного заседания, исследовались в суде первой инстанции, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и влечет снижение назначенного ему наказания за совершенное преступление, как основного в виде штрафа, так и дополнительного в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществление ФИО1 благотворительной помощи.

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа до 205000 рублей, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бровкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья