Решение № 2-2658/2023 2-2658/2023~М-882/2023 М-882/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-2658/2023

Дело № 2-2658/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-001201-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года у дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства, автобуса <ТС2>, под управлением ФИО6, и автомобиля <ТС3>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Которое произвело страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет 2635796 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 139748 руб. 00 коп. (экспертное заключение <№>). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 2375544 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5600 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 4400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20128 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковых требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 2282100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5600 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 4400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20128 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 139748 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что после проведения оценки стоимости ремонта страховой компанией в адрес истца была направлена копия отчета, из которого следовало, что сумма ремонта превышает 400000 рублей, однако истец не выразил согласия произвести такую доплату, поэтому стразовое возмещение было произведено в денежной форме. Полагала, что страховая компания не может нести ответственность за пределами страховой суммы, в указанной части обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ранее представил письменные возражения. Полагал, что ответственность в виде возмещения убытков должна нести страховая компания, поскольку она ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2023 года у дома ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автобуса ..., под управлением ФИО6, и автомобиля ..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, поскольку он, <Дата> года у дома ... в г. Архангельске, управляя автомобилем <ТС3>, при выполнении маневра перестроения не справился с управлением транспортным средством, вошел в неуправляемый занос, допустив столкновение с автобусом <ТС2>, после чего откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <ТС1>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

11 января 2023 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера «Автомир» по адресу: г. Архангельск....

12 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 874673 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 818080 рублей 00 копеек.

31 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей 00 копеек.

30 августа 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2282100 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп.

01 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

20 сентября 2023 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2023 года <№> требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

До обращения к финансовому уполномоченному истцом было организовано проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера и величины УТС.

Из отчета <№> от 17 февраля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по ценам официального дилера составляет 2635796 руб. 00 коп.

Согласно отчету <№> от 17 февраля 2023 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <ТС1>, составляет 139748 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Автомир», являющейся официальным дилером автомобилей марки «Mazda».

Согласно электронной сервисной книжке на автомобиль истца, датой начала гарантии на транспортное средство является 30 июня 2021 года года, то есть на момент ДТП от <Дата> года оно находилось на гарантии, эксплуатировалось менее двух лет.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей.

Однако, в соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что истец, получив копию экспертного заключения от страховой компании, не заявил о намерении произвести доплату, что было расценено страховщиком как отказ от ее проведения, не принимается судом во внимание, поскольку именно на страховщике, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг в сфере страхования, лежит обязанность как по выдаче направления на ремонт, так и по информированию потребителя о необходимости совершения определенных действий, являющихся условиями для его выдачи (в рассматриваемом случае – произвести доплату за ремонт). Указанных действий страховой компанией совершено не было.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Денежные средства в размере 400000 рублей выплачены АО «АльфаСтрахование» 21 января 2023 года, лимит страхового возмещения исчерпан.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения НПД ФИО9 от 29 июня 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ТС1>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата> года, составляет на дату исследования 2682100 руб. 00 коп. Полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиками указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также разъяснений по их применению, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 2282100 руб. 00 коп. (2682100,00 – 400000,00 (лимит ответственности страховщика) подлежат удовлетворению к АО «АльфаСтрахование».

Оснований для удовлетворения требований в указанной части к ФИО5 у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании УТС в размере 139748 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5600 руб. 00 коп. суд исходит из того, что данные расходы являются частью страхового возмещения, однако не могут быть возмещены страховщиком в связи с превышением лимита его ответственности (400000 руб.).

Следовательно, данные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков в размере 11500 руб. 00 коп., а также величины УТС в размере 5000 руб. 00 коп., а также по проведению дефектовки в размере 4400 руб. 00 коп. подтверждаются договорами от заказ-нарядом от 06 февраля 2023 года, кассовым чеком на сумму 4400 руб. 00 коп., договором от 18 января 2023 года <№>, кассовым чеком на сумму 11500 руб. 00 коп., договором от 18 января 2023 года <№>, кассовым чеком на сумму 5000 руб. 00 коп. Услуги по договорам оказаны, отчеты (с учетом выявленных скрытых повреждений) составлены, приняты судом в качестве доказательства.

Расходы по определению убытков в размере 11500 руб. 00 коп., а также по проведению дефектовки в размере 4400 руб. 00 коп. понесены в связи с неправомерными действиями АО «АльфаСтрахование», поэтому подлежат взысканию с данного ответчика.

Расходы по определению величины УТС в размере 5000 руб. 00 коп. понесены в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО5, следовательно, взыскиваются с него.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22 февраля 2023 года <№>, кассовым чеком на данную сумму от 27 июня 2023 года и кассовыми чеками.

В рамках исполнения договора представитель истца составил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 26 апреля, 30 августа, 23 октября и 22 декабря 2023 года.

Соотнося сумму расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному и на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма 15000 руб. 00 коп. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 2427448 руб. 00 коп. (2282100,00 + 5600,00 + 139748).

Поскольку с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано 2282100 руб. 00 коп., что составляет 94,01 % от общего размера удовлетворенных требований (2282100,00 * 100 / 2427448,00 = 94,01), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14101 руб. 50 коп. (15000,00 * 94,01 %).

Поскольку с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскано 145348 руб. 00 коп., что составляет 5,99 % от общего размера удовлетворенных требований (145348,00 * 100 / 2427448,00 = 5,99), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 898 руб. 50 коп. (15000,00 * 5,99 %).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 4107 руб. ((145348,00 – 100000,00) * 2 % + 3200,00 = 4106,96); с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 19611 руб. ((2282100,00 – 1000000,00) * 0,5 % * 13200 = 19610,50).

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 16021 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Богданова П..А. (паспорт <№>) убытки в размере 2282100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 4400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14101 руб. 50 коп., а всего 2312101 (Два миллиона триста двенадцать тысяч сто один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) утрату товарной стоимости в размере 139748 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 898 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб. 00 коп., а всего 155353 (Сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19611 (Девятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (ИНН <№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4, (паспорт <№>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 16021 (Шестнадцать тысяч двадцать один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года