Решение № 2-1948/2024 2-1948/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1948/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Рузский районный суда Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 318600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 336,24 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 340,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186,00 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 управлявшего автомобилем марки ..., г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства виновной стороны не была застрахована н6аждлежащим образом согласно правилам ОСАГО, потерпевший не смог получить выплату по страховому возмещению в своей страховой компании.

Согласно заключению специалиста-автотовароведа (автотехника) № о(дата) по определению ущерба, причиненного транспортному средству ..., г.р.з. №, разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 318600,00 рублей. Расходы за проведение оценки ущерба составили 8000,00 рублей.

Таким образом с собственника транспортного средства подлежит взыскание сумма в размере 326600,00 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензионным письмом, требуя в добровольном порядке произвести выплату возмещения в размере 326600,00 рублей.

Дополнительных выплат в установленные претензионным письмом сроки и по их истечению не поступало. Сумма недоплаты составляет 318600,00 рублей. Задолженность по оплате услуг эксперта составляет 8000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 336,24 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 340,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186,00 руб. Истец также просит взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, что соответствует характеру нарушенных личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца, его индивидуальные особенности

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По делу установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 управлявшего автомобилем марки ..., г.р.з. №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2 (ответчик)

Постановлением ГИБДД УВД по ТИНАО г.Москвы от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1500 рублей

По делу установлено и не оспорено ответчиком, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована по полису ОСАГО.

Собственником транспортного средства марки ..., г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО2.

Собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности ТС ..., г.р.з. №

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от (дата) по определению ущерба, причиненного транспортному средству ..., г.р.з. №, разница между стоимостью транспортного средства (378600 руб.) и стоимостью годных остатков (60000 руб.) составляет 318600,00 рублей.

Суд считает, что заключение специалиста получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы. Заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нахождения ФИО3 в трудовых (или иных) отношениях с ФИО2, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО2 (собственника Транспортного средства)

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 318 600 рублей (разницу между стоимостью транспортного средства (378600 руб.) и стоимостью годных остатков (60000 руб.)).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 8000 руб., поскольку обращение истцов к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 7186,00 руб..

В силу требований ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 676,24 руб..

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Суд учитывает, что для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда. Доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 318600,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 676,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186,00 руб.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года

Судья Н.Ю.Ануфриева