Апелляционное определение № 22-8714/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Конышевой Ю.А. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

потерпевшего ФИО20, его представителя – адвоката Мамаевой Д.А., адвоката Гараева М.Р. в интересах осужденного ФИО1,

представителя ООО «Керамика 16» ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Казани от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По гражданскому иску с ФИО1 и ООО «Керамика 16» в солидарном порядке в пользу ФИО22 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО23

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, выступления адвоката, представителя ООО «Керамика 16» и мнение прокурора, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении одноковшовым полноповоротным колесным экскаватором «Develon DX190WA», госномер ...., повлекшем по неосторожности смерть ФИО24

Преступление совершено 24 апреля 2025 года в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО3 просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.264 УК РФ на п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему более строгое наказание, а также удовлетворить в полном объеме исковое требование потерпевшего.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО1 скрылся с места ДТП и не предпринял мер к возмещению морального вреда, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния. Сторона потерпевшего отмечает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1, исключив квалифицирующий признак «оставление места совершения преступления», так как ФИО1, управляя 20-тонным экскаватором, не мог не заметить наезда и пытался скрыться, что должно квалифицироваться как особо тяжкое преступление. В связи с этим считает назначенное ФИО1 наказание неоправданно мягким, несправедливым и не соответствующим задачам уголовного закона.

Кроме того, сторона потерпевшего оспаривает решение суда первой инстанции, считая необоснованным снижение суммы компенсации морального вреда с заявленных 1 400 000 рублей до 500 000 рублей. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что смерть была причинена ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей для ООО «Керамика 16», что должно было повлиять на определение ответственности и размера компенсации. Также судом оставлены без внимания исключительные, неоспоренные сторонами, отношения потерпевшего со своей погибшей бабушкой, которая фактически заменила ему мать и с которой он совместно проживал, и ее утрата является для потерпевшего невосполнимой и причиной глубоких страданий. В связи с этим потерпевший настаивает на увеличении суммы, подчеркивая, что она существенно занижена, не отвечает принципам разумности и не соответствует действующему законодательству.

В возражениях адвокат Гараев М.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит апелляционную жалобу отклонить и оставить приговор без изменения, ссылаясь на достаточность доказательств вины, правильность квалификации, справедливость назначения наказания, а также разумность размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину, пояснив, что 24 апреля 2025 года, двигаясь на «прыгающем» экскаваторе, при пересечении перекрестка не заметил пешехода и продолжил движение на объект. О наезде на человека ему стало известно от сотрудников полиции спустя 10 минут, после чего он вернулся на место ДТП и дал пояснения, заявив, что не видел ни пешехода, ни самого наезда, и не имел умысла скрываться. После ДТП принес извинения и перевел потерпевшему 100 000 рублей на погребение.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО26 являлась ему бабушкой, с которой он проживал. О ДТП ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 извинился и перевел 100 000 рублей на похороны.

Эксперт ФИО27, давая показания, пояснил, что при осмотре рабочего экскаватора установлено, что угол обзора водителя может быть ограничен ковшом, положение которого влияет на видимость. Вес экскаватора может превышать 20 тонн.

Свидетель ФИО28, являвшийся генеральным директором ООО «Керамика 16», где ФИО1 работал водителем экскаваторщиком, сообщил о проверке в день происшествия экскаватора, состояния ФИО1, направления на новый объект, откуда сотрудники полиции забрали ФИО1 на место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 сообщил, что в транспортном положении экскаватора, когда стрела сложена и ковш поднят, видимость водителя ограничена до 50%, особенно при повороте направо, так как всё внимание уделяется стреле. Вес техники может достигать 20 тонн. У большегрузных машин, несмотря на зеркала, остаются «мертвые зоны», закрытые, например, ящиками для аккумулятора. При движении стрела и ковш находятся в транспортном положении на рамах экскаватора, и при правом повороте водитель смотрит вправо и вперед на стрелу, чтобы избежать столкновения со встречным транспортом. Экскаватор начинает вибрировать при трогании с места.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного.

Протокол осмотра места ДТП зафиксировал факт наезда на регулируемом перекрестке ул. Даурская–Рихарда Зорге-Гвардейская г. Казани экскаватора «Develon DX190WA» под управлением ФИО1 на пешехода ФИО30, смерть последней, состояние дорожного покрытия (сухое) и видимости (неограниченная).

При осмотре экскаватора «Develon DX190WA», госномер ...., на его правых колесах обнаружены следы крови, рулевая и тормозная системы экскаватора находились в технически исправном состоянии.

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 установлено, что он, будучи ослепленным солнечным светом, утратил контроль за дорожно-транспортной обстановкой и не заметил пешехода ФИО31

На исследованной в судебном заседании записи камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» запечатлено как экскаватор под управлением ФИО1 движется на зеленый свет, одновременно пешеход ФИО32 начинает переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу на свой зеленый сигнал, после чего экскаватор совершает поворот направо, въезжает на пешеходный переход и сбивает ФИО33, переезжая ее задним правым колесом и, не останавливаясь, уезжает.

В ходе производства судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО34 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая носит прижизненный характер, образовалась в пределах нескольких минут до момента наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов (наружные части экскаватора) по механизму удар, сдавление, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заключение генетической экспертизы подтверждает, что кровь на экскаваторе и месте происшествия принадлежит ФИО35

В результате проведения судебно-автотехнических экспертиз зафиксировано работоспособное состояние тормозной системы и рулевого управления экскаватора «Develon DX190WA», госномер ...., повреждений колес не выявлено. Также установлено, что ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали требованиям п. 13.1 ПДД и находятся в причинной связи с происшествием.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления события преступления, виновности ФИО1 и правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые противоречия между доказательствами, способные вызвать сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 после наезда на ФИО36 умышленно оставил место ДТП и скрылся.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель экскаватора ФИО1, совершая на регулируемом перекрестке поворот направо, не почувствовал наезда на препятствие и не заметил пешехода, объяснив это большой массой экскаватора (около 20 тонн), наличием стрелы экскаватора в режиме транспортировки, которая могла ограничивать обзор, и ослеплением солнцем.

Состояние шока у ФИО1 после того, как ему сообщили о ДТП, и его последующее сотрудничество с сотрудниками полиции (поездка на место, признательные показания, медосвидетельствование), бесспорно свидетельствуют о том, что он действительно не был осведомлен о произошедшем до момента информирования его сотрудниками полиции.

При осмотре экскаватора на его кузове не было обнаружено механических повреждений, которые могли бы образоваться в результате наезда на пешехода ФИО37

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно?процессуального закона в ходе проведения следственных действий, собирания и исследования доказательств, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 надлежащую правовую оценку и обоснованно квалифицировал их по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая ФИО1 основное и дополнительное наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений и соболезнование потерпевшему, добровольное оказание материальной помощи на погребение, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказаний.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, а срок наказания - соразмерным содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному основного наказания.

Кроме того, суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного. Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно без изоляции от общества. Установленный испытательный срок соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую является правильным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказаний, в том числе и основного, которые признаны справедливыми и соразмерными характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновного.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым приговором в части, которой с ФИО1 и ООО «Керамика 16» в солидарном порядке в пользу ФИО38 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску о взыскании с ФИО1 и ООО «Керамика 16» в солидарном порядке компенсации морального вреда, суд сослался на положения ст.151 ГК РФ, при этом не учел, что согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов уголовного дела, на момент ДТП и причинения ФИО39 вреда здоровью, повлекшее ее смерть, ФИО1 состоял с ООО «Керамика 16» в трудовых отношениях и, являясь водителем принадлежащего этой организации экскаватора, управляя им, исполнял свои трудовые обязанности, ФИО1 и ООО «Керамика 16» признаны надлежащими ответчиками по гражданскому иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в части разрешения гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом утверждение представителя потерпевшего о необоснованном снижении размера взысканной в пользу ФИО40 компенсации морального вреда с заявленных 1 400 000 рублей до 500 000 рублей и, как следствие, несоответствии этой суммы характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате утраты близкого родственника судебная коллегия считает заслуживающим внимание при разрешении гражданского иска.

Приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденного возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Иных нарушений уголовного или уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части, которой удовлетворен гражданский иск ФИО41 к ФИО1 и ООО «Керамика 16» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: