Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 27 мая 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» о признании ученического договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Приказа заместителя директора департамента управления персоналом ПАО «Аэрофлот» №280/у от 07 марта 2018 года «О направлении кандидатов на обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а также в соответствии с положениями гл. 32 ТК РФ, между ПАО «Аэфролот» в лице заместителя директора департамента управления персоналом ФИО2 и ФИО1 был заключен ученический договор №125.11/2-56/229 от 22 февраля 2018 года на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника. Согласно условиям ученического договора, работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс обучения кандидата по программам: «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321», «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800/900», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-777», «Переподготовка бортпроводников на ВС А-330». Кандидат, в свою очередь, обязан пройти теоретический курс по программам подготовки, по его завершению получить документы установленного образца и заключить трудовой договор с ПАО «Аэрофлот» для выполнения трудовой функции на должности и по специальности, полученной в процессе обучения, проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора. Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, он, в соответствии со ст. 207 ТК РФ, возмещает работодателю: стоимость обучения; полученную за время ученичества стипендию; фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения ВЛЭК в ПАО «Аэрофлот»; дополнительные расходы на дополнительную подготовку, переподготовку, пересдачу экзаменов, ввод в строй и допуск к самостоятельной работе на новые типы ВС и прочее. В соответствии с пп. «а» п. 5.3 ученического договора, за неуспеваемость в учебном заведении ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» возмещение расходов, производится в размере 100 % (ста процентов) суммы затрат до заключения трудового договора. Возмещение указанных расходов производится путем внесения денежных средств в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот» в течение пяти рабочих дней после получения кандидатом соответствующего письменного требования. Затраты ПАО «Аэрофлот» на обучение ФИО1 по ученическому договору составили 110 991 рубль 71 копейка. В соответствии с п. 2.1.2 ученического договора, ФИО1 прошла обследование в Медицинском центре ПАО «Аэрофлот» и получила заключение ВЛЭК серия ВТ № 052112, согласно которому была признана годной к летной работе бортпроводником. Стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии установлена прейскурантом цен и тарифов №10/211-РФ и составила 8020 рублей. На основании Ученического договора ответчик была направлена в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на обучение по указанным в ученическом договоре программам в период с 22 февраля 2018 года по 21 июня 2018 год. Однако, ответчик не прошла обучение по программе «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321» в полном объеме, поскольку была отчислена из ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота», что подтверждается приказом от 16 мая 2018 года № S18.27.29.01228-3.2. На основании п. 2.2.5 ученического договора ответчику в период обучения выплачивалась стипендия в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Размер выплаченной стипендии подтверждается расчетными листками за период февраль - май 2018 и составляет суммарно 45 623 рубля 71 копейку. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» в полном объеме выполнило свои обязательства по данному ученическому договору: предоставило кандидату возможность прохождения обучения по программам, указанным в ученическом договоре. Однако кандидат по собственной вине не выполнил учебный план и не прошел теоретический курс в полном объёме. Об уважительных причинах невозможности прохождения обучения в ПАО «Аэрофлот» ответчиком не сообщалось. Таким образом, ФИО1 не выполнила учебный план и не прошла теоретический курс по всем программам, указанным в ученическом договоре, своими действиями кандидат нарушила принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.3, п. 2.1.4 ученического договора, в этой связи у неё возникла обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на обучение в размере 100 %. 12 сентября 2018 года ФИО1 было направлено письмо с требованием в добровольном порядке погасить указанную задолженность, однако на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства от ответчика на расчетный счет либо в кассу ПАО «Аэрофлот» не поступали. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» 110 991 рубль 71 копейку - задолженность по ученическому договору №125.11/2-56/229 от 22 февраля 2018 года, в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на обучение, 3 420 рублей - расходы ПАО «Аэрофлот» по оплате госпошлины, а всего взыскать 114 411 рублей 71 копейку.

В судебном заседании 5 апреля 2019 года ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании заключенного между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» ученического договора недействительным и взыскании с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец по встречному иску ФИО1, свои требования мотивировала тем, что ученический договор, заключенный ею с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» №125.11/2-56/229 от 22 февраля 2018 года является притворным, так как направлен лишь на получение ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» денежной выгоды без намерения ее дальнейшего устройства на работу, то есть по сути под ученическим договором на самом деле подразумевалось заключение договора возмездного оказания образовательных услуг. Поэтому просит суд применить к данному договору последствия недействительности сделки, ведь если бы она знала об истинных целях заключаемого договора и о том, что ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не собирается принимать ее на работу, то не стала бы заключать с ними такой договор. А также, принимая во внимание то, что затраченные ею силы и средства, время на дорогу, учебу, систематические недосыпы, смены графика обучения, затраченные нервы на подготовку и сдачу зачетов и экзаменов, оказались напрасными, в том числе понесенные моральные страдания и унижение личного достоинства, связанные с пересдачей последнего экзамена и последующим отчислением из школы, оставление без трудоустройства и дальнейшие требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» об оплате дорогостоящего обучения, и учитывая в целом длящийся характер данной ситуации (почти год с момента отчисления из школы), в которой она оказалась по вине ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», которая психологически измотала ее, ухудшив состояние ее здоровья, просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску- ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Встречные исковых требований ФИО1 не признают, полагают их необоснованными, по основаниям представленным в письменных возражениях.

Согласно возражениям следует, что между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника от 22 февраля 2018 года №125.11/2-56/229, предметом которого являлись отношения между сторонами в связи с направлением ФИО1 на обучение за счет средств ПАО «Аэрофлот» в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» по программам, указанным в п. 1.2 ученического договора. Срок обучения по условиям ученического договора составлял период с 22 февраля 2018 года по 21 июня 2018 года (п.п. 1.2. ученического договора). Ученический договор №125.11/2-56/229 был подписан ФИО1 19 февраля 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись и указанная дата на последней странице договора. Таким образом, ФИО1 при подписании (заключении) ученического договора согласилась с его условиями и приняла на себя обязательство пройти теоретический курс по программам подготовки, по его завершению получить документы установленного образца и заключить трудовой договор с ПАО «Аэрофлот» для выполнения трудовой функции на должности и по специальности, полученной в процессе обучения (п. 2.1.4, п. 2.1.5, 2.1.7 Ученического договора), проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора (п. 2.1.8 Ученического договора). В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 Ученического договора кандидат обязан выполнять учебный план и пройти теоретический курс по программе подготовки, а по его завершению получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки. Согласно п.п. «а» п. 5.3 Ученического договора, за неуспеваемость в учебном заведении ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота возмещение расходов, (п. п. 5.2.1 - 5.2.4) производится в размере 100 % суммы затрат до заключения трудового договора. ФИО1 не прошла обучение по программе «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321» в полном объеме, поскольку была отчислена из ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота», что подтверждается приказом от 16 мая 2018 года № S18.27.29.01228-3.2. Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При разрешении заявленных ФИО1 требований о недействительности ученического договора ввиду его притворности следует учесть, что спорными в данном случае является ученический договор, подписанный ФИО1 19 февраля 2018 года и никем до настоящего времени не оспоренного. Кроме того, в феврале 2018 года стороны приступили к выполнению условий ученического договора - ответчик начала проходить обучение. Ответчик заключение (подписание) ученического договора, а также факт прохождения обучения в рамках заключенного договора не оспаривает. Таким образом, обратившись в Торопецкий районный суд Тверской области со встречным исковым заявлением только 05 апреля 2019 года ФИО1 пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Также следует отметить, что со стороны ПАО «Аэрофлот» условия ученического договора были исполнены в полном объеме, ФИО1 на обучение была направлена, стоимость обучения оплачена, стипендия в размере, предусмотренном ученическим договором ФИО1 выплачена, указанные факты подтверждены материалами дела, и при этом ФИО1 не оспариваются. Порядок заключения ученического договора, его содержание, срок и форма ученичества, время и оплата ученичества определены главой 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности ученического договора как в целом так и в отдельных его частях. ПАО «Аэрофлот» и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами не являются одним юридическим лицом, ФИО1 проходила обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а ПАО «Аэрофлот» оплатило обучение в соответствии с имеющимися в материалах дела документами. В свою очередь, ФИО1 не выполнив учебный план, была отчислена из ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» не закончив обучение, таким образом, именно ФИО1 нарушила условия ученического договора и сама не имела намерений окончить обучение и трудоустроиться в ПАО «Аэрофлот». При этом не удовлетворенность ФИО1 оценкой ее знаний не может служить основанием признания ученического договора недействительным. Кроме того положения гражданского законодательства (ст. 170 ГК РФ) к отношениям возникшим между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 не применимы, поскольку на указанные отношения распространяются исключительно положения трудового законодательства (ст. 197, 205 ТК РФ). ФИО1 не представлено доказательств неправомерных действий со стороны ПАО «Аэрофлот», нарушающих ее права. Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с действующим законодательством одним из оснований наступления ответственности за причинение морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя. Учитывая, что права ФИО1 ПАО «Аэрофлот» не нарушены, кроме того истцом по встречному иску доказательств причинения ПАО «Аэрофлот» ей морального вреда не представлено, наличие причинно-следственной связи с переживаниями истца и действиями ПАО «Аэрофлот» не установлено, законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску- ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит встречные исковые требования удовлетворить по доводам изложенным во встречном заявлении. С требованиями ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» не согласна в полном объеме. В судебном заседании 22 апреля 2019 года показала, что ею действительно был с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» заключен ученический договор на профессиональное обучение на должность бортпроводника. Перед заключением ученического договора необходимо было пройти медицинскую комиссию, сдать определенные платные анализы, на которые она потратила большую сумму денежных средств в размере 7200 рублей. Согласно заключения медкомиссии она была признана годной к летной работе бортпроводника. До обучения она заключила ученический договор, его условия она озвучить не может, так как за все время обучения договор отдан ей не был. Основным условием было пройти медицинскую комиссию, пройти обучение, сдать экзамены и отработать три года. Ей в период обучения выплачивалась стипендия примерно 10000 рублей. Срок обучения по договору был два – три месяца, но обучение затянулось, так как были праздничные дни. Она обучалась с февраля по май. Училась хорошо, единственный экзамен, который она не сдала это сервисное обслуживание на борту. Пересдавая его второй раз, она снова его не сдала и ей была назначена третья пересдача. Другие одногруппники сдавали данный экзамен с диктофоном, ей его использовать не разрешили. Критерии оценки ей не предоставлялись. Данный экзамен был не сдан. За не сдачу экзамена по сервисному обслуживанию она была отчислена. Отчислили ее в конце мая в начале июня. По договору, за неуспеваемость она должна была возвратить истцу сумму, потраченную на ее обучение. Сумма, которая была потрачена на обучение соответствует той сумме, которую указывает истец. Так как она была не согласна с результатами экзаменов она стала обращаться к президенту, ее обращение было перенаправлено в Министерство транспорта и в Авиа школу, из представленных документов следует, что она не сдала еще один экзамен по аварийной подготовке и водной подготовке, который ею был сдан. В ответе в Министерстве указали, что у нее были пропуски в то время, когда она пересдавала экзамен. Ею были потрачены денежные средства на медицинскую комиссию, на проезды, она хотела получить данную работу. По договору при отчислении необходимо было оплатить за обучение и за медицинскую комиссию. Поскольку при сдаче экзаменов не были соблюдены условия сдачи экзаменов, критерии оценки, она считает, что данный экзамен она сдала. Просит признать недействительным ученический договор, так как при заключении данного договора у Аэрофлота была материальная выгода. Она не согласна, что не успевала, поэтому необходимо признать данный ученический договор недействительным. Она обращалась в ПАО «Аэрофлот», в Министерство, к президенту. В октябре 2018 года Аэрофлотом была составлена претензия, после получения которой она повторно обратилась к президенту, был ответ, что будет проведена проверка. Все её обращения долго рассматривались и ответ на обращения она не получала. Была создана стрессовая ситуация, от которой у нее было подорвано здоровье. После не сдачи экзамена она стала постоянно болеть, хотя при прохождении медицинской комиссии было заключение о полном ее здоровье. Появился гастрит, которого ранее не было, повышенная температура тела. В связи с постоянным неудовлетворительным состоянием здоровья, она не может найти работу. За весь период, который она не работала, она могла бы заработать миллион рублей, она потратила денежные средства на дорогу, на лечение, поэтому просит с ПАО «Аэрофлот-российские авиалнии» взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В течение трех месяцев она действительно в суд не обращалась, в это время она писала обращения и не знала, что могла обратиться в суд.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Так же ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В соответствии с требованиями ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер, которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя, либо возмещением последнему понесенных затрат.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15июля2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Аэфролот» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке. (л.д.20-23).

Между ПАО «Аэфролот» и ФИО1 был заключен Ученический договор №125.11/2-56/229 от 22 февраля 2018 года на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника. (л.д.27-30).

В соответствии с п. 2.1.2 Ученического договора, ФИО1 прошла обследование в Медицинском центре ПАО «Аэрофлот» и получила заключение ВЛЭК серия ВТ № 052112, согласно которому была признана годной к летной работе бортпроводником. Стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии установлена Прейскурантом цен и тарифов №10/211-РФ и составила 8020 рублей.(л.д.26,48).

На основании Ученического договора истец по первоначальному иску за счет собственных средств организует теоретический курс по очной форме обучения, направив ответчика ФИО1 в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на обучение по программе: 27.29 «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321»(1тип), в период с 22 февраля 2018 года по 21 июня 2018 года.(л.д.31-34, 41).

ПАО «Аэрофлот» за обучение по Ученическому договору перечислены денежные средства в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота». (л.д.35-39,47).

На основании п. 2.2.5 Ученического договора ответчику по первоначальному иску ФИО1 в период обучения выплачивалась стипендия в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер выплаченной стипендии подтверждается расчетными листками за период февраль - май 2018 года и составляет суммарно 45 623 рублей 71 копеек.(л.д.49-52).

Ответчик по первоначальному иску не прошла обучение по программе 27.29 «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321» в полном объеме, поскольку была отчислена из ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота», что подтверждается приказом от 16 мая 2018 года № S18.27.29.01228-3.2.(л.д.40-46). Факт законности отчисления ответчика ФИО1 из ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» был проверен Федеральным агентством воздушного транспорта и подтверждается представленными материалами проверок (л.д. 183-216).

Затраты ПАО «Аэрофлот» за обучение ФИО1 по Ученическому договору( п.4.1 договора), согласно представленному расчету, составили 110 991 рублей 71 копейку. (л.д.12).

Истцом ПАО «Аэрофлот» в адрес ФИО1 12 сентября 2018 года направлялась претензия о добровольном возмещении затрат на обучение.(л.д.53-56). Ответчиком ФИО1 денежные средства, затраченные на её обучение в ПАО «Аэрофлот» не возвращены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ПАО «Аэфролот» с ФИО1 был заключен Ученический договор №125.11/2-56/229 от 22 февраля 2018 года на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника. ФИО1 не прошла обучение по программе 27.29 «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321» в полном объеме ( так как не выполнила учебный план и не ликвидировала в установленные сроки академическую задолженность), и была отчислена из ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота». Согласно Ученическому договору №125.11/2-56/229 от 22 февраля 2018 года ФИО1 (кандидат), обязана пройти теоретический курс по программам подготовки, по его завершению получить документы установленного образца и заключить трудовой договор с ПАО «Аэрофлот» для выполнения трудовой функции на должности и по специальности, полученной в процессе обучения (п. 2.1.4, п. 2.1.5, 2.1.7 Ученического договора), проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора (п. 2.1.8 Ученического договора). В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 Ученического договора кандидат обязан выполнять учебный план и пройти теоретический курс по программе подготовки, а по его завершению получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки. Согласно п. 5.2 Ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, он, в соответствии со ст. 207 ТК РФ, возмещает работодателю:

-стоимость обучения в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 (п. 5.2.1);

-полученную за время ученичества стипендию (п. 5.2.2);

-фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения ВЛЭК в ПАО «Аэрофлот» (п. 5.2.3);

-дополнительные расходы на дополнительную подготовку, переподготовку, пересдачу экзаменов, ввод в строй и допуск к самостоятельной работе на новые типы ВС и прочее (п. 5.2.4).

Согласно пп. «а» п. 5.3 Ученического договора, за неуспеваемость в учебном заведении ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» возмещение расходов, (п. п. 5.2.1 - 5.2.4) производится в размере 100 % (ста процентов) суммы затрат до заключения трудового договора. Возмещение указанных расходов производится путем внесения денежных средств в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот» в течение пяти рабочих дней после получения кандидатом соответствующего письменного требования. Затраты ПАО «Аэрофлот» за обучение ФИО1 по Ученическому договору, составили 110 991 рублей 71 копейку, в том числе 57348 рублей 00 копеек- стоимость за подготовку по программе 27.29 «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321»(1 тип) ( согласно п. 4.1 ученического договора), 45623 рубля 71 копейку- стипендия за февраль-май 2018 года, 8020 рублей 00 копеек- медицинское заключение.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО « Аэрофлот - российские авиалинии» исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ПАО « Аэрофлот - российские авиалинии» в связи с ее обучением, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ПАО « Аэрофлот - российские авиалинии» выполнило, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, документ установленного образца об окончании профессиональной подготовки не получила, к работе не приступила, 3 года после обучения в ПАО « Аэрофлот - российские авиалинии» не отработала и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместила.

Произведенный истцом ПАО « Аэрофлот - российские авиалинии» расчет подлежащих взысканию с ФИО1 денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ПАО « Аэрофлот - российские авиалинии» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании ученического договора № №125.11/2-56/229 от 22 февраля 2018 года недействительным, суд исходит из того, что недействительными и не подлежащими применению являются условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, что при рассмотрении конкретного спора не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исследованных доказательств, следует, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 добровольно собственноручно подписала спорный ученический договор ( по форме и содержанию соответствующий требованиям главы 32 Трудового кодекса РФ), тем самым согласилась с его условиями и приняла на себя обязательство пройти теоретический курс подготовки, по завершению обучения получить документы установленного образца, заключить трудовой договор с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» для выполнения трудовой функции на должности и по специальности, полученной в процессе обучения, проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ученический договор подписанный ФИО1 до настоящего времени ни кем не оспорен, кроме того, стороны подписавшие его приступили к выполнению, а именно ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» направило ФИО1 на обучение в ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота», стоимость обучения оплатило, стипендию в период обучения ФИО1 выплачивало в установленном ученическим договором размере. ФИО1 в свою очередь –начала проходить обучение. Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком ФИО1

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», просил применить исковую давность в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд с встречным иском.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исчисление срока обращения в суд закон связывает не только со знанием работником о нарушении его права, но и момента, когда работник имел объективную возможность и должен был узнать о нарушении права.

Доказательств того, что ФИО1 в течение трехмесячного срока с момента отчисления ее пыталась получить информацию о легитимности ученического договора ответчиком ФИО1 не представлено. При этом обращения ФИО1 в различные инстанции в связи с неудовлетворенностью оценкой, выставленной за экзамены, не может служить основанием признания ученического договора недействительным. Таким образом, суд находит, что обратившись в суд со встречным иском 5 апреля 2019 года о признании ученического договора недействительным ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований, о признании ученического договора недействительным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда неправомерными действиями или бездействиями ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», то оснований удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному документу- чек-ордеру от 26 февраля 2019 года (л.д. 13) при подаче искового заявления в суд, истцом ПАО « Аэрофлот» оплачена государственная пошлина исходя из исковых требований в размере 3420 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» в счет возмещения расходов, понесенных на обучение сумму в размере 110 991 (сто десять тысяч девятьсот девяноста один) рубль 71 копейку и понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей, а всего 114 411 (сто четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» о признании ученического договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья В.А. Смирнова