Приговор № 1-49/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 28 октября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер 058748 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, принимавшего участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике (ветерана боевых действий), зарегистрированного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение; освобожден по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО4, увидел лежащие в тумбочке инструменты, где у него возник преступный умысел на хищение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне домовладения ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из тумбочки тайно похитил: дрель марки МЭСУ-2-01 «Диолд», стоимостью 1100 рублей; чемодан черного цвета с оранжевой крышкой, длиной 28,5 см, шириной 15,5 см, стоимостью 500 рублей, в котором находились: отвертка фигурная наборная с запасными частями, стоимостью 100 рублей, кусачки стоимостью 50 рублей, стэплер мебельный, стоимостью 500 рублей, пинцет медицинский, стоимостью 10 рублей, хомуты в количестве 2-х штук, стоимость 1 хомута составляет 5 рублей, отвертка фигурная не наборная с датчиком проверки напряжения, стоимостью 50 рублей, нож раскладной многофункциональный, стоимостью 250 рублей, нож канцелярский, стоимостью 20 рублей, насадка (перо) для работы по дереву для дрели, диаметром 18 мм, стоимостью 50 рублей, насадка (перо) для работы по дереву для дрели, диаметром 12 мм, стоимостью 50 рублей, после этого с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2690 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, заведомо зная о нахождении продуктов питания в погребе, расположенном на территории домовладении ФИО3 по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, и об отсутствии посторонних лиц в доме, решил совершить хищение продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, путем срыва засова на крышке погреба незаконно проник в погреб, являющийся хранилищем, где тайно похитил 10 банок закрутки с содержимым: 4 банки объемом 3 литра вишневого компота, 3 банки объемом 500 мл с вишневым вареньем, 3 банки объемом 500 мл со сливовым вареньем, не представляющих материальной ценности, 15 ведер картофеля, общим весом 106, 83 кг, стоимость 1 кг картофеля составляет 28 рублей, на общую сумму 2 991 рубль 24 копейки, после этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 991 рубль 24 копейки.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённых преступлениях признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего – ФИО7 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Таможникова Р.М. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.161), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 169).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанное с признанием факта совершения хищения чужого имущества, с подробным изложением обстоятельств совершения преступлений, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, а также то, что подсудимый принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, является ветераном боевых действий, осуществляет уход за престарелым родителем, признал свою вину, раскаялся в содеянном, признаются судом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, учитывая возраст, социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При этом суд также учитывает:

- требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется;

- требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не вправе.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, то необходимо окончательно назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст. 15 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дрель марки МЭСУ-2-01 «ДИОЛД»; чемодан черного цвета, в котором находятся следующие инструменты: отвертка фигурная наборная с запасными частями, кусачки, степлер мебельный, пинцет медицинский, хомуты в количестве 2-х штук, отвертка фигурная не наборная с датчиком проверки напряжения, нож раскладной многофункциональный, нож канцелярский, насадка (перо) для работы по дереву для дрели, диаметром 18 мм, насадка (перо) для работы по дереву для дрели, диаметром 12 мм, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – ФИО7, считать возвращенными представителю потерпевшего – ФИО7

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.