Приговор № 1-17/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело: 39RS0019-01-2026-000058-43

Производство №1-17/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего Покшиватова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тихоновой Р.Р.

<данные изъяты>

подсудимой ФИО2, защитника Дударева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки <данные изъяты>

ФИО2

Ольги Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:- 18.01.2016 Советским городским судом Калининградской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.07.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 30.08.2021 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 07 августа 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности вблизи магазина «Народный» расположенного по адресу: <адрес>, увидела на скамейке, в непосредственной близости от вышеуказанного магазина смартфон «TECNO Spark Go 1» (Техно Спарк Го 1) в чехле – книжке силиконовом для смартфона «TECNO Spark Go 1» (Техно Спарк Го 1) черного цвета, осознавая то обстоятельство, что указанное имущество кому-то принадлежит, игнорируя данный факт, воспользовавшись тем, что владельца рядом нет, с целью извлечения для себя материальной выгоды решила его тайно похитить.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 07 августа 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности вблизи магазина «Народный» расположенного по адресу: <адрес>, подошла к находящейся на данном участке местности скамейке, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а владелец имущества рядом отсутствует, и её преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла руками со скамейки и тем самым тайно похитила принадлежащий ФИО4 смартфон «TECNO Spark Go 1» (Техно Спарк Го 1), стоимостью 5 250 рублей, в чехле книжке силиконовом для смартфона «TECNO Spark Go 1» (Техно Спарк Го 1) черного цвета, стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 850 рублей. С места совершенного преступления ФИО2 скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 5 850 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ходатайству о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершенном преступлении и постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание ею своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания, положительные характеристики по месту жительства.

Вместе с тем, оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимой деяния и дающим основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Суд не признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой поскольку было установлено, что на момент написания явки с повинной органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, и приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применив правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, применив к назначаемому наказанию положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Вещественные доказательства:

смартфон «TECNO Spark Go 1» (Техно Спарк Го 1);

силиконовый чехол книжку для смартфона «TECNO Spark Go 1» (Техно Спарк Го 1) оставить у потерпевшего.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Покшиватов