Решение № 12-167/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 20 июня 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу директора муниципального предприятия «Вымпел» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 № № от 11 апреля 2017 года, о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 № № от 11 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и в связи с малозначительностью административного правонарушения, назначить ей наказание в виде устного замечания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, просила её удовлетворить, ходатайствовала о назначении ей наказания в виде устного замечания.

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором просил постановление № № от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование представил возражение на жалобу, в котором указал, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, поскольку на момент проверки 2 февраля 2017 года МП «Вымпел» не была разработана программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В связи с чем была выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Согласно действующему законодательству, указанные в предписании нарушения должны быть устранены в течение 35 дней с момента его получения, чего так же сделано не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности т о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года № 340 «О порядке установления требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности», требования к программе устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов).

Ответственность по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки установлено следующее.

В рамках проведения Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области плановой документальной проверки МП «Вымпел», согласно акту № № от 2 февраля 2017 года, предприятие представило документ: «Мероприятия по модернизации, в жилищно-коммунальном хозяйстве по МП «Вымпел» Песковатского сельского поселения», в ходе анализа которого установлено, что данный документ не является программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Каких либо иных документов во исполнение приказа о проведении проверки, подтверждающих наличие указанной программы, предприятие не представило.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причем совершив административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», директор (генеральный директор, управляющий) руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а так же обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений.

На основании ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, директором МП «Вымпел» является ФИО1, имеющая право действовать без доверенности от имени предприятия.

Таким образом, ФИО1, как должностным лицом, не были предприняты необходимые меры по соблюдению действующего законодательства об энергосбережении и повышении энергетической активности, в результате чего было допущено указанное нарушение.

Признание представленного в ходе проверки документа: «Мероприятия по модернизации, в жилищно-коммунальном хозяйстве по МП «Вымпел» Песковатского сельского поселения», не являющимся программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, нарушает требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МП «Вымпел» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, явился факт признания документа: «Мероприятия по модернизации, в жилищно-коммунальном хозяйстве по МП «Вымпел» Песковатского сельского поселения» не являющимся программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым к указанным программам.

Такие действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

Виновность ФИО4 установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 28 февраля 2017 года; актом № № от 2 февраля 2017 года плановой документальной проверки соблюдения требований законодательства о ценообразовании при применении тарифов в сфере водоснабжения, за соблюдением стандартов раскрытия и информации организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в отношении МП «Вымпел»; предписанием № № от 2 февраля 2017 года об устранении нарушений законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности МП «Вымпел».

Согласно санкции ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, не превышает размера, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в её отсутствие, однако, суд не считает это основанием для его отмены ввиду нарушения права ФИО1 на принесение своих объяснений и предоставление доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного административного материала, определением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 февраля 2017 года рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 назначено на 14 марта 2017 года. Копия указанного определения направлена ФИО1 по почте 2 марта 2017 года и вручена ей 9 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью ФИО1 в его получении. Определением от 14 марта 2017 года рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 отложено на 30 марта 2017 года в связи с продлением срока рассмотрения дела на 16 дней. Копия указанного определения направлена ФИО1 по почте 16 марта 2017 года и вручена ей 21 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью ФИО1 в его получении. Определением от 30 марта 2017 года рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 отложено на 11 апреля 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1, присутствовавшей при рассмотрении дела, о его отложении в связи с необходимостью предоставления дополнительной документации. Копия указанного определения направлена ФИО1 по почте 1 апреля 2017 года и вручена ей 6 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью ФИО1 в его получении.

Таким образом, судом установлено, что о дате, времени и месте рассмотрения административного материала ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая, что нарушение, допущенное ФИО1 не повлекло причинения вреда либо наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что совершённое деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких данных, суд приходит к выводу о малозначительности деяния и наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 № 03-05/17-026 от 11 апреля 2017 года, о привлечении директора МП «Вымпел» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершённого правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу директора МП «Вымпел» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 № № от 11 апреля 2017 года о привлечении директора МП «Вымпел» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МП «Вымпел» ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Бугаенко