Апелляционное определение № 33-3108/2026 от 11 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Адзиев М.М.

дело № 2-3620/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-006124-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 г., дело № 33-3108/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ООО «<.>», ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителя ответчиков ФИО1 и ООО «<.>» адвоката ФИО7, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, ООО «<.>» (ИНН <.>), ФИО1 с требованиями:

- об истребовании в пользу Муниципального образования городского с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 883 кв.м., вид разрешенного использования: земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, расположенного по адресу <...><.>»;

- аннулировании (исключить) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 883 кв.м., вид разрешенного использования: земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, расположенного по адресу <...><.>»;

- установить, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

- об обязании ФИО1 демонтировать (снести) за счет собственных средств забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...><.>».

В обоснование указанных исковых требований указывает, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы в ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 883 кв.м., с видом разрешённого использования: земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, расположенный по адресу <...><.> перешёл в собственность ООО "<.>" на основании договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку № 14-ВА от 12.07.2017 года и акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи № 14-ВА от 12.07.2012 года, заключённых с Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы.

Согласно упомянутому договору покупателю, переходит право собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 221,5 кв.м., собственность МО ГО «город Махачкала» № от <дата> Кадастровый №;

- прилегающий земельный участок, площадью 883 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> Запись регистрации в ЕГРП от <дата> №. Кадастровый №. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности. Адрес (месторасположение): Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>. Субъект права: МО ГО «город Махачкала». Дата регистрации права МО ГО «город Махачкала» <дата>.

В исковом заявлении прокурор полагал, что договор купли-продажи заключен в нарушение действовавшего земельного законодательства:

- отсутствует договор аренды на нежилое помещение и земельный участок;

- отсутствие волеизъявления Главы Администрации города Махачкалы на осуществление продажи земельного участка, выраженного в издании соответствующего постановления, то есть заключение договора купли-продажи земельного участка с превышением полномочий;

- на земельном участке с кадастровым номером № расположены, согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, отчуждение которых не было осуществлено.

- кроме того, по указанному адресу расположено нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 17 кв.м., согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы № 51.17-4223/25 от 06.05.2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества (далее также - договоры), не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу осуществляется по результатам проведения конкурсов и аукционов.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО2.

Согласно Акту выездного обследования № 975 от 07.05.2025 года, составленному отделом муниципального земельного контроля администрации города Махачкалы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется под стоянку грузового авто и автобусов и огорожен капитальным забором. Доступ осуществляется со стороны пр-та ФИО3.

Исходя из вышеизложенного, прокурор в исковом заявлении считал, что право аренды, а впоследствии и право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <...> «в», зарегистрированы с нарушением требований законодательства, в связи с чем данные юридические действия должны быть признаны незаконными (ничтожными), и последующие сделки по переходу прав собственности также ничтожными. Прокурор указывает также на то, что не проведены необходимые конкурсные (аукционные) процедуры, как того требует Закон о защите конкуренции, не учтена воля Администрации города Махачкалы, не представлены сведения о наличии первоначального договора аренды.

Определением суда от 28 августа 2025 года для всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле привлечена в качестве соистца Администрация города Махачкалы, поскольку исковое заявление прокурором подано в интересах муниципального образования.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», ООО «<.>» и ФИО1 с требованиями:

- истребовать в пользу Муниципального образования <адрес> с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 883 кв.м., вид разрешенного использования: земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, расположенный по адресу <...><.>».

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 883 кв.м., вид разрешенного использования: земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, расположенный по адресу <...><.>».

- установить, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

- обязать ФИО2 демонтировать (снести) за счет собственных средств забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...><.>».

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации города Махачкалы право демонтажа (сноса) некапитального сооружения и забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов - оставить без удовлетворения».

На данное решение представителем администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку №14-ВА от 12.07.2017 г. заключён в нарушение действовавшего земельного законодательства:

- отсутствует договор аренды на нежилое помещение и земельный участок;

- отсутствие волеизъявления Главы Администрации города Махачкалы на осуществление продажи земельного участка, выраженного в издании соответствующего постановления, то есть заключение договора купли-продажи земельного участка с превышением полномочий;

- на земельном участке с кадастровым номером № расположены согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером № нежилое помещение с кадастровым номером №, отчуждение которых не было осуществлено.

- кроме того, по указанному адресу расположено нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 17 кв.м., согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы №.17-4223/25 от <дата>

Согласно Акту выездного обследования № 975 от 07.05.2025 г., составленному отделом муниципального земельного контроля администрации города Махачкалы установлено что земельный участок с кадастровым номером № используется под стоянку грузового авто и автобусов и огорожен капитальным забором. Доступ осуществляется со стороны пр-т ФИО3.

Исходя из вышеизложенного, право аренды, а впоследствии и право собственности нежилое помещение с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <...><.> зарегистрированы с нарушением требований законодательства, в связи с чем данные юридические действия должны быть признаны незаконными (ничтожными), и последующие сделки по переходу прав собственности также ничтожными.

Так же указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что не проведены необходимые конкурсные (аукционные) процедуры, как того требует Закон о защите конкуренции, не учтена воля Администрации города Махачкалы, не представлены сведения о наличии первоначального договора аренды.

Между Комитетом по управлению имуществом и ООО «<.>» 11.01.2011 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 300 кв.м, по адресу г. Махачкала, пр-т ФИО3, 10-я линия, <адрес>, под контору и складские помещения. Указанный договор заключен на срок с 1 января 2011 года, по 30 декабря 2011 года, т.е. на 1 (один) год, однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.

В последующем сторонами проводилась пролонгация данного договора, что не освобождает от обязанности зарегистрировать его.

В материалы дела представлен также договор аренды указанного выше нежилого помещения, заключенный на срок с 11.01.2014 года по 30.12.2014 года, т.е. на 1 год. Указанный договор аренды также не прошел государственную регистрацию. Но окончание срока указанного договора, упомянутое выше нежилое помещение до заключения договора купли-продажи от 12.07.2017 года фактически находилось в аренде у ООО «Каспий СГЭМ».

Таким образом, с 11.01.2011 года и до заключения 12.07.2017 года договора купли-продажи данное нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Каспий СГЭМ» на основании договора аренды, который не прошел соответствующую регистрацию, хотя такая регистрация требовалась.

Установленное представленными материалами дела отсутствие волеизъявления Главы Администрации города Махачкалы на осуществление продажи земельного участка, выраженного в издании соответствующего постановления, то есть заключение договора купли-продажи земельного участка с превышением полномочий является доказательством того, что сама администрация г. Махачкалы не была в курсе проведённых Комитетом по управлению имуществом мероприятий по заключению договора аренды в 2017 году, соответственно, суд неверно применил сроки исковой давности в рамках данного судопроизводства.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» дублируют доводы искового заявления прокурора.

На заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 и ООО «<.>» адвокат ФИО7

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно Информационному письму Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.01.2003 № 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что общие положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из смысла п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, и определяется судом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2013 № 596-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «<.>» с 01 августа 2016 года является субъектом малого и среднего предпринимательства, что видно из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.10.2025 г. № ЮЭ9965-25-34065048.

Из представленного в материалы дела Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы копии договора № 14-ВА купли продажи арендуемого имущества в рассрочку от 12 июля 2017 года, следует, что Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы продал ООО «<.>» за 3 780 000 руб. с рассрочкой оплаты в течение 5 лет:

- нежилое помещение общей площадью 221,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности собственность МО ГО «город Махачкала» - запись регистрации права в ЕГРН № 05-05-01/002/2009-957 от 30.03.2009, с кадастровым номером №;

- прилегающий земельный участок, площадью 883 кв.м., запись регистрации в ЕГРП от <дата> за №, с кадастровым номером №, разрешенное использование: административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, расположенное по адресу Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, субъект права: МО ГО «город Махачкала», дата регистрации права МО ГО «город Махачкала» 18 ноябрь 2002 г.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан 05 октября 2017 года, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права за № 05:40:000038:1274/05/001/2017-3.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от <дата> за №.

Из представленного Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в материалы дела по запросу суда первой инстанции копии договора аренды № 166/03 от 11 ноября 2014 года и акта от 11 января 2014 года следует, что Комитет по управлению имуществом города Махачкалы передал ООО <.>» в аренду нежилое помещение для использования под складские помещения нежилое помещение (здание) площадью 300 кв.м., расположенное по адресу Республика Дагестан, город Махачкала, пр-т ФИО3, 10-я линия, <адрес>. Представлены также дополнительное соглашение к упомянутому договору аренды от <дата>, расчеты годовой арендной платы за 2014 и 2015 гг.

Как указывал представитель ООО «<.>» указанный объект недвижимого имущества находился в аренде ООО «<.>» до заключения договора купли-продажи находящегося в аренде имущества от <дата>, сторонами доказательства обратного в материалы дела не представлены. Истцом ставится под сомнение законность самой сделки 2017 года, которым отчуждено спорное имущество.

ООО «<.>» представлены в материалы дела копии электронных платежных поручений № 437 от 13.10.2017, № 600 от 28.12.2017, № 165 от 09.04.2018, № 284 от 11.07.2018, № 452 от 04.10.2018, № 4 от 14.01.2019, № 229 от 10.04.2019, № 402 от 12.07.2019, № 640 от 30.10.2019., № 798 от 30.12.2019, № 131 от 21.04.2021, № 443 от 12.10.2020., № 131 от 21.04.2021, № 2 от 14.01.2021, № 234 от 06.07.2021, № 357 от 11.10.2021, № 286 от 22.07.2020, № 503 от 29.12.2021, № 151 от 13.03.2022, № 324 от 12.07.2022 с отметкой Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк ДО № Дагестанского ОСБ № с отместками о проведении платежа.

По указанным выше платежным поручениям получателем денежных средств является УФК по РД (Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, л/сч. 04033252250) и по ним оплата произведена по договору №14-ВА купли-продажи имущества в рассрочку от 12.07.2017 г.

Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы и ООО «Каспий СГЭМ» по договору № 14-ВА от 12 июля 2017 года по состоянию на 31 декабря 2019 года и 31 октября 2025 года согласно которым по состоянию на 20 октября 2025 года задолженность у ООО «Каспий СГЭМ» по данному договору купли-продажи отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здание с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здание с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером № отчуждение которых не было осуществлено, сторонами не представлено.

Судом установлено и из Положения, утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 18 03.2010 года №и, следует, что Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы является функциональным органом Администрации г. Махачкалы и входит в его структуру; уполномочен на осуществление функций по осуществлению администрированию поступлений в бюджет г. Махачкалы, по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Махачкалы, в том числе и земельными участками, по осуществлению функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по осуществлению функций по оказанию услуг в сфере имущественных и земельных отношений, иных функций. Комитет осуществляет свою деятельность непосредственно, а также во взаимодействии с иными структурными подразделениями Администрации г. Махачкалы, осуществляет правомочия собственника по передаче имущества, составляющего казну г. Махачкалы (за исключением средств бюджета) юридическим и физическим лицам, отчуждению, приватизации муниципального имущества г. Махачкалы (пп. 1,2,4, 8.1,8.2, 9.1 Положения); принимает решение о передаче муниципального имущества, составляющего казну г. Махачкалы в аренду, заключает в установленном порядке договоры аренды; осуществляет в установленном порядке предоставление земельных участков без торгов в аренду и в собственность за плату, в т.ч. заключает соответствующие договоры без проведения аукциона и публикации извещения, когда законом предусмотрена такая возможность; председатель Комитета заключает от имени Комитета связанные с исполнением осуществляемых им функций контракты и соглашения гражданско-правовые сделки и договоры, подписывает документы, действует от имени Комитета без доверенности (пп. 12.2 и 12.3 Положения); является муниципальным казенным учреждением, имеет печать и бланки с изображением герба муниципального образования «город Махачкала» и со своим наименованием, иные печати и штампы, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода искового заявления прокурора о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписан председателем Комитета с превышением полномочий, равно как и довод апеллянта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из вышеуказанного Положения следует, что в данном случае не требовалось волеизъявление главы администрации ГОсВД «город Махачкала», выраженное в соответствующем постановлении, при отчуждении муниципального имущества.

В силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года за №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции верно учел разъяснения о том, что применяя положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, на дату внесения изменений в закон (02.07.2013г.), равно как и на дату и обращения за выкупом имущества субъект малого или среднего предпринимательства должен являться арендатором спорного имущества на основании договора.

В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом и ООО «<.>» <дата> заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 300 кв.м. по адресу <...> 10-я линия, <адрес>, под контору и складские помещения. Указанный договор заключен на срок с 1 января 2011 года по 30 декабря 2011 года, т.е. на 1 (один) год, однако в установленном законом порядке договор в Управлении Росреестра зарегистрирован не был.

В последующем сторонами проводилась пролонгация данного договора, что не освобождает от обязанности зарегистрировать его.

В материалы дела представлен также договор аренды указанного выше нежилого помещения, заключенный на срок с 11.01.2024 года по 30.12.2014 года, т.е. на 1 год. Указанный договор аренды также не прошел государственную регистрацию. По окончании срока указанного договора упомянутое выше нежилое помещение до заключения договора купли-продажи от 12 июля 2017 года фактически находилось в аренде у ООО «<.>».

Судом установлено, что с 11.01.2011 года и до заключения 12 июля 2017 года договора купли-продажи данное нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Каспий СГЭМ» на основании договора аренды, который не прошел соответствующую регистрацию, хотя такая регистрация требовалась в силу действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договора аренды от 11.01.2011 года и от 11.01.2014 года, которые не зарегистрированы в установленном порядке, являются незаключенными.

Возможность реализации преимущественного права на выкуп имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 года за №159-ФЗ, ставится в зависимость не только от фактического срока владения и пользования имуществом, но и от обладания указанным имуществом на законном основании - на основании договора.

В данном случае при отсутствии договора аренды, заключенного в установленном порядке, то есть с соблюдением требования об обязательной государственной регистрации, отношения сторон не являются ни арендными, ни договорными, а свидетельствуют лишь о возмездном пользовании объектом недвижимости на условиях, согласованных сторонами.

При этом ООО «<.>» не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у ООО «<.>» отсутствовало преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления представителя ответчиков адвоката ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что прокурору о нарушении прав и законных интересов муниципального образования стало известно в ходе проведенных проверочных мероприятий; отсутствие изданного главой Администрации ГОсВД «город Махачкала» соответствующего постановления о продаже спорного земельного участка, свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны муниципального образования, что, по его мнению, является доказательством того, что сама Администрация г. Махачкалы не была в курсе проведенных Комитетом по управлению имуществом мероприятий по заключению договора аренды в 2017 году.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске одновременно и по результатам исследования обстоятельств дела, и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года №2933-О также указал на то, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности, исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в заявленном им аспекте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заместитель прокурора района предъявляя <дата> иск, сослался на то, что незаконность отчуждения Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 883 кв.м. выявлена прокуратурой Советского района города Махачкалы в ходе проверочных мероприятий.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода прокурора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что прокуратурой района такие проверочные мероприятия были проведены, в чем они выразились, в связи с чем были проведены и какой документ прокурорской проверки был составлен. Фактически, как следует из материалов дела, иск предъявлен на основании акта выездного обследования № 975 от 7 мая 2025 года и фотоприложения к нему, составленных заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля администрации города Махачкалы.

Отчуждение спорного объекта недвижимого имущества осуществлена в 2017 году, денежные средства от его продажи поступили в доход бюджета местного самоуправления. В материалы дела доказательств о том, что орган местного самоуправления не знал или не мог знать об отчуждении данного своего имущества, не представлено. Не представлены также доказательства того, что орган местного самоуправления был лишен возможности в пределах срока исковой давности провести такое же выездное обследование спорного объекта в рамках муниципального контроля, как это было сделано 7 мая 2025 года уже за пределами срока исковой давности - спустя 8 лет.

Поскольку для администрации г. Махачкалы, в интересах которого прокурором предъявлен иск, истёк срок исковой давности, этот срок истёк и для прокурора, предъявившему иск в настоящем деле в интересах того же органа местного самоуправления.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что в рассматриваемом случае стороной сделки являлся уполномоченный орган публичного образования (Комитет по управлению имуществом города Махачкалы), который был осведомлен о сделке и о начале её исполнения (выбытия имущества из владения) в день ее заключения (12 июля 2017 года), поскольку предмет сделки передан им покупателю в этот же день. При этом исполнение сделки окончено, и как следствие, право собственности ООО «<.>» на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН 05.10.2017 года, а с 31.07.2023 года собственником указанного имущества является ФИО1, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковые требования прокурором заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку с момента начала исполнения сделки, каковым является 12 июля 2017 года, и до обращения в суд, прошло 8 лет.

Следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности, истцы могли и должны были уже в 2017 году узнать о зарегистрированном праве ООО «<.>» и наличии соответствующих записей в ЕГРН на спорное имущество, после чего обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, если полагали нарушенными какие-либо свои права. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и могут быть представлены в любое время по запросу заинтересованного лица.

В силу земельного законодательства, орган местного самоуправления осуществляет земельный контроль, который носит непрерывный характер, равно как и прокуратура, как надзорный орган осуществляет надзор за исполнением земельного законодательства, в том числе органом местного самоуправления и его должностными лицами в силу федерального закона «О прокуратуре», который также носит непрерывный характер и при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности, указанные лица должны были узнать о нарушении прав и законных интересов органа местного самоуправления с 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника правового управления администрации города Махачкалы ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов