Решение № 2-3682/2020 2-3682/2020~М-2799/2020 М-2799/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3682/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «БРИК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БРИК» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы, ситает увольнение незаконным, приказ об увольнении не вручен, незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 5, 5, 6, 40).

Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что не ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа об увольнении у него отсутствует, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 197).

Представитель ответчика ООО «БРИК» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, поддержал отзыв на иск (л.д. 181).

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Челябинской области, Межрайонной ИФНС № по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска (л.д. 173-174, 194).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец не подлежит восстановлению на работе, поскольку не представлен приказ об увольнении с работы, истец фактически продолжает работу ответчика, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что на основани заявления ФИО1 (л.д. 9), с последним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), согласно которому, ФИО1 был принят на работу в ООО «БРИК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по совместительству <данные изъяты>, на время выполнения определенной работы по ДД.ММ.ГГГГ. П. 4 трудового договору, ФИО1 установлен фиксированный оклад в размере <данные изъяты>. согласно штатному расписанию.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БРИК» начисляло ФИО4 заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты>. (л.д. 61 – справка 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, код 2000), производило за ФИО2 отчисления по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что на неоднократные запросы суда, ответчик не представил суду документов о работе истца у ответчика, приказ об увольнении, трудовой договор, доказательства выплаты заработной платы, а так же жоказательств наличия между сторонами гражданских отношений, при отсутствии доказательств расторжения между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании стаьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абзацу 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сторонами доказательств увольнения истца с работы на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же документы, положенные в основу увольнения истца, ответчик оспаривает факт увольнения истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически, после ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 продолжает работать в ООО «БРИК» в должности юрисконсульта, в данной части, права истца не нарушены, соответственно, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы, восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО «БРИК» с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно расчету истца, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 197).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признани незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «БРИК» с ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренных ст. 394 ТК РФ законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., у суда не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный ст.140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что истец за указанный период просил взыскаь денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, при отсутствии факта и основания увольнения истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета минимального размера оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ года, работы истца по совместительству <данные изъяты>, которая составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>. (без учета 13% НДФЛ). 13% НДФЛ составит <данные изъяты> которые ответчик должен будет

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиками в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы, не выплата заработной платы истцу в полном объеме, нарушением трудовых прав истца, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме за спорный период, а так же учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> – за требование о взыскании задолженности по заработной плате, <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БРИК» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы, восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «БРИК» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати