Апелляционное постановление № 10-599/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело №

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Шагвердяна Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок пять месяцев, с установлением соответствующих ограничений;

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения обществу и государству, принимает участие в благотворительной деятельности.

Считает, что с учетом вышеизложенного, положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и не применил специальный порядок, предусмотренный главой 51.1 УПК РФ.

По мнению стороны защиты, цели уголовного наказания могли быть достигнуты именно посредством меры, предусмотренной ст. 25.1 УПК РФ, а отказ в его применении при таких условиях лишает законной силы принципа гуманизма уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Саткинского городского прокурора ФИО5 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд обосновано не применил положения ст. 25.1 УПК РФ с привидением мотивов принятого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, возражение на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание у ФИО1 по преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, нахождение сожительницы в состоянии беременности, оказание благотворительной помощи, принесение публичных извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных, характеризующих личность суд первой инстанции учел, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и сожительницей характеризуется положительно, имеет благодарственные письма из <данные изъяты>», руководством которого характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не стал обсуждать возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести. Суд не нашел оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание, осужденному или их совокупности исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Содержание доводов апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были надлежаще проверены и надлежаще мотивированы при отказе в их удовлетворении.

Проверяя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что состоявшееся судебное решение соответствует предписаниям уголовного и уголовно-процессуального законов, предъявляемым к нему.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и других, в качестве условия (не основания) освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере учтены по настоящему делу судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, в обжалуемом приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, направленного против порядка управления, принятые осужденным меры, направленные на заглаживание вреда, не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в законе ограничений для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не влияет, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является льготой в виде освобождения от уголовной ответственности (речь не идет о применении негативных последствий), которая может быть применена исключительно к лицу, в отношении которого суд придет к убеждению о возможности применения такой льготы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства, характер действий осужденного по хранению и использованию поддельных документов, которые предоставили ему возможность управлять транспортными средствами, дальнейшего трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на должности <данные изъяты>), суд пришел к убеждению в рамках своих полномочий об отсутствии оснований применения такой льготы в отношении ФИО1

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие негативных последствий от действий ФИО1, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления, позволяющем освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и ввиду достижения целей наказания, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Апелляционную жалобу адвоката о удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий