Решение № 12-213/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-213/2019

Дело № 12-213/2019

УИД 29MS0033-01-2019-000788-39


РЕШЕНИЕ

<...>

17 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Антипиной Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Защитник ФИО1 – адвокат Антипина Л.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая факт нарушения продавцом ФИО2 правил торговли спиртосодержащей продукции, утверждает об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что <Дата> ФИО1 в городе Архангельске не находился, был на Ямале, где работает поваром вахтовым методом, указаний о реализации на вынос алкогольной продукции (пива) продавцу ФИО2 он не давал, о ее действиях поставлен в известность не был. Отмечает, что в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, ФИО2 не указывала, что, реализуя <Дата> на вынос алкогольную продукцию (пиво), она действовала во исполнение указаний ФИО1, с его ведома и согласия. Кроме того указывает, что договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом оформлены не были. Полагает, что при реализации на вынос алкогольной продукции (пива) ФИО2 действовала в своем интересе.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Антипину Л.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 <Дата> в 22 часа 18 минут в торговом павильоне, расположенном у ... в г. Архангельске, допустил реализацию на вынос алкогольной продукции (пива) (трех банок пива «Балтика 7» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 5,4% стоимостью по 80 рублей за каждую, на общую сумму 240 рублей) посетителю, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

При производстве по делу об административном правонарушении и в жалобе не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу продовольственных товаров и алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном у ... в г. Архангельске.

Не оспаривался и тот факт, что ФИО2 является продавцом в указанном торговом павильоне и <Дата> в 22 часа 18 минут она исполняла свои трудовые обязанности.

Утверждение подателя жалобы относительно того, что между ИП ФИО1 и продавцом ФИО2 надлежащим образом договорные отношения не оформлены, не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Как установлено материалами дела, ФИО2 допущена к работе в торговом павильоне, расположенном у ... в г. Архангельске, в должности продавца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Не оспаривала защитник ФИО1 – адвокат Антипина Л.В., что <Дата> в 22 часа 18 минут в торговом павильоне, расположенном у ... в г. Архангельске, ФИО2 продала покупателю алкогольную продукцию (три банки пива «Балтика 7» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 5,4% стоимостью по 80 рублей за каждую, на общую сумму 240 рублей) на вынос, в нарушение временных ограничений, в нарушение временных ограничений, установленных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и подпункта 1 пункта 1 постановления Правительства Архангельской области от <Дата> N 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области».

Допустив розничную продажу алкогольной продукции в нарушение временных ограничений, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Допущенное продавцом ФИО2 противоправное виновное действие, то обстоятельство, что указаний о реализации указанной алкогольной продукции (пива) продавцу ФИО2 ФИО1 не давал, о ее действиях поставлен в известность не был, не освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, поскольку именно он, как работодатель, а не продавец, обязан обеспечить контроль за соблюдением его работниками трудовой дисциплины и правил розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в период своего отсутствия в г. Архангельске.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к трудовой деятельности ФИО2, а также имея возможность и будучи обязанным осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным лицом требований розничной продажи алкогольной продукции, не предпринял всех возможных и необходимых мер по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при надлежащей внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности имел возможность для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил розничной продажи алкогольной продукции предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения данных правил, но и осуществление со стороны работодателя эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что при реализации на вынос алкогольной продукции (пива) ФИО2 действовала в своем интересе, является предположением и материалами дела не подтверждается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции назначено индивидуальному предпринимателю в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил торговли спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Антипиной Л. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева