Апелляционное определение № 33-568/2026 33-8011/2025 от 21 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-568/2026 (№ 33-8011/2025)

№ 2-3656/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001376-56

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело № 2-3656/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025 г.

(судья районного суда Берлева Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать убытки в размере 98 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 957 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 627 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В обосновании иска указано, что 05 сентября 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не организован, выплачено страховое возмещение в денежной форме, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением, решением которого в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5315 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10815 руб. Выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 4-16).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд (л.д. 135).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18 июня 2025 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с тождественностью заявленных требований (л.д. 146-149).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что районным судом не учтено, что ранее мировым судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области было вынесение решение о взыскании убытков со страховой компании, фактически сводящееся к разрешению спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Срок на подачу искового заявления не был пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании убытков принято 19 декабря 2024 г., исковое заявление подано 07 февраля 2025 г. Кроме того, истец заблаговременно обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, учитывая тождественность спора, которое было проигнорировано судом и не разрешено по существу.

После подачи частной жалобы от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому последствия отказа от иска ему известны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившего от истца заявления об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 05 сентября 2023 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 сентября 2023 г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 211 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 152914 (л.д. 32).

13 октября 2023 г. в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

20 октября 2023 г. страховой компанией осуществлена выплата в размере 19632,67 руб., в том числе доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 236,67 руб., выплата почтовых расходов в размере 315 руб., что подтверждается платежным поручением № 169707 (л.д. 31).

26 октября 2023 г. страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 19 632,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 172725 (л.д. 30).

Не согласившись с позицией страховой компании, 10 ноября 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда.

13 декабря 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату расходов, расходов на оплату почтовых расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 34-38).

ФИО1 обратился с исковым заявление к мировому судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области по гражданскому делу № 2-1355/2024 в пользу истца взысканы убытки в размере 5 315 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2907,5 руб., судебные расходы 5 000 руб. (л.д. 138-143).

27 сентября 2024 г. страховой компанией исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 162530.

24 октября 2024 г. в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 02 ноября 2024 г. уведомила заявителя о частичном удовлетворении претензионных требований.

05 ноября 2024 г. страховщик выплатил в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170,48 руб.

Не согласившись с позиций страховой компании, ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании убытки вследствие ненадлежащей организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 56-58).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, указав, что спор между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение № У-23-117419/5010-009 от 13 декабря 2023 г., вступившее в законную силу. Поскольку вопрос о размере убытков уже был рассмотрен финансовым уполномоченным, указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд истцом заявлено не было, районный суд пришел к выводу, что данные требования не подлежали рассмотрению и подлежат оставлению без рассмотрения по общим правиламст. 222ГПК РФ, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по истечении установленногоч. 3 ст. 25Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном, Закон № 123-ФЗ) срока, пропущенного без уважительных причин.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном, Закон № 123-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании пункта 5 ч. 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, определенном по рыночным ценам региона в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГПК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Как усматривается из ранее поданного искового заявления в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1355/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, основанием для предъявления исковых требований о взыскании убытков явилось несогласие истца с действиями страховой компании по не организации ремонта автомобиля и замене формы страхового возмещения на денежную.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 июня 2024 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5315 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

По рассматриваемому в настоящий момент делу истец сослался как на основание заявленных исковых требований на незаконность смены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статей 15, 397 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым ранее принято решение мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 июня 2024 г.

Положения статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Тогда как, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом в обоснование заявленных доводов указаны обстоятельства, которые ранее являлись предметом проверки суда, не являются самостоятельными требованиями, имеющими иное основание и предмет, вопреки доводам стороны истца.

Указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из пункта 47 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 52 постановления по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025 г. подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время от истца поступило заявление об отказе от иска, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 98 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22957 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 627 руб., расходов за составление досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца понятны, о чем указано в поступившем в суд заявлении.

В данном случае имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как он (отказ) не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче частной жалобы истцом заявлено о взыскании расходов за составление частной жалобы в сумме 15000 руб.

Факт несения данных расходов в сумме 15000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридической помощи от 30 сентября 2025 г., согласно которому ФИО1 поручил адвокату Чулипе А.В. составление частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025 г. (цена договора составляет 15000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 468 от 30 сентября 2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 25 устанавливает, что случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходов за составление частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3656/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов за составление частной жалобы в размере 15000 руб. отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: