Решение № 12-198/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16.06.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника В, допущенной в судебное заседание по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 дровны на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 дровны.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 ч. 33 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), при совершении перестроения не уступила дорогу транспортному средству (данные обезличены), чем нарушила требования п 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции М ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ( в случае уплаты в 20 дневный срок со дня назначения размер штрафа составляет 50% от назначенной суммы).

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что она выехала на круговое движение по второй полосе. При выезде на круговое движение слева от её автомобиля, на крайней левой полосе движения находился автомобиль Вольво, который начал движение на круговом движении по данной крайней левой полосе. Перед ней по крайней правой полосе движения ехал легковой автомобиль, рядом с ним по крайней левой полосе двигался грузовой автомобиль и за ним автомобиль Вольво. В дальнейшем она немного опередила автомобиль Вольво по крайней правой полосе без изменения направления движения и почувствовала удар в начале в левую заднюю часть, затем бампер, заднее крыло, а затем более сильный удар почувствовала в левую сторону автомобиля- переднюю левую дверь и переднее левое крыло. От удара её автомобиль развернуло и вынесло с полосы по которой она осуществляла движение вправо.

Таким образом, она не выезжала из занимаемой её транспортным средством полосы и перестроения не совершала.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевший З, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и её защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 12 ч. 33 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), при совершении перестроения не уступила дорогу транспортному средству (данные обезличены)

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами. Так из представленной ФИО1 записи с видеорегистратора её автомобиля следует, что она подъехав к (адрес обезличен) со второстепенной дороги осуществляла выезд на главную дорогу, где организовано круговое движение. При этом автомобиль Вольво находился на главной дороге и располагался на второй полосе движения. ФИО1, выехав на круговое движение со второстепенной дороги, при отсутствии разметки не уступила дорогу автомобилю (данные обезличены), двигавшемуся по главной дороге по своей полосе движения и имеющему преимущественное право в движении.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала маневра, двигаясь по своей полосе движения, противоречат представленной записи видеорегистратора. Из имеющихся в материалах дела фотографиях места ДТП следует, что автомобиль Вольво располагается на средней полосе движения, что не противоречит и схеме ДТП, составленной после столкновения автомобилей. Указанная на данной схеме траектория движения автомобилей не подтверждается видеозаписью и не может быть принята во внимание.

В своих письменных пояснениях водитель З так же указывал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он двигался на автомобиле (данные обезличены) по кольцевому движению в сторону (адрес обезличен) по второй полосе движения, когда услышал скрежет с правой стороны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ФИО1, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции М не установлено.

Таким образом, постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции М о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции М о признании ФИО1 дровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)