Решение № 7-349/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 7-349/2025

Дело № 7–349/2025


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Патриот» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2024-388 от 3 декабря 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Патриот» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2024-388 от 3 декабря 2024 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Патриот» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «Патриот» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что экспертное заключение № 146/2024 от 29 января 2024 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; учитывая, что срок внеплановой выездной проверки был установлен с 2 октября 2024 года по 15 октября 2024 года, то все выполненные после 15 октября 2024 года процессуальные действия и полученные результаты, являются недопустимыми; протоколы отбора проб почвы, донных отложений № 6/1466, 5/1465 от 4 октября 2024 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу; специалист при отборе проб об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений предупрежден не был; в протоколах отбора проб от 4 октября 2024 года отсутствуют подписи контролируемого лица либо его представителя, указания на отказ указанных лиц от подписи, а также сведения об использовании при проведении отбора проб спутникового навигационного приемника «GARMIN GPSMAP 65 multi-band»; представленные в материалы дела видеозаписи не являются непрерывными, в них отсутствует уведомление о начале и конце записи, что является нарушением пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081; время отбора проб, зафиксированное на видеозаписях, не совпадает со временем, указанным в протоколах отбора проб донных отложений; на видеозаписи «VID_20241004_152732DVD», представленной в материалах дела, зафиксированы географические точки проведения контрольного действия – отбора проб <адрес>, однако в соответствии с протоколами № 6/1466, 5/1465 от 4 октября 2024 года отбор проб в указанной точке не производился; на видеозаписях зафиксирован факт отбора проб с разных точек и с разных глубин одним и тем же совком, в один и тот же пакет; в протоколах № 6/1466, 5/1465 от 4 октября 2024 года указано, что должностными лицами производились объединенные пробы, тогда как на видеозаписях зафиксирован точечный отбор проб; в подпункте 2 пункта 9 акта внеплановой выездной проверки от 29 октября 2024 года содержатся сведения о составлении протокола отбора проб № 6/1466 от 4 октября 2024 года, тогда как сведения о составлении протокола № 5/1465 от 4 октября 2024 года в акте отсутствуют.

В обоснование доводов дополнений к жалобе указал, что в протоколах об административных правонарушениях и в постановлении по делу не установлены субъективные стороны и время совершения административных правонарушений; территория, на которой проводилась внеплановая выездная проверка, находится за пределами лицензируемого участка ООО «Патриот» и принадлежит ООО «Импульс Плюс»; каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы или нахождения техники ООО «Патриот» за границами лицензируемого участка, в материалы дела не представлено; обстоятельства, при которых должностным лицам в июне 2024 года стало известно о выходе ООО «Патриот» за границы лицензионного соглашения, не доказаны; судьей при рассмотрении дела какие-либо документы у ООО «Импульс Плюс» не истребованы, чем нарушен принцип презумпции невиновности и не установлен субъект административных правонарушений; протокол осмотра от 2 октября 2024 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, место составления протокола в нем не указано; в протоколе осмотра от 4 октября 2024 года подпись представителя ООО «Патриот» по доверенности Ф.И.О.2, сведения об использовании спутникового навигационного приемника «GARMIN GPSMAP 65 multi-band» и квадрокоптера отсутствуют, что является нарушением действующего законодательства; протокол осмотра от 4 октября 2024 года не был составлен на месте осмотра, был изготовлен при помощи технического средства (компьютер), о чем сведений в нем не содержится; в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами было проведено контрольное (надзорное) действие – инструментальное обследование, вместе с тем в нарушение требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в материалах дела отсутствуют протокол инструментального обследования и документы, подтверждающие факт допуска инспектора к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов; в нарушение пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081 (далее – Положение), уведомление ООО «Патриот» или его представителя по доверенности Ф.И.О.3 о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи в материалах дела не имеется, чему судьей дана неверная оценка; вывод судьи о том, что осмотр проведен с применением видеозаписи, ошибочен, поскольку на имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксирован только отбор проб; для запуска квадрокоптера необходимо согласование (разрешение), которое отсутствует в представленных материалах; ссылка судьи в решении на отсутствие замечаний от ФИО1 несостоятельна, поскольку ФИО1 участия в проведении контрольного (надзорного) мероприятия не принимал, знаний в области права не имеет; вывод судьи о том, что неполное указание в план-схеме № 1 от 4 октября 2024 года, а также фототаблице номера протокола осмотра от 4 октября 2024 года не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, ошибочен; факт загрязнения почвы материалами дела не доказан, поскольку согласно протоколу осмотра от 4 октября 2024 года было отобрано 5 контрольных проб, а именно пробы № 1, № 2, № 3 (с разных глубин) на одной пробной площадке, в то время как информация об отборе 5 фоновых проб, а именно проб № 4, № 5, № 6 (с разных глубин) на другой пробной площадке, с которыми производилось сравнение, отсутствует; вывод судьи о том, что осуществление экспертного сопровождения в рамках данного приказа, в том числе отбор проб, проведение экспертного исследования не предусматривают необходимости предупреждения специалиста/эксперта об ответственности за совершение неправомерных действий, дачу заведомо ложного заключения, противоречит действующему законодательству; протоколы испытаний № 1466/4, 1466/3, 1465/4 от 21 октября 2024 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку в нарушение части 4 статьи 34 Федерального закона № 248-ФЗ специалист об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий предупрежден не был; протоколы испытаний от 21 октября 2024 года не содержат подписи, фамилии и инициалов специалиста, которым были проведены испытания; в соответствии с пунктом 15.7 Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 апреля 2023 года № 200 (далее – Регламент), протокол отбор проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений составляется по образцу, приведенном в приложении № 4, тогда как представленные в материалах дела протоколы отбора проб почвы, донных отложений не соответствуют указанному образцу; вывод судьи о том, что спутниковые навигационные приемники «GARMIN OREGON 750t» и «GARMIN GPSMAP 65 multi-band» не попадают под действие Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), ошибочен; в протоколах отбора проб почвы, донных отложений № 6/1466, 5/1465 от 4 октября 2024 года отсутствуют указания на использование спутникового навигационного приемника «GARMIN OREGON 750t», ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017); в нарушение пункта 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 в протоколах отбора проб почвы, донных отложений от 4 октября 2024 года площадь пробной площадки составляет 400 м2; в нарушение ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» далее – (ГОСТ 17.4.4.02-2017) специалистом отобраны пробы почвы массой более 200 гр; в протоколах отбора проб почвы, донных отложений от 4 октября 2024 года указано, что масса каждой объединенной пробы, отобранных с двух пробных площадок, равна 1 кг, тогда как масса каждой объединенной пробы составляет более 1 кг; при отборе проб пункт 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017, который предписывает отбирать точечные пробы, предназначенные для определения тяжелых металлов, инструментом, не содержащих металлов, а перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем, а также пункт 5.8 ГОСТ 17.4.4.02-2017, согласно которому все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы, на каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с приложением Г, выполнены не были; доказательства того, с какой глубины прикопок были отобраны пробы почвы, в материалах дела отсутствуют; в нарушения пункта 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробы не имеют ярлыка с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя; ИЦ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не имеет аккредитации на применение ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017; в протоколах отбора проб почвы отсутствует указание на ведение видеозаписи при отборе проб почвы; в представленных документах отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, в связи с чем акт внеплановой выездной проверки от 29 октября 2024 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу; в акте внеплановой выездной проверки указаны процессуальные документы, которые отсутствуют в представленных материалах; акт внеплановой выездной проверки должен был быть составлен в Мазановском районе; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приостановление срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Патриот» было согласовано с Амурским бассейновым природоохранным прокурором; контролируемое лицо либо его представитель не были ознакомлены с актом внеплановой выездной проверки; в акте внеплановой выездной проверки не содержится указаний на произведение в ходе проверки фотосъемки, аудио- и видеозаписи, геодезических и картометрических измерений и сведений об использованных для этих целей технических средствах; акт внеплановой выездной проверки от 29 октября 2024 года был составлен за сроками окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубым нарушением действующего законодательства; решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Патриот» от 26 сентября 2024 года № 502 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку отметка о согласовании или несогласовании (дата и реквизиты) проведения выездной проверки с органами прокуратуры в нем отсутствует; решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 10 октября 2024 года № 542 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нарушение части 13 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ мотивированное представление инспектора в материалах дела отсутствует; решение о приостановлении проверки было вынесено после фактического приостановления проведения проверки; протокол судебного заседания от 6 марта 2025 года составлен с существенным пробелами и неточностями.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Патриот» ФИО1, представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Патриот» ФИО1 – Харьковский Е.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочего обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2); осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац 4); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 7); выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами (абзац 8).

Как следует из материалов дела, должностным лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в период с 2 октября 2024 года по 29 октября 2024 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Патриот», в ходе которой установлено, что ООО «Патриот» является владельцем лицензии БЛГ 03063 БЭ, лицензионный участок расположен на территории Мазановского района Амурской области, географические координаты: <адрес>

В ходе осмотра, проведенного 4 октября 2024 года, выявлено, что ООО «Патриот» в результате ведения деятельности по добыче россыпного золота вышло за границы земельных участков, принадлежащих ООО «Патриот» на правах аренды, а также за границы лицензионного участка в месте с географическими координатами <адрес>

В месте с географическими координатами <адрес> расположена металлическая конструкция, являющаяся частью промывочного прибора. На момент осмотра деятельность по добыче россыпного золота на территории нарушенного земельного участка не велась, техника и персонал отсутствовали. С северной стороны нарушенного горными работами земельного участка, обустроена водоотводная канава, предположительно дренажная. На момент осмотра природные, сточные воды в канаве отсутствовали. С северо-восточной стороны нарушенного земельного участка обустроена канава, заполненная сточными (загрязненными) водами, поступающими из фильтрационного отстойника.

С северной стороны лицензионный участок на право пользования недрами БЛГ 03063 БЭ граничит с лицензионным участком БЛГ 03908 БП, принадлежащим ООО «Импульс Плюс» с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

При осмотре участка нарушенного земельного участка с помощью квадрокоптера установлено, что ведение горных работ начинается от северной границы лицензионного участка ООО «Патриот» N <адрес> подъездные пути к нарушенному горными работами земельному участку проходят только через лицензионный участок ООО «Патриот», иных подъездных путей, следов тяжелой техники не установлено. Территория вблизи нарушенного горными работами земельного участка признаков ведения, какой-либо деятельности не имеет, техника и персонал отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что в результате проведения горных работ за границами лицензионного участка ООО «Патриот» снят и перемещен плодородной слой почвы на территории общей площадью 119 648,52 м?, что является нарушением требований пункта 5 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью установления плодородия почвы и негативного воздействия горных работ на природный компонент – почву, 4 октября 2024 года на обозначенной местности специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы, по результатам исследования которых установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно:

по содержанию ртути в пробе № 1 по соотношению к пробе № 4 в 1,3 раза, в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,7 раза;

по содержанию кадмия в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,5 раза;

по содержанию кобальта в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,1 раза,

по содержанию марганца в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,6 раза,

по содержанию меди в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,6 раза,

по содержанию никеля в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,6 раза,

по содержанию свинца в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,03 раза,

по содержанию фосфора в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,5 раза,

по содержанию хрома в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,06 раз.

Таким образом, ООО «Патриот» при ведении деятельности по добычи руд и песков драгоценных металлов допустило загрязнение почвы ртутью, кадмием, кобальтом, марганцем, медью, никелем, свинцом, фосфором, хромом в местах с географическими координатами <адрес>, что является нарушением требований пункта 5 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом № 4 от 25 марта 2019 года ФИО1 утвержден на должность генерального директора ООО «Патриот».

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Патриот» ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях № 12-02/2024-389 от 14 ноября 2024 года, № 12-02/2024-388 от 14 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 46–50, 58–64); актом внеплановой выездной проверки от 29 октября 2024 года (т. 1 л.д. 110–119); протоколом осмотра от 4 октября 2024 года и приложенными к нему план-схемой № 1, фототаблицей (т. 1 л.д. 135–142); экспертным заключением от 29 октября 2024 года (т. 1 л.д. 121–122); протоколами испытаний № 1466/4 от 21 октября 2024 года, № 1466/3 от 21 октября 2024 года, № 1465/4 от 21 октября 2024 года (т. 1 л.д. 123–126); протоколами отбора проб почвы, донных отложений № 6/1466 от 4 октября 2024 года, № 5/1465 от 4 октября 2024 года (т. 1 л.д. 127–132); лицензией на пользование недрами БЛГ 03063 БЭ с приложенной к ней схемой расположения участка недр (т. 1 л.д. 68, 76); видеозаписями (т. 1 л.д. 177); приказ № 4 от 25 марта 2019 года (т. 1 л.д. 108) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом, судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор ООО «Патриот» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу – генеральному директору ООО «Патриот» ФИО1 с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой проводилась внеплановая выездная проверка, находится за пределами лицензируемого участка ООО «Патриот» и принадлежит ООО «Импульс Плюс»; каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы или нахождения техники ООО «Патриот» за границами лицензируемого участка, в материалы дела не представлено; судьей при рассмотрении дела какие-либо документы у ООО «Импульс Плюс» не истребованы, чем нарушен принцип презумпции невиновности и не установлен субъект административных правонарушений, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки по настоящему делу послужили нарушения, выявленные в рамках выездной проверки, проведенной должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в период с 3 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, в частности, осуществление ООО «Патриот» пользования недрами с целью добычи россыпного золота за границами лицензии – в 370 м северо-восточнее от границы лицензии.

Так, в рамках данной проверки 14 июня 2024 года проведен опрос генерального директора ООО «Патриот» ФИО1, который пояснил, что выход за границы лицензии допущен ошибочно при организации отстойника.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2024-140 от 13 августа 2024 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Патриот» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами), статьей 8.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно материалам настоящего дела, в том числе протоколу осмотра от 4 октября 2024 года и видеозаписи, произведенной квадрокоптером, ведение горных работ начинается от северной границы лицензионного участка ООО «Патриот» в месте с географическими координатами <адрес> подъездные пути к нарушенному горными работами земельному участку проходят только через лицензионный участок ООО «Патриот», иных подъездных путей, следов тяжелой техники не установлено.

В соответствии со сведениями об объемах добычи твердых полезных ископаемых по лицензии БЛГ 03063 БЭ в 2022 году объем добычи составил 8,9 кг, в 2023 году – 6,3 кг, в 2024 году – 15,2 кг.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что ООО «Патриот» является субъектом административных правонарушений, не имеется.

При этом, ссылка в жалобе на недоказанность обстоятельств, при которых должностным лицам в июне 2024 года стало известно о выходе ООО «Патриот» за границы лицензионного соглашения, правовой оценке в рамках настоящего дела об административных правонарушениях не подлежит.

Довод жалобы о том, что для запуска квадрокоптера необходимо согласование (разрешение), которое отсутствует в представленных материалах, не свидетельствует о допущенном по делу процессуальном нарушении.

Доводы жалобы о том, что время отбора проб, зафиксированное на видеозаписях, не совпадает со временем, указанным в протоколах отбора проб донных отложений; на видеозаписи «VID_20241004_152732DVD», представленной в материалах дела, зафиксированы географические точки проведения контрольного действия – отбора проб <адрес>, однако в соответствии с протоколами № 6/1466, 5/1465 от 4 октября 2024 года отбор проб в указанной точке не производился; представленные в материалы дела видеозаписи не являются непрерывными, в них отсутствует уведомление о начале и конце записи, что является нарушением пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081; в протоколах № 6/1466, 5/1465 от 4 октября 2024 года указано, что должностными лицами производились объединенные пробы, тогда как на видеозаписях зафиксирован точечный отбор проб; факт загрязнения почвы материалами дела не доказан, поскольку согласно протоколу осмотра от 4 октября 2024 года было отобрано 5 контрольных проб, а именно пробы № 1, № 2, № 3 (с разных глубин) на одной пробной площадке, в то время как информация об отборе 5 фоновых проб, а именно проб № 4, № 5, № 6 (с разных глубин) на другой пробной площадке, с которыми производилось сравнение, отсутствует; в нарушение пункта 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 в протоколах отбора проб почвы, донных отложений от 4 октября 2024 года площадь пробной площадки составляет 400 м2; в нарушение ГОСТ 17.4.4.02-2017 специалистом отобраны пробы почвы массой более 200 гр; в протоколах отбора проб почвы, донных отложений от 4 октября 2024 года указано, что масса каждой объединенной пробы, отобранных с двух пробных площадок, равна 1 кг, тогда как масса каждой объединенной пробы составляет более 1 кг; при отборе проб пункт 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017, который предписывает отбирать точечные пробы, предназначенные для определения тяжелых металлов, инструментом, не содержащих металлов, а перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем, а также пункт 5.8 ГОСТ 17.4.4.02-2017, согласно которому все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы, на каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с приложением Г, выполнены не были; доказательства того, с какой глубины прикопок были отобраны пробы почвы, в материалах дела отсутствуют; в нарушения пункта 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробы не имеют ярлыка с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, отбор проб почвы производился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что данный стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий и при осуществлении государственного экологического надзора; устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (пункт 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами – нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. – точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 – 5 и 5 – 20 см массой не более 200 г каждая (пункт 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017).

В силу пункта 5.8 ГОСТ 17.4.4.02-2017 все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с приложением Г, рекомендуемым при осуществлении государственного экологического контроля.

Как следует из протоколов отбора проб почвы, донных отложений № 6/1466 от 4 октября 2024 года, № 5/1465 от 4 октября 2024 года, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 4 октября 2024 года отобраны пробы почвы: проба № 1 (контрольная, глубина горизонта от 0-5 см); проба № 2 (контрольная, глубина горизонта от 5-20 см); проба № 3 (контрольная, глубина горизонта 0-20 см); проба № 4 (фоновая, глубина горизонта от 0-5 см); проба № 5 (фоновая, глубина горизонта от 5-20 см); проба № 6 (фоновая, глубина горизонта от 0-20 см). Масса точечных проб почвы составила 200 гр, масса объединенных проб – 1 кг.

Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что специалистом при отборе пробы сделана прикопка, совком из нее отобрана проба почвы, которая, затем, взвешена на электронных подвесных весах, помещена в пластиковый контейнер, на который нанесена идентифицирующую запись. Неиспользование специалистом сопроводительного талона, установленного приложением Г ГОСТ 17.4.4.02-2017, не является нарушением процедуры отбора проб, поскольку перечисленные в сопроводительном талоне сведения (дата и час отбора пробы, глубина взятия пробы, характер метеорологических условий в день отбора и др.), зафиксированы иным образом.

Так, на видеозаписях зафиксированы сведения о времени и географических координатах мест отбора проб почвы, а также отбор проб почвы как на глубине 0 – 5, так и на глубине 5 – 20 см. Время и географические координаты отбора проб почвы фиксировались с помощью навигационной аппаратуры «GARMIN GPSMAP 6», глубина прикопки измерялась специалистом измерительной рулеткой.

То обстоятельство, что видеозаписи не являются непрерывными, не свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб, поскольку при отборе проб почвы помимо специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора присутствовал представитель ООО «Патриот». Кроме того, сведения о времени, месте, способе отбора проб почвы, зафиксированные на видеозаписях, соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах отбора проб почвы, донных отложений № 6/1466 от 4 октября 2024 года, № 5/1465 от 4 октября 2024 года.

При указанных обстоятельствах, существенных нарушений при отборе проб почвы, в том числе требований ГОСТ 17.4.4.02-2017, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в протоколах об административных правонарушениях и в постановлении по делу не установлены субъективные стороны и время совершения административных правонарушений, являются несостоятельными, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены, постановление по делу вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, они содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в данных процессуальных документах, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции частей 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 6 марта 2025 года составлен с существенным пробелами и неточностями, является необоснованным, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение № 146/2024 от 29 января 2024 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; учитывая, что срок внеплановой выездной проверки был установлен с 2 октября 2024 года по 15 октября 2024 года, то все выполненные после 15 октября 2024 года процессуальные действия и полученные результаты, являются недопустимыми; протоколы отбора проб почвы, донных отложений № 6/1466, 5/1465 от 4 октября 2024 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу; специалист при отборе проб об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений предупрежден не был; в протоколах отбора проб от 4 октября 2024 года отсутствуют подписи контролируемого лица либо его представителя, указания на отказ указанных лиц от подписи, а также сведения об использовании при проведении отбора проб спутникового навигационного приемника «GARMIN GPSMAP 65 multi-band»; в подпункте 2 пункта 9 акта внеплановой выездной проверки от 29 октября 2024 года содержатся сведения о составлении протокола отбора проб № 6/1466 от 4 октября 2024 года, тогда как сведения о составлении протокола № 5/1465 от 4 октября 2024 года в акте отсутствуют; протокол осмотра от 2 октября 2024 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, место составления протокола в нем не указано; в протоколе осмотра от 4 октября 2024 года подпись представителя ООО «Патриот» по доверенности Ф.И.О.2, сведения об использовании спутникового навигационного приемника «GARMIN GPSMAP 65 multi-band» и квадрокоптера отсутствуют, что является нарушением действующего законодательства; протокол осмотра от 4 октября 2024 года не был составлен на месте осмотра, был изготовлен при помощи технического средства (компьютер), о чем сведений в нем не содержится; в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами было проведено контрольное (надзорное) действие – инструментальное обследование, вместе с тем в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ в материалах дела отсутствуют протокол инструментального обследования и документы, подтверждающие факт допуска инспектора к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов; в нарушение пункта 52 Положения, уведомление ООО «Патриот» или его представителя по доверенности Ф.И.О.3 о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи в материалах дела не имеется, чему судьей дана неверная оценка; протоколы испытаний от 21 октября 2024 года не содержат подписи, фамилии и инициалов специалиста, которым были проведены испытания; в соответствии с пунктом 15.7 Регламента, протокол отбор проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений составляется по образцу, приведенном в приложении № 4, тогда как представленные в материалах дела протоколы отбора проб почвы, донных отложений не соответствуют указанному образцу; в протоколах отбора проб почвы, донных отложений № 6/1466, 5/1465 от 4 октября 2024 года отсутствуют указания на использование спутникового навигационного приемника «GARMIN OREGON 750t», ГОСТ 17.4.3.01-2017; в протоколах отбора проб почвы отсутствует указание на ведение видеозаписи при отборе проб почвы; в представленных документах отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, в связи с чем акт внеплановой выездной проверки от 29 октября 2024 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу; в акте внеплановой выездной проверки указаны процессуальные документы, которые отсутствуют в представленных материалах; акт внеплановой выездной проверки должен был быть составлен в Мазановском районе; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приостановление срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Патриот» было согласовано с Амурским бассейновым природоохранным прокурором; контролируемое лицо либо его представитель не были ознакомлены с актом внеплановой выездной проверки; в акте внеплановой выездной проверки не содержится указаний на произведение в ходе проверки фотосъемки, аудио- и видеозаписи, геодезических и картометрических измерений и сведений об использованных для этих целей технических средствах; акт внеплановой выездной проверки от 29 октября 2024 года был составлен за сроками окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубым нарушением действующего законодательства; ИЦ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не имеет аккредитации на применение ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017; решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Патриот» от 26 сентября 2024 года № 502 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку отметка о согласовании или несогласовании (дата и реквизиты) проведения выездной проверки с органами прокуратуры в нем отсутствует; решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 10 октября 2024 года № 542 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нарушение части 13 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ мотивированное представление инспектора в материалах дела отсутствует; решение о приостановлении проверки было вынесено после фактического приостановления проведения проверки, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности генерального директора ООО «Патриот» ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие генерального директора ООО «Патриот» ФИО1, его защитника Харьковского Е.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административных правонарушений и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2024-388 от 3 декабря 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Патриот» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук