Решение № 12-45/2025 5-3/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-45/2025

Мировой судья судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Сомова Ж.А.

№12-45/2025 (Дело №5-3/2025)

УИД 42MS0117-01-2024-003636-87


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 27 марта 2025 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи от 12.02.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывают следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района ФИО2 от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 03.11.2024 в 04 час. 04 мин. <...>, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Находит данное постановление необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ/.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления данные требования закона не соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имея внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находит указанный вывод суда необоснованным по следующим основаниям: в административном материале представлен акт медицинского освидетельствования <...> от 03.11.2024, составленный врачом К.., в котором указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при этом в графе время первого исследования выдыхаемого воздуха указано «отказ от теста».

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 от прохождения продува на исследование выдыхаемого воздуха не отказывался, пытался неоднократно осуществить продув, однако, не смог этого сделать в том объеме, который был необходим, по причине своего состояния здоровья и самочувствия. Указанные ФИО1 обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Б. а именно то, что ФИО1 несколько раз в больнице осуществлял продув, однако результата не было, что было расценено как прерванный выдох, при этом ФИО1 объяснял врачу невозможность осуществить выдох в требуемом объеме по причине плохого самочувствия. Данные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, а также пояснениями врача К. проводившего медицинское освидетельствование.

Суд согласился с доводами врача о том, что неоднократный прерванный выдох, верно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, судом не учтено следующее: ФИО1 суду были представлены медицинские документы, подтверждающие проведенную ему операцию, его состояние здоровья в послеоперационный период, а также был допрошен в судебном заседании врач К. который был лечащим врачом ФИО1 в послеоперационный период, в том числе и на 03.11.2024, дату проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Полагает, что указанные доказательства подтверждают, что на 03.11.2024 у ФИО1 имелись физиологические причины, препятствующие выполнению выдоха с требуемым объемом.

Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования врачом К, нарушен порядок его проведения, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование, не воспользовался иным возможным вариантом использования прибора <...> а именно осуществление ручного отбора пробы выдыхаемого воздуха.

В соответствии с руководством по эксплуатации прибора <...> которым проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, предусмотрен альтернативный вариант проведения исследования выдыхаемого воздуха в случае невозможности по физиологическим причинам осуществить выдох в необходимом объеме. Так, в соответствии с п.2.7.12, если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему, т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох Прерван». В соответствии с п.2.7.13, если обследуемому лицу по физиологическим причинам не удается выполнить выдох с требуемыми параметрами по расходу или объему целесообразно воспользоваться ручным отбором пробы. В соответствии с п.2.8.1, если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, целесообразно воспользоваться ручным режимом отбора пробы.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ручной режим отбора воздуха действительно предусмотрен, однако, он не усмотрел показаний для данного режима проведения исследования выдыхаемого воздуха, поскольку у ФИО1 отсутствовали медицинские документы, хотя ФИО1 указывал на плохое самочувствие и невозможность осуществить выдох в требуемом объеме, врач посчитал, что если он воспользуется ручным режимом отбора воздуха, то это расценят как его заинтересованность.

При таких обстоятельствах, вывод врача об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, является необоснованным, акт <...> от 03.11.2024 подлежит признанию недопустимым доказательством, соответственно составленный на его основании протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мирового судьи получено ФИО1 по почте 27 февраля 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Данилова Л.Ф. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от 12.02.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, 03.11.2024 в 04 часа 04 минуты на <...> ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <...> от 03.11.2024 об административном правонарушении (л.д.1), протоколом <...> от 03.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом <...> от 03.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 03.11.2024 (л.д.5); рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Б. от 03.11.2024 (л.д.9), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.27-28), показаниями старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Б.., допрошенного мировым судьей в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; видеозаписью; бумажным носителем (чеком) прибора «<...> (л.д.41), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем <...> достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, а также содержанием видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной в материалы дела видеозаписи, рапорта должностного лица Б.. и его показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что ФИО1 при проведении освидетельствования проводил различные манипуляции, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. В данном случае фактический отказ, выразившийся в поведении ФИО1, правильно квалифицирован как отказ от прохождения самого медицинского освидетельствования, в связи с чем, вынесено соответствующее заключение и составлен акт.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья и самочувствия не смог осуществить выдох в требуемом объеме, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или имеющихся заболеваний не имеется. Представленные медицинские документы об этом не свидетельствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не представил медицинские документы, подтверждающие его болезненное состояние, находился в удовлетворительном состоянии.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения после неудачных попыток отбора выдыхаемого воздуха в нарушение п.2.7.13 Руководства по эксплуатации технического средства измерения <...> не произведен ручной отбор пробы, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, подлежат отклонению, как несоответствующие вышеизложенным установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленный в отношении ФИО1 акт отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок). Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, внесены в акт.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1, оснований для его признания в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу и представлял интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2025, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.Р. Тураева

Подлинный документ находится в материалах дела №5-3/2025 судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко