Приговор № 1-155/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года

................

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Хозинского А.А.,

Адвокатов: Пашкевич И.А. ордер №, удост. №, ФИО1, ордер №, удост. №

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................; проживающего и зарегистрированного: ................; гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее судимого:

00.00.0000 Лобненским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 00.00.0000 по отбытию срока наказания.

ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца: ................, проживающего: и зарегистрированного: ................, гражданина РФ, образование средне- специальное, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого:

00.00.0000 Лобненским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

00.00.0000 Лобненским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ч. 1 ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 00.00.0000 постановлением Ковровского городского суда ................ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 01 год 28 дней с удержанием заработной платы 10%, 00.00.0000 постановлением Лобненского городского суда не отбытая часть наказания заменена на 4 месяца 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строго режима

00.00.0000 Лобненским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободился по отбытию срока наказания.

00.00.0000 постановлением Себежского районного суда ................ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: ................А, совместно с ФИО3, с которым вступил в предварительный преступный сговор, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на получение безвозмездной преступной выгоды и незаконного обогащения, ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к Т.А.О., с которым ранее распивали спиртные напитки, после чего с целью оказания психологического воздействия и подавления сопротивления Т.А.О., ФИО2 сзади накинул на голову Т.А.О. надетую на нем куртку, после чего ФИО2 и ФИО3, продолжая преступные действия, действуя совместно и согласовано стали наносить руками удары в область головы и шеи, при этом нанесли потерпевшему не менее 6 ударов, причинив Т.А.О. телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния под конъюнктивой левого глазного яблока, кровоподтека на шее, применив тем самым в отношении Т.А.О. насилие не опасное для жизни или здоровья.

Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО3 сорвал с шеи Т.А.О. и открыто похитил золотую цепочку из золота 585 пробы, плетения «Бисмарк» стоимостью 39 700 рублей, принадлежащую потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.А.О. материальный ущерб на общую сумму 39 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что 8-00.00.0000 встретился с ФИО3, ему позвонил потерпевший Т., встретились с ним. У Т. была водка, они в магазине разогрели «закуску» и за магазином выпивали спиртное. ФИО2 выпил один глоток водки, так как нужно было ехать на станцию ................, Окороков решил ехать с ним. Они пошли на железнодорожную станцию, ФИО3 предложил похитить золотую цепь у Т.. ФИО5 отговаривал ФИО3, однако, с учетом тяжелого материального положения и отсутствия работы у ФИО3, ФИО5 согласился. Они вернулись к тому месту, где остался Т., ФИО5 подходя сзади накинул Т. куртку на голову, закрыв обзор. ФИО3 нанес несколько ударов в область головы и сорвал цепочку с шеи. После чего убежали. ФИО5 предложил заложить цепочку у его знакомой Г., на что ФИО3 согласился. Заложили цепочку за 10 000 рублей. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, показал, что 00.00.0000 он вышел из дома на железнодорожную станцию ................, чтобы поехать в ................. В электричке познакомился с потерпевшим Т.А.О., разговаривали о жизни. Они вышли вдвоем в ................ и зашли в магазин «Спар», где Т. купил алкоголь и они пошли в ближайший двор и выпили его. Они обменялись мобильными телефонами для дальнейшей встречи, так как Т. ехал в «иные данные» по поводу работы, и после того как тот освободиться, обещал перезвонить ему. После чего разошлись по своим делам. После, вернувшись на ................, ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, он согласился. Примерно в 12 часов 00 минут он с ФИО2 встретились в районе микрорайона ................ и решили прогуляться по городу. Во время прогулки ему позвонил Т.А. и сообщил, что возвращается и едет обратно на ................, предложил встретиться, он согласился. Он и ФИО5 пришли на железнодорожную станцию ................, и подождали Т., электричка которого приехала примерно в 13 часов 10 минут. У Т. при себе имелась выпивка - водка объемом 0,5 литра, закуска. Далее они проследовали за магазин «Продукты», расположенный около станции, и сели на бетонный заборчик около данного магазина. После чего начали втроем выпивать алкогольную продукцию. В ходе диалога, Т. показывал золотую цепочку, которая была у него на шее. В ходе распития алкоголя никаких ссор и конфликтов между ними не было. Спустя примерно один час алкоголь закончился, и они с ФИО5 решили поехать в ................ на электричке. Он предложил ФИО5 похитить золотую цепочку у Т., так как у ФИО3 было тяжелое материальное положение, на что ФИО5 его отговаривал, но в итоге согласился. Они вдвоем пошли обратно к месту, где они втроем сидели. Т. сидел на том же месте, чем тот занимался, точно не знает. Они решили, что подойдут сзади, ФИО5 поднимет куртку и накроет Т. голову, чтобы тот не сопротивлялся, а он подойдёт и сорвет золотую цепочку. После чего ФИО5 подошел сзади и накрыл голову курткой Т., а он подошел и сорвал золотую цепочку. Кто наносил удары он не помнит, возможно это был ФИО5. После того как цепочка оказалась у него в руках они побежали в лес вместе с ФИО5, Т. остался сидеть на том же месте где и был. Пробежав по лесу и поняв, что за ними никто не бежит, он отдал ФИО5 золотую цепочку и тот позвонил, их общей знакомой «Г.» и предложил купить цепочку. В итоге договорились оставить цепочку, получив 10 000 рублей.

Кроме признательных показании подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.О., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 00.00.0000 он в электричке познакомился с О.Р.АБ. Приехав в ................, они выпили спиртное, обменялись номерами телефона и договорились созвониться. Вернувшись на станцию ................, он на платформе встретил ФИО5 и ФИО3. Они отошли от платформы, выпили водки, беседовали. Потом ФИО5 и ФИО3 ушли. Через пару минут ему на голову накинули его же куртку, нанесли несколько ударов и сорвали цепочку. Он понял, что нападавших двое. Не ожидал, что ФИО5 и ФИО3 на него нападут. Позвонил в полицию. На следующее утро узнал от следователя что, что цепь нашли, нападавших задержали. ФИО5 практически не выпивал, они с ФИО3ым выпили бутылку водки вдвоем. В ходе распития спиртного ФИО3 просил в долг денег, но Т. ему отказал. Подсудимые приносили извинения, он их простил.

Показаниями свидетеля В.Н.В., данными в ходе судебного следствия, которая показала, что 00.00.0000 в 08 часов 00 минут начался ее рабочий день, в магазине. Примерно в 09 часов, более точно сказать не может, в магазин зашел ФИО3, который приобрел бутылку пива. Затем примерно в 13 часов 20 минут, тот зашел в магазин и попросил разогреть 2 чебурека, которые он принес. Спустя не продолжительное время в магазин зашел Т. и купил пачку сигарет, на тот момент она точно помнит, что видимых телесных повреждений, в том числе на лице у Т. не было. Примерно через 10 минут она вышла на улицу и стояла у порога магазина. В этот момент видела, как мимо проходили ФИО3 и ФИО5, которые шли в сторону ................. Затем она зашла обратно в магазин. Спустя примерно 20 минут в магазин зашел Т. и сказал, что его побили и украли цепочку. На лице у него была гематома, хотя, когда тот заходил до этого, повреждений у него на лице не было. Под каким именно глазом у Т. была гематома, она не помнит. Далее она спросила, кто его избил, тот сказал, что это был ФИО3 и ФИО5 с которым тот за магазином выпивал. После Т. спросил есть ли в магазине камеры видеонаблюдения. Она сказала, что камеры есть, однако те не работает из-за технических неполадок. После чего тот ушел. Камеры в магазине действительно не работают уже длительное время.

Показаниями свидетеля Ш.Г.Н. (от 00.00.0000 ), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. № ), из которых следует, что ранее данные показания подтверждает, а так же хочет дополнить, что примерно в 14 часов 00 минут она находилась у себя на участке расположенному по адресу: ................Г. Она занималась на своем огороде хозяйственными нуждами. Далее она услышала, как ее кто-то зовет. Она решил посмотреть, кто ее звал. К ней на участок пришли ФИО2 и ФИО3. Она поинтересовалась, что им необходимо. После чего к ней ближе подошел ФИО5 и сообщил, что у него проблемы и ему нужны денежные средства. Такая просьба ее абсолютно не удивила. Периодически ФИО5 и ФИО3 приходили к ней с такими просьбами, она им давала деньги в сумме 2 000 - 3 000 рублей, после чего через пару дней те возвращали долг. Далее они зашли к ней домой. Где она осталось, вместе с Михаилом. ФИО5 не пояснял, что у него за проблемы, однако попросил у нее 10 000 рублей, при этом понимая, что это большая сумма тот предложил под залог золотую цепочку. Она решила отказаться от данного предложения, так как данная сумма достаточная большая для дачи взаймы и золотая цепочка ей была не нужна. Однако ФИО5 продолжил настаивать и очень просил денег, взамен цепочки. Так как она знает, его бабушку и его самого, очень длительный промежуток времени и до этого уже давала деньги в долг, то решила согласиться и дать денег в долг, но не брать цепочку. После этого в дом зашел ФИО3 и сообщил, что нечего беспокоится относительно цепочки. Она поинтересовалась, кому принадлежит данная цепочка, на что ФИО5 ответил, что она принадлежит ему. Более расспрашивать она у него не стала, так как доверяет ему. Далее она передала ему деньги в сумме 10 000 рублей, а тот ей, не смотря на ее отказы, передал золотую цепочку. После чего ФИО5 сообщил, что через 2-3 дня обязательно вернет ей деньги и заберет цепочку. После чего ФИО5 и ФИО3 ушли. Спустя несколько часов к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 и ФИО3 совершили преступление и украли цепочку, которую затем отдали ей. Она была крайне удивлена данному факту, так как ФИО5 говорил, что цепочка принадлежит ему. Далее она добровольно передала золотую цепочку сотрудникам полиции. Так же хочет добавить, что ФИО3 и ФИО5 пришли к ней в состоянии опьянения, какого именно сказать не может. Она поняла это по поведению ФИО5, который вел себя не обычно.

Показаниями свидетеля Я.С.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту грабежа в отношении Т.А.О. от 00.00.0000 , по адресу: ................А. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий совместно с Б.А.А. и Б.А.Ф. было установлено, что данную кражу могли совершить ФИО3 и ФИО2, проживающие в микрорайоне ................. После чего ими был осуществлен выезд по адресам проживаний данных граждан. При их обнаружении те пояснили, что это действительно те совершили данное преступление. После чего они проследовали в отдел полиции, где ФИО2 и ФИО3, дали подробные объяснения по данному факту и дали признательные показания. В ходе дачи ФИО2 и ФИО3 каких-либо жалоб и замечаний от них не поступало. Какого-либо психологического воздействия и тем более физического давления на них не осуществлялось. Так же те пояснили, что похищенная ими цепочка находится у их знакомой - тети «Г.». Было установлено, что это гр. Ш.Г.Н. В ходе разговора с Ш.Г.Н., та пояснила, что ФИО2 и ФИО3 00.00.0000 во второй половине дня пришли к ней и под залог в 10 000 рублей передали золотую цепочку. После чего Ш.Г.Н. была приглашена, для дачи показаний в отдел полиции. Дав подробное объяснение относительно событий 00.00.0000 та сообщила, что готова добровольно готова выдать золотую цепочку. Для этого им были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых и оформлен протокол добровольной выдачи предметов. Далее золотая цепочка была упакована в конверт.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

карточкой происшествия (т.д. 1 л.д. №); заявлением Т.А.О. от 00.00.0000 (т.д. 1 л.д. № ) с просьбой принять меры к неизвестным лицам которые 00.00.0000 неподалеку от ................, подвергли его избиению причинив телесные повреждения и открыто похитили золотую цепочку стоимостью 70 000 рублей ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 00.00.0000 (т.д. 1 л.д. №), согласно которому, совместно с Т.А.О. осмотрена прилегающая территория к магазину «Продукты» по адресу: ................, в ходе которого он указала место где распивал спиртные напитки вместе с двумя неизвестными ему мужчинами; заключением эксперта № (л.д. 1 л.д. №), согласно которому на экспертизу было предоставлены три следа рук на трех отрезках липкой ленты, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от 00.00.0000 по адресу: ................, а так же дактилоскопические карты на ФИО2, ФИО3, Т.А.О.. При сравнительном анализе установлено, что два следа руки оставлены Т.А.О., третий след не ФИО2, не ФИО3, не Т.А.О.; заключением судебно-медицинского эксперта № от 00.00.0000 (л.д. 1 л.д. №), согласно которому Т.А.О. причинены следующие повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние под конъюнктивой левого глазного яблока, кровоподтек на шее. Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов возможно 00.00.0000 и расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья; протоколом добровольной выдачи от 00.00.0000 / т.д. 1 л.д. №), согласно из которого установлено, что Ш.Г.Н. добровольно выдала золотую цепочку 585 пробы, которую ей передал ФИО2 и ФИО3; справкой о стоимости от 00.00.0000 , согласно которой, стоимость цепочки плетения «бисмарк», 585 пробы, весом 20,89 грамм по состоянию на 00.00.0000 составляет 39 700 рублей (том 1 л.д. №); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 00.00.0000 (л.д. 1 л.д. №), из которого следует, что объектом осмотра является золотая цепочка 585 пробы, участвующий в осмотре Т.А.О. пояснил, что данная цепочка была похищена у него 00.00.0000 ФИО3 и ФИО2; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 (том 1 л.д. №).

Оценивая показания потерпевшего Т.А.О., суд принимает их во внимание, так как его показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Ш.Г.Н., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Я.С.В., В.Н.В., данные ими в суде, суд отмечает, что их показания последовательны, логичны, и в совокупности между собой и остальными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимых в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания правдивыми и достоверными.

Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ, допросы свидетелей на следствии проведены с разъяснением всех прав и предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их полными, правдивыми, допустимыми, согласующимися между собой, а вину подсудимых в совершении вменяемого преступления полностью установленной.

Представитель государственного обвинения поддержал обвинение по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в полном объеме.

Защита квалификацию действий подсудимых не оспаривала.

Суд, исследовав собранные доказательства, считает квалификацию действий подсудимых ФИО3, ФИО2 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ правильной, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. Как следует из показаний подсудимых, они согласовали свои действия и договорились о совершении преступления, действуя совместно. Кроме того потерпевший Титов показал, что нападавших на него было двое.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», что подтверждается кроме показаний потерпевшего Титова, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ................ денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Т.А.О. в сумме 1196 руб.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

Адвокаты также не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка, а также престарелого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Однако суд не усматривает оснований для применения ст.64,62 ч.1,2 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает его состояние здоровья.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, большую общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает признание вины подсудимым ФИО3, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение двух малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для применения ст.64, ст. 62 ч.1,2 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, большую общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд применяет положения ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено подсудимыми при опасном рецидиве, согласно ст. 58 ч.1 п «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и не отразится на условиях жизни их семей.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить прежней, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 00.00.0000 до даты вступления приговора в законную сил из расчета приведенного ст.72 ч.3.1 п «а» УК РФ. ( один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – оставить прежней, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу, из расчета, приведенного в ст. 72 ч.3.1 п «а» УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ................ денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Т.А.О. в сумме 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, переданную потерпевшему Титову - оставить там-же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ю.В. Усачева