Приговор № 1-314/2019 1-7/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-314/2019

1-7/2020

УИД 56RS0009-01-2019-002212-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

помощника Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2

подсудимой ФИО3

адвоката Алябьевой Л.С.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее судимой:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, снята с учета по отбытии срока наказания – <Дата обезличена>, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбыто частично;

осужденной приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; а также систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступления были совершены ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 <Дата обезличена> около 13 часов 30 минут, находясь в районе дач, расположенных в <...>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, предварительно заказав по сети интернет и получив смс-сообщение с местом «закладки», приобрела полиэтиленовый пакетик с веществом в виде порошка <данные изъяты> цвета, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средств - N-метилэфедрона, массой 0,92 грамма, что является значительным размером. После чего, ФИО3 в продолжении своего преступного умысла, приобретенное наркотическое средство убрала (положила) на стол, расположенный на кухне <...>, и умышленно, незаконно, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, хранила до 16 часов 37 минут <Дата обезличена>, когда в <...> была задержана сотрудниками полиции. При проведении осмотра квартиры сотрудниками полиции, в присутствии понятых, <Дата обезличена> в 16 часов 40 минут, на столе, расположенном на кухне <...>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, с веществом <данные изъяты> цвета, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,92 грамма, что является значительным размером.

Она же, ФИО3, в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, не считаясь с общественной нравственностью и нарушая общественный порядок, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, действуя незаконно, умышленно, по месту своего жительства по адресу: <...>, имея личную заинтересованность, содержала помещение для потребления наркотических средств, регулярно предоставляя свою квартиру по указанному выше адресу лицам, потребляющим наркотические средства, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, для систематического употребления наркотических средств, привлекая их в данное помещение, также обеспечивая безопасность путем предотвращения доступа в указанное помещение посторонних лиц. Тем самым, действуя с прямым умыслом, ФИО3 создала условия для спокойного употребления наркотических средств, без риска быть изобличенным в незаконном их приобретении и хранении.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по ч.1 ст.228 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, вину по ч.1 ст.232 УК РФ не признала и пояснила суду, что она находилась дома, ей позвонил Свидетель №1, чтобы передать телефон, поскольку у нее имеется знакомый, который может его починить. Когда пришел Свидетель №1, она открыла ему дверь и на пороге пояснила, что телефон я еще не забрала. В это время подошли сотрудники полиции, предъявили постановление и спросили, имеются ли у нее запрещенные предметы. На столе у нее имелся пакетик, который она покупала за <данные изъяты> рублей, она отдала им свой телефон, где был указан сайт, где она приобретала наркотики и их вес. Сотрудники прошли по ее квартире, где лежал ее тяжело больной муж. Сотрудники, а именно <ФИО>27 и Свидетель №7, остались с ней наедине и сказали, если она не признает статью об организации притона в своей квартире, то они, в свою очередь, подбросят ей наркотики. На тот момент она знала, что ее муж умирает, она не осознавала что происходит, сильно испугалась, поскольку знала, что такое может произойти. И она согласилась на условия сотрудников, они ей сказали, чтобы она сама искала свидетелей. Но у нее нет друзей, так как в свою квартиру никто не вхож из –за мужа. Кроме мамы и Свидетель №2 она в свою квартиру никого не пускала, а Свидетель № 3 был постоянно в командировках. Свидетель № 3 и Свидетель №2 она попросила дать против нее показания. Сотрудники сразу поехали к ним домой. В отдел полиции ее вызвал дознаватель на очную ставку, но они уже все были сфабрикованы, и она была вынуждена их подписать. Она ни о чем не могла думать, только как о смерти своего мужа. На первом судебном заседании она пришла в себя и отказалась от особого порядка и частично признала свою вину. Никакого притона она не организовывала, в ее дом редко входят люди, к ней домой приходила только ее мама. Когда болел ее муж, она ходила в уголовную инспекцию отмечаться, к ней домой приходил Свидетель №2 и сидел с ее мужем. По ч.1 ст. 228 УК РФ она вину признала, употребляла наркотические средства, поскольку очень сильно уставала, не спала, ухаживала за своим мужем. Пояснила, что сотрудники полиции оказывали на нее давление, но физическое насилие к ней не применялось.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимой ФИО3, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, ее показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемой ФИО3 от <Дата обезличена>, допрошенной с участием защитника – адвоката Секретева В.М., следует, что в течении последних 2-х лет она употребляет наркотические средства, а именно <данные изъяты>, путем <данные изъяты>. Наркотические средства стала употреблять, так как в жизни возникли трудности, умер ее супруг, она пыталась таким образом забыться. Примерно раз в месяц заказывает через интернет наркотики. <Дата обезличена> в обеденное время она решила употребить наркотическое средство. Для этого со своего телефона смартфона «<данные изъяты>» через сеть интернет зашла на сайт магазина «<данные изъяты>», где приобрела наркотическое средство «<данные изъяты>» по цене 1300 рублей, оплатив приобретение через киви-кошелек. <Дата обезличена> пришло уведомление о месте закладки, в обеденное время она поехала в районе <данные изъяты>, расположенных за <...>, где именно пояснить не может, так как двигалась по координатам, она обнаружила закладку с наркотическим средством «<данные изъяты>», который привезла в свою квартиру. Приехав домой, она не успела употребить наркотическое средство, которое положила на стол в кухне, так как в это время пришел ее знакомый" Свидетель №1, которому она должна была отдать телефон. Но так как она телефон не забрала из ремонта, она открыла дверь, чтобы выпустить Свидетель №1 из квартиры. В это время около входной двери своей квартиры была задержана сотрудниками полиции. Они спросили у нее, имеются ли при ней или в ее квартире запрещенные предметы и вещества. Она сразу же пояснила, что на кухне ее квартиры находится сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>», которое приобрела для собственного употребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее были изъяты смывы с рук. Далее сотрудниками полиции в присутствии понятых было произведено обследование ее квартиры, в ходе которого на кухонном столе был обнаружен и изъят сверток из полимерного пакетика с наркотическим средством. Так же в ходе обследования квартиры на столе была обнаружена <данные изъяты>, которая также была изъята. Также у нее был изъят принадлежащий ей сотовый телефон, через который она оформила заказ на приобретение наркотического средства. По окончании обследования был составлен протокол, который она прочитала и расписалась в данном протоколе. Пояснила, что свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснила, что к ней в вышеуказанную квартиру часто приходят ее знакомые, чтобы употребить наркотические средства, после употребления они отдыхают у нее в квартире. Среди таких знакомых у нее бывают Свидетель №1, Свидетель № 3 (л.д.66-70).

Из показаний допрошенной в качестве подозреваемой ФИО3 от <Дата обезличена> с участием защитника Секретева В.М. следует, что у нее есть знакомые Свидетель №1, Свидетель № 3 и Свидетель №2, которые приходили к ней домой, так как ей необходима была их помощь по уходу ее супруга, где они у нее дома употребляли наркотические средства. Кроме того, у нее дома имелись специальные приспособления для употребления наркотиков, а именно <данные изъяты>, которую она использовала для <данные изъяты> для личного потребления, ее друзья ее не пользовались. Свидетель №1, когда приходил к ней в гости домой, несколько раз употреблял с ней наркотические средства - это было около трех, четырех раз. Он приходил к ней и употреблял наркотические средства <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Свидетель №1 знал, что у нее безопасно и посторонних людей не бывает. Каждый употреблял свое наркотическое вещество. Наркотики он ей не давал, она употребляла свои, которые приобретала через покупку. За время ее проживания в указанной выше квартире, она вместе с ним употребляла наркотические средства 3 раза. Все эти употребления происходили у нее дома. Свидетель №1 зная, что она может предоставить помещения своей квартиры для потребления наркотических средств, приходил к ней с наркотиками, не предупреждая об этом. Она никогда не отказывала ему в предоставлении помещения для употребления наркотических средств. Свидетель № 3 приходил к ней домой, так как ей необходима была его помощь по уходу за ее супругом, где они около 3,4 раз у нее дома употребляли наркотические средства. Он приходил к ней и употреблял наркотические средства <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Свидетель № 3 знал, что у нее безопасно и посторонних людей не бывает. При этом каждый употреблял свое наркотическое вещество. Откуда Свидетель № 3 брал наркотики, она не знает. Наркотики он ей не давал, она употребляла свои, которые приобретала через покупку. За время ее проживания в указанной выше квартире она вместе с ним употребляла наркотические средства 4 раза. Все эти употребления происходили у нее дома. Она понимала, что у нее дома безопасно употреблять наркотические вещества и что никто более к ним не придет. Свидетель № 3 приходил к ней с наркотиками, не предупреждая об этом. Она никогда не отказывала ему в предоставлении помещения для употребления наркотических средств. Свидетель №2 также приходил к ней домой, так как ему необходима была его помощь по уходу за ее супругом, где они около 3,4 раз у нее дома употребляли наркотические средства. Он приходил к ней и употреблял наркотические средства <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Свидетель №2 знал, что у нее безопасно и посторонних людей не бывает. При этом каждый употреблял свое наркотическое вещество. Она вместе с ним употребляла наркотические средства 4 раза. Все эти употребления происходили у нее дома. Она никогда не отказывала ему в предоставлении помещения для употребления наркотических средств. Она понимала, что приглашая посторонних лиц к себе домой с целью употребления наркотических средств и предоставляя своим товарищам свою квартиру, она совершает преступление. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.87-92).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 не подтвердила их в полном объеме.

Вина ФИО3 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что он знает ФИО3 около 4 лет. Приходил к ней несколько раз в неделю, чтобы навестить ее покойного мужа, поскольку знал его хорошо, помочь сходить в магазин. Ее муж не мог находиться один дома, он начинал кричать. Ее муж умер <Дата обезличена>. Он не приходил к ней домой, чтобы употреблять наркотические средства, приходил к ее покойному мужу.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 от <Дата обезличена>, следует, что приблизительно в 2016 году он познакомился с ФИО3 и знал, что она проживает по адресу: <...>. Знает, что она наркозависимый человек, так как неоднократно употреблял с ней наркотические средства, поэтому стал приходить к ней домой по адресу: <...>, где они употребляли наркотические средства. Она ему в этом никогда не отказывала, а его это устраивало, так как он имел безопасное и проверенное место для употребления наркотиков. Первый раз он пришел к О.С. <Дата обезличена>. Пришел он в целях употребления наркотического средства «<данные изъяты>» и употребил его в ее квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, где проживает О.С.. Он понимал, что у О.С. дома можно безопасно было употребить наркотики, которыми она его угощала, при этом он наркотические средства к ней домой не приносил, с собой их не забирал, не передавал за них денежные средства, считал, что ФИО3 его угощает. Затем он приходил <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в целях употребления наркотического средства «<данные изъяты>» путем <данные изъяты>. О.С. также употребляла наркотические средства путем <данные изъяты>. Также ему известно, что к ФИО3 приходили Свидетель № 3 и Свидетель №1, которые также употребляли с ней в ее квартире наркотическое вещество (л.д.98-100).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от <Дата обезличена> между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 в части показаний свидетеля относительно употребления наркотических средств последний пояснил, что наркотическое средство он сам приносил к ФИО3 домой, при этом ее не угощал данным наркотическим средством, она его также не угощала своим наркотическим средством, каждый из них употреблял путем <данные изъяты> свое наркотическое средство (л.д.108-112).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердил их, пояснив, что он не приходил к ней домой для того, чтобы употреблять наркотики. Он навещал ее покойного мужа. Разногласия в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в суде, объяснил тем, что невнимательно читал протокол допроса.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что он работает <данные изъяты>. Им совместно с другими сотрудниками <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> от <Дата обезличена> по адресу: <...>, где проживает ФИО3. Вместе с ним находились Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №9 Разработкой занимался Свидетель №7. <Дата обезличена> они подошли к двери <...>, где у двери на лестничной площадке стояла женщина, которая представилась ФИО3. Они пригласили двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО3 было предъявлено постановление судьи <данные изъяты>. В ходе обследования квартиры на кухонном столе был обнаружен и изъят сверток из полимерного пакетика с наркотическим средством. ФИО3 пояснила, что на сайте магазина «<данные изъяты>» <Дата обезличена> она приобрела наркотическое средство «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. Приехала сотрудница и провела личный досмотр ФИО3. Был собран материал и отправлен в орган дознания ОП <Номер обезличен>. Был установлен ряд лиц, которые посещали квартиру ФИО3 с целью употребления наркотических средств. На момент осмотра в квартире был мужчина, который также досматривался, но при нем ничего не обнаружено. Это был Свидетель №1, который пояснил, что пришел к свой знакомой О.С. для того, чтобы употребить наркотическое средство. В квартире также находился парализованный мужчина. По итогам осмотра и личного досмотра составлялись документы, возражений и замечаний не поступало. Препятствий ФИО3 во время следственных действий им не оказывала;

- показаниями свидетеля <ФИО>14, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что ФИО3 является ее единственной дочерью. Охарактеризовала дочь с положительной стороны Она все время работала, воспитывала детей. Дочь жила с мужем, он у нее заболел, был парализованный, она постоянно за ним ухаживала. Муж лежал 2 месяца, а болел 1, 5 года. О.С. в это время не работала, так как осуществляла уход за мужем. В марте-апреле она навещала дочь у нее дома 2-3 раза в неделю. Посторонних людей в квартире не замечала. Гостей у нее не было, поскольку муж О.С. лежал парализованный и постоянно кричал. В квартире был посторонний запах, но он был от парализованного мужа. Иных запахов не было. Дочь оказывает ей помощь, постоянно помогает. С детьми общается. Пояснила, что у нее есть заболевания - <данные изъяты>. Она нуждается в постоянной помощи и уходе. Никогда свою дочь в алкогольном или наркотическом опьянения она не замечала. Водку она вообще не пьет, она пиво только пила;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО3 ему знакома в рамках служебной деятельности. Неприязненного отношения к ней не имеет. В конце марта 2019 года им была получена информация о том, что ФИО3 занимается хранением наркотических средств, а также ее посещают наркозависимые лица с целью употребления наркотических средств. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия. На основании постановления <данные изъяты> от <Дата обезличена> по адресу: <...>, где проживает ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» при силовой поддержке сотрудников <данные изъяты>. ФИО3 была задержана. <Дата обезличена> в 16.37 часов они подошли к двери <...>, где у двери была женщина, которая представилась ФИО3 и ей было предъявлено постановление судьи <данные изъяты> от <Дата обезличена> на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», она поставила в нем свою подпись. С отдела полиции они вызвали сотрудницу для того, чтобы провести личный досмотр ФИО3. ФИО3 пояснила, что на сайте магазина «<данные изъяты>» <Дата обезличена> она приобрела наркотическое средство «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, оплатив приобретение через киви-кошелек. В ходе обследования квартиры на столе была обнаружена <данные изъяты>. У ФИО3 был изъят принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», через который, как она пояснила, она оформила заказ на приобретение наркотического средства. Далее она была доставлена в отдел по адресу: <...>. Был собран материал и передан в отдел дознания ОП <Номер обезличен>, было возбуждено уголовное дело. По поручению дознавателя ими устанавливались лица, которые посещали ФИО3 для употребления наркотических средств. На месте осмотра квартиры ФИО3 был задержан Свидетель №1. ФИО3 говорила, что он зашел за телефоном. Все лица, которые были допрошены, говорили, что посещали ФИО3 с целью употребления наркотических средств. ФИО3 данный факт не отрицала, она сама этих лиц называла;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что знает ФИО3 на протяжении 5-7 лет, является другом семьи. Ранее они совместно употребляли с ней наркотические средства, но это было давно. Дома у нее наркотики он не употреблял никогда.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель № 3, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 3 от <Дата обезличена> следует, что приблизительно весной 2018 года он познакомился с ФИО3, которая проживает по адресу: <...>. Он неоднократно употреблял с ней наркотические средства. Он приходил к ней домой по адресу: <...>, где они употребляли наркотические средства. Первый раз он пришел к О.С. <Дата обезличена> в целях употребления наркотического средства «<данные изъяты>» и употребил его в ее квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Дверь своей квартиры она открывала добровольно, он понимал, что у О.С. дома можно безопасно было употребить наркотики, которыми она его угощала, при этом он наркотические средства к ней домой не приносил, с собой их не забирал, не передавал за них денежные средства, считал, что ФИО3 его угощает. Затем он приходил <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в целях употребления наркотического средства «<данные изъяты>». Он также не приносил наркотическое средство с собой домой к ФИО3, употреблял ее наркотическое средство путем <данные изъяты>. О.С. также употребляла наркотические средства путем <данные изъяты>. Также ему известно, что к ФИО3 приходили Свидетель №2, Свидетель №1, которые также употребляли с ней в ее квартире наркотическое вещество. Откуда О.С. брала наркотики, он не знает, она ему об этом не говорила (л.д.104-106).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от <Дата обезличена> между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель № 3 в части показаний свидетеля относительно употребления наркотических средств последний пояснил, что наркотическое средство он сам приносил к ФИО3 домой, при этом ее не угощал данным наркотическим средством, она его также не угощала своим наркотическим средством, каждый из них употреблял путем <данные изъяты> свое наркотическое средство (л.д.113-117).

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 3 не подтвердил их, пояснив, что является другом семьи и поскольку гражданский муж О.С. был сильно болен, он приходил помочь ей, носил его по больницам. Протокол он не читал. Ранее он приходил к ФИО3 и они употребляли наркотические средства, но это было давно – лет 7 назад. Также пояснил, что состоит на учете в туберкулезном диспансере. Ранее работал вахтовым методом в <данные изъяты>, где и заразился <данные изъяты>. <Дата обезличена> он не был в <данные изъяты>, так как в это время находился в <данные изъяты> Документов представить не может, так как работал неофициально без оформления. В 2018 году работал в <данные изъяты> и давно уже не употреблял наркотики. На учете в наркодиспансере состоит с <Дата обезличена> года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который по обстоятельствам ничего пояснить не мог, поскольку прошло много времени, за давностью произошедшего не помнит данные им показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> следует, что приблизительно с начала декабря 2018 года он познакомился с ФИО3 и знал, что она проживает по адресу: <...>. Он неоднократно употреблял с ней наркотические средства. Зная, что она употребляет наркотики, он стал приходить к ней домой по адресу: <...> целях употребления наркотических средств. Она ему в этом никогда не отказывала, а его это устраивало, так как он имел безопасное и проверенное место для употребления наркотиков. Первый раз он пришел к О.С. <Дата обезличена> с целью употребления наркотического средства «<данные изъяты>» и употребил его в ее квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, где проживает О.С.. Дверь своей квартиры она открывала добровольно, он понимал, что у О.С. дома можно безопасно было употребить наркотики, которыми она его угощала, при этом он наркотические средства к ней домой не приносил, с собой их не забирал, не передавал за них денежные средства, считал что ФИО3 его угощает. Затем он приходил <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в целях употребления наркотического средства «<данные изъяты>». Он также не приносил наркотическое средство с собой домой к ФИО3, а и употреблял ее наркотическое средство путем <данные изъяты>. О.С. также употребляла наркотические средства путем <данные изъяты>. <Дата обезличена> около 16.30 часов он пришел к ФИО3 домой, так как она должна была отдать ему его телефон, который ранее он ей давал, чтобы она его отнесла в ремонт. Но так как О.С. телефон не забрала из ремонта, то он решил уйти из квартиры. В это время, а именно <Дата обезличена> в 16.37 часов около входной двери <...> О.С. была задержана сотрудниками полиции. Сотрудники полиции в <...> провели его личный досмотр. Также ему известно, что к ФИО3 приходили Свидетель № 3 и Свидетель №2, которые также употребляли с ней в ее квартире наркотическое вещество (л.д.72-75, 94-97).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания.

- рапортом сотрудника полиции от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена <...>, где был обнаружен и изъят полимерный пакетик с <данные изъяты> веществом <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО3 (л.д.7);

- протоколом обследования помещения, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата обезличена>, согласно которому объектом обследования является <...>, где был обнаружен и изъят полимерный пакетик с <данные изъяты> веществом <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 (л.д.12-23);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала с запаянной горловиной, в которой находился пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного материала, горловина пакета перевязана фрагментами нитей, концы которых вклеены в бумажную этикетку, снабжённую оттиском печати «<данные изъяты>», подписью эксперта и надписью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта - вещество, массой 0,91 г., является смесью (препаратом), содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ в их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) (л.д.184);

- актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО4 находилась в состояние наркотического опьянения (л.д.57-58);

- заключением эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому вещество, массой 0,91 г., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе a – пирролидиновалерофенон (а - PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями). На поверхностях ватных тампонов со смывами с рук ФИО3 и с рук Свидетель №1 и <данные изъяты> следовых количеств наркотических средств не выявлено (л.д.173-177);

- заключением судебно-психиатрического экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 страдает <данные изъяты> (л.д.182-183.1);

- рапортом сотрудника полиции от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 16 час. 37 мин. в <...> была задержана ФИО3, которая в период с <Дата обезличена> по апрель 2019 года, умышленно, незаконно, систематически предоставляла жилое помещение, расположенное по адресу: <...> для потребления наркотических средств (л.д.78).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимой были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Подобная квалификация содеянного нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Подсудимая ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ свою вину признала в полном объеме и пояснила суду, что действительно незаконно приобрела и хранила в своей квартире наркотические средства, указанные в обвинительном заключении. Ее вина в совершении указанного преступления, кроме этого, полностью подтверждается доказательствами, предоставленными суду.

По ч.1 ст.232 УК РФ свою вину не признала, заявила, что никогда не предоставляла свою квартиру для употребления наркотических средств ни допрошенным свидетелям, ни кому либо еще.

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия, давала подробные показания, в которых описывала, что в течение 2018-2019 годов к ней неоднократно, не менее трех раз каждый, приходили ее знакомые Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель № 3 для употребления наркотиков. Заходили они к ней, так как у нее можно было безопасно употребить наркотик и, после этого, отдохнуть.

Свое изменение показаний в судебном заседании подсудимая объяснила тем, что на нее было оказано психическое воздействие со стороны сотрудников полиции и она вынужденно себя оговорила.

Вместе с тем, проведенной по данному ее заявлению проверкой <данные изъяты>, указанные факты своего подтверждения не нашли.

Свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что неоднократно, не менее трех раз приходил употреблять наркотики в квартиру ФИО3 т.к. это было удобно и безопасно. Указал конкретные даты посещений.

При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает то, что отношения у него с подсудимой дружеские и поводов к ее оговору он не имеет.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель № 3 пояснили суду, что хорошо знали покойного мужа ФИО3. Отношения с ней поддерживают дружеские, однако наркотические средства у нее дома они не употребляли.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия Свидетель №2 и Свидетель № 3 подробно поясняли, что неоднократно приходили в квартиру подсудимой употреблять наркотики, указывали конкретные даты посещений.

Изменение своих показаний в судебном заседании оба свидетеля пояснили тем, что невнимательно прочитали протоколы допросов перед подписанием.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №11 пояснили суду, что при задержании ФИО3 за незаконный оборот наркотиков она сразу пояснила, что в ее квартире знакомые употребляют наркотики и назвала фамилии – Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель № 3

Согласно протоколу осмотра предметов, обнаруженных в квартире ФИО3, в ходе осмотра были обнаружены <данные изъяты>, что опровергает ее версию о том, что в ее квартире вообще никто не употреблял наркотики.

С учетом изложенного, а также того что Свидетель №2 и Свидетель № 3 являются близкими знакомыми подсудимой, суд считает их показания в судебном заседании неискренними, имеющими цель дать ей возможность избежать наказания, а их показания в ходе предварительного следствия правдивыми, так как они логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также суд оценивает и показания подсудимой в судебном заседании, как имеющие цель избежать ответственности за совершенное преступление. Ее показания в ходе предварительного следствия суд считает искренними, соответствующими действительности, а ее виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Судом достоверно установлено, что подсудимая систематически предоставляла свою квартиру для потребления наркотических средств наркозависимым знакомым – Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель № 3.

Прокурор просила исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО3 предоставляла систематически помещение для потребления психотропных веществ или их аналогов, так как, исходя из сути обвинительного заключения, подобные действия ей в вину не вменялись.

В соответствии с п.1,3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО3

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 ранее неоднократно судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирована в ГАУЗ «ООКНД» по факту прохождения медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, дано заключение: <данные изъяты>). По месту жительства <данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется с отрицательной стороны как лицо, ранее судимое, склонное к совершению правонарушений, ведет распутный образ жизни, на профилактическую работу со стороны ОВО реагирует слабо. Социально-значимые связи у подсудимой ФИО3 не утрачены, так как она общается с матерью и детьми, помогает матери. В <Дата обезличена> году окончила курсы при <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «<данные изъяты>», курсы повышения квалификации проходила в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <данные изъяты>, имеет различные сертификаты. Ранее ФИО3 работала в должности <данные изъяты>, имеет награды и благодарности.

В ходе судебного следствия установлено и подтверждено официальными медицинскими документами то обстоятельство, что подсудимая ФИО3 имеет ряд тяжких заболеваний и ее мать также имеет ряд тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что она на стадии предварительного следствия давала стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и, в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, а также состояние ее здоровья и здоровья ее матери, имеющих ряд тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по <данные изъяты> от <Дата обезличена>, которым он признан виновным по ст.264.1 УК РФ, а также судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, которым он признан виновным по ст.264.1 УК РФ, рецидива не образует, поскольку ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, с учетом того, что она совершила инкриминируемые ей умышленные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, так как ею не было в полном объеме отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к убеждению, что она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также назначение более мягкого вида наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение в отношении ФИО3, поскольку подсудимой были совершены умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность как для подсудимого, так и для окружающих ее лиц, в период непогашенной судимости, ранее она была неоднократно судима за совершение преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с источником повышенной опасности, что характеризует ее как личность, склонную к совершению преступлений с неконтролируемой формой поведения, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией ее от общества.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает назначение наказания в виде лишения свободы достаточным для ее исправления.

С учетом того, что ФИО3 совершены два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести и средней тяжести, окончательное наказание подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц, инкриминируемые ей деяния, в совершении которых она обвиняется в настоящее время, ФИО3 совершила <Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что преступления, в совершении которых в настоящее время обвиняется ФИО3, были совершены ею до вынесения в отношении нее приговора по первому делу, то окончательное наказание подсудимой ФИО3 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 определить колонию-поселение.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно подпункту «в» пункта 2 которых предусмотрено, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, при совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда с оплатой его услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность ФИО3, поскольку она не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, то в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание по:

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно и поместить в следственный изолятор г.Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ - <Дата обезличена>, время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, курительная трубка, 4 ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев