Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-328/2020 М-328/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-529/2020

11RS0003-01-2020-000538-55 Дело № 2-529/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 22 мая 2020 года дело по иску Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах ФИО1 к АО «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли первоначально обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 272 724,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что истец работал в АО «Интауголь», уволен __.__.__ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В нарушение ст.ст. 135, 136, 140 ТК РФ истцу не выплачены причитающиеся суммы при увольнении, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

__.__.__ в суд поступили уточненные требования Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, согласно которым прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за __.__.__ года и окончательный расчет при увольнении в сумме 244 565, 50 руб., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за __.__.__ года в размере 979,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Инты Эйхман А.А. настаивал на уточненных требованиях.

Суд, заслушав пояснения прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Интауголь» по трудовому договору от __.__.__ №__ в должности <....>.

Приказом исполнительного директора АО «Интауголь» №__-к от __.__.__ трудовой договор с истцом расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с __.__.__.

Согласно справки АО «Интауголь» от __.__.__ задолженность по заработной плате за __.__.__ года и окончательный расчет при увольнении перед ФИО1 составляет 244 565,50 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за __.__.__ года (ст.236 ТК РФ) – 979,96 руб. (л.д.29).

Учитывая, что начисленные, но не выплаченные истцу суммы при увольнении сторонами не оспариваются, суд находит исковые требования о взыскании с АО «Интауголь» в пользу ФИО1 заработной платы за __.__.__ года и окончательный расчет при увольнении в размере 244 565,50 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за __.__.__ года (ст.236 ТК РФ) в размере 979,96 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при выплате сумм причитающихся при увольнении, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Размер компенсации морального вреда с учетом периода задержки выплаты суд определяет в 2000 руб. В остальной части требования компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет: 5955,45 руб. (244 565,50 + 979,96 – 200 000) х 1% + 5200 +300 (по требованию неимущественного характера).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Интауголь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за __.__.__ года и окончательный расчет при увольнении в сумме 244 565 рублей 50 копеек (двести сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 50 копеек), денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за __.__.__ года – __.__.__ года в сумме 979 рублей 96 копеек (девятьсот семьдесят девять рублей 96 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с АО «Интауголь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 5955 рублей 45 копеек (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 45 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «25» мая 2020 года.