Приговор № 1-56/2024 1-798/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело 1-56/2024 (1-798/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26.04.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретарях судебного заседания Новиковой А.Е., Усаниной Е.А., помощнике судьи Кабаковой И.Ю., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Каргаполовой Т.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Сидоренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь в умывальной комнате секции 7 <адрес> в <адрес>, ввиду возникших к Потерпевший №1, неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс находившемуся на полу Потерпевший №1 6 ударов ногой, обутой в кроссовок, в область ребер справа. После чего, ФИО4, продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, проследовал за убежавшим от него Потерпевший №1 в комнату 6 секции 7 <адрес> в <адрес>, где повалив его на пол, умышленно нанёс Потерпевший №1 2 удара ногой, обутой в кроссовок, в область ребер слева. В результате своих умышленных действий ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, в виде: переломов 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа и 4,5,6,7,8 ребер слева с ушибом обоих легких и развитием малого травматического двустороннего гидроторокса, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме того, ФИО4, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом постановления кассационной инстанции – президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на проезжей части двора <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей ввиду оскорбительных высказываний последнего в его адрес, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №2 физической боли, подошел к находящемуся на вышеуказанном участке местности автомобилю марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион России, в котором находился Потерпевший №2, после чего, открыв водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, умышленно нанес 1 удар кулаком руки по лицу, находящемуся на водительском сидении Потерпевший №2, от которого последний испытал физическую боль, а затем, продолжая свои действия, ФИО1 умышленно нанес 1 удар ногой по левой ноге и 1 удар ногой по правой ноге, находящемуся на водительском сидении вышеуказанного автомобиля Потерпевший №2, от которых последний также испытал физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 430 метров в западном направлении от <адрес>, путем сбора частей дикорастущего растения конопля, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство марихуану (каннабис), массой в высушенном виде 1 586,1 гр., в крупном размере, которую сложил в принесенный с собой матерчатый мешок и стал умышленно, незаконно её хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 450 метров в южном направлении от <адрес>, на расстоянии 480 метров в северо-западном направлении от <адрес> и на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, находящееся при нём наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 1 586,1 гр. в крупном размере, было изъято. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, марихуана (каннабис), отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ, марихуана (каннабис), массой в высушенном виде 1 586,1 г., является крупным размером.

1) По обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что поскольку ранее Потерпевший №1 занимал у него денежные средства в сумме 2 000 рублей и не отдал их в оговоренный срок, а также от знакомых ему стало известно, что последний о нём нехорошо отзывался, что его обидело, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ точно дату он не помнит, в вечернее время он вместе со своим знакомым, данные которого не помнит, пришел к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, секция 7, комната 7. Когда последний открыл ему двери, то сразу стал перед ним извиняться, пояснив, что вернет деньги. Тогда он 1 раз ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки по лицу, от которого тот упал на кресло. После этого, Потерпевший №1 выбежал в общую умывальную комнату в секции, где подняв пустую стеклянную бутылку, разбил её, в связи с чем, стал удерживать в руке «розочку». Вместе с тем, каких-либо угроз Потерпевший №1 ему не высказывал, лишь 1 раз отмахнулся от него данной «розочкой», после чего, он сбил его подсечкой с ног, от чего Потерпевший №1 упал на колени, затем он начал беспорядочно наносить Потерпевший №1 ногами, обутыми в кроссовки, удары в область тела, нанеся тому 6-7, а может и больше ударов, бил до тех пор, пока у Потерпевший №1 не лопнуло горлышко бутылки, которое тот удерживал в руке. После чего, он перестал бить Потерпевший №1 и стал с ним разговаривать, требовать вернуть деньги. В этот момент Потерпевший №1 встал и из общей умывальной комнаты забежал к соседям в комнату №, в связи с чем, он проследовал за ним, где еще раз нанес Потерпевший №1 1-2 удара ногой обутой в кроссовки, в область тела, тогда последний его оттолкнул и выбежал из комнаты, но он Потерпевший №1 преследовать уже не стал, а ушел, скорую помощь не вызывал. Телесные повреждения он причинял Потерпевший №1 один, его знакомый стоял в стороне и ударов Потерпевший №1 не наносил. В дальнейшем, в мае 2022 года Потерпевший №1 вернул ему денежные средства. Он, в свою очередь извинился перед Потерпевший №1, денежные средства в счет заглаживания причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, он последнему не передавал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что точную дату не помнит, зимой 2022 года, к нему домой по адресу: <адрес>, комната 7, пришёл ФИО4, который находился со своим другом. Как только ФИО4 зашел к нему домой, то сразу нанёс ему один удар рукой в область лица, от которого он боли не испытал, при этом сел в кресло. Затем ФИО4 продолжил наносить ему удары кулаком в область лица, нанесся несколько ударов, сколько, он не помнит, от которых он испытал физическую боль, из его носа пошла кровь, после чего он выбежал в находящуюся в секции умывальную комнату. ФИО4 прошел за ним, где ногой, сделав подсечку, сбил его с ног, в связи с чем, он упал на левый бок. Далее ФИО4 стал наносить ему обутой ногой удары в область правой части ребер, нанёс ему несколько ударов, но менее 10. Затем он вырвался и побежал в соседнюю комнату №, ФИО4 пошел за ним, где также подсечкой сбил его с ног, в связи с чем, он упал на правый бок. После этого ФИО4 нанес ему несколько ударов ногами в область левой части ребер. Оттолкнув ФИО4, он выбежал в подъезд, дождался, когда ФИО4 уйдет, и вернулся к себе в комнату. Кроме ФИО4 телесных повреждений ему никто не причинял. Через 2 суток, так как ему стало хуже, соседи вызвали ему скорую медицинскую помощь, в связи с чем, он был госпитализирован, и у него были установлены переломы ребер. В момент причинения ему телесных повреждений он спрашивал у ФИО4, за что тот его бьет, на что ФИО4 ничего не отвечал. В последующем он узнал, что ФИО4 кто-то сказал, что он про него что-то наговорил. Также указал, что ранее занимал у ФИО4 2 000 рублей, на момент причинения ему телесных повреждений данные денежные средства он ФИО4 не вернул, в последующем вернул. Спустя время ФИО4 принес ему извинения, претензий к нему он не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 и эксперта ФИО7, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает фельдшером в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», на подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. на подстанцию № поступил вызов с адреса: <адрес>, секция 7. На момент прибытия по указанному адресу, в комнате №, находился мужчина, который представился как Потерпевший №1, который жаловался на боли в области груди и живота, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ему причинил телесные повреждения неизвестный мужчина. В ходе предварительного осмотра, у Потерпевший №1 были диагностированы: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальные гематомы, закрытый перелом ребер справа, ушибы мягких тканей туловища и конечностей. После осмотра, Потерпевший №1 был доставлен в БУЗОО БСМП № (Т. 2 л.д.71-72).

Из оглашённых показаний эксперта ФИО7 следует, взаимное положение потерпевшего Потерпевший №1 и нападавшего ФИО4 могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям (Т. 3 л.д. 39-40).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 часов от Свидетель №7 поступило сообщение о том, что по прибытии бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, обнаружен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, парорбитальные гематомы, закрытый перелом ребер справа, ушибы мягких тканей туловища и конечностей (Т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрено помещение секции № в <адрес> в <адрес>, в которой имеются комнаты №№, 7 и умывальная комната, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 2 л.д. 62-66).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 закрытая травма груди в виде переломов 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа и 4,5,6,7,8 ребер слева с ушибом обоих легких и развитием малого травматического двустороннего гидроторакса причинила тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни (пункта ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. обутой ноги и др.; достоверно определить давность не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Повреждения в виде ссадины в области спинки носа, параорбитальных кровоподтеков, вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в т.ч. обутой ноги и др.; срок образования определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания повреждений в представленной медицинской документации. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста и соударении с тупым твердым предметом исключается (Т.1 л.д. 37-40).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исключил из объема предъявленного ФИО4 обвинения нанесение ударов кулаком в область лица ФИО2 и причинение ему телесных повреждений в виде ссадины в области спинки носа, параорбитальных кровоподтеков, поскольку данные действия подсудимого не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а телесные повреждения вреда здоровью потерпевшего не причинили, о чем, в том числе, свидетельствует способ причинения данных телесных повреждений, отличный от того, который был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и выражался в нанесении ударов именно ногами в область рёбер.

Поскольку подсудимый ФИО4 указывает на то, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, потерпевший Потерпевший №1 указал, что соседи вызвали ему скорую помощь по прошествии 2 суток после причинения ему телесных повреждений, а из показаний свидетеля Свидетель №6, работающей фельдшером БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» следует, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 последний пояснил, что телесные повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, суд полагает, установленным, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Кроме того, поскольку из показаний подсудимого ФИО4 следует, что находясь в умывальной комнате секции 7 <адрес> в <адрес>, он нанес Потерпевший №1 6-7, а может и больше ударов ногой, обутой в кроссовки по телу, а потерпевший Потерпевший №1 указал о нанесении ему ФИО4 в умывальной комнате нескольких ударов, но менее 10 в область правой части ребер, с учетом того, что согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, суд, оценивая показания подсудимого и потерпевшего, а также количество переломов ребер, полагает о нанесении ФИО4 6 ударов ногой, обутой в кроссовки, в область правой части ребер Потерпевший №1

При этом, поскольку из показаний подсудимого ФИО4 следует, что находясь в комнате № секции 7 <адрес> в <адрес>, он нанес Потерпевший №1 1-2 удара ногой, обутой в кроссовки по телу, а потерпевший Потерпевший №1 указал о нанесении ему ФИО4 в комнате № нескольких ударов в область левой части ребер, с учетом того, что согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены переломы 4,5,6,7,8 ребер слева, суд, оценивая показания подсудимого и потерпевшего, а также количество переломов ребер, полагает о нанесении ФИО4 2 ударов ногой, обутой в кроссовки, в область левой части ребер Потерпевший №1

Поскольку ФИО4 умышленно и неоднократно наносил потерпевшему удары ногой, обутой в кроссовки, в область ребер справа и с лева, в том числе, в умывальной комнате и в жилой комнате № секции 7 <адрес> в <адрес>, преследуя убегавшего от него потерпевшего, суд, исходя из способа причинения телесных повреждений, силы и места приложения ударов в область грудной клетки, наступивших от этих ударов последствий, в виде закрытой травмы груди: переломов 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа и 4,5,6,7,8 ребер слева с ушибом обоих легких и развитием малого травматического двустороннего гидроторакса, которые в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни, приходит к выводу о направленности умысла ФИО4 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, с учетом исследованных выше доказательств, поскольку реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого со стороны ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений не имелось, так как перед тем как ФИО4 начал причинять ему телесные повреждения, какие-либо противоправные действия, направленные на причинение ФИО4 телесных повреждений ФИО2 не предпринимал, оснований для признания в действиях ФИО4 необходимой обороны или превышения ее пределов, суд не усматривает. Доводы ФИО4 о том, что в умывальной комнате Потерпевший №1 разбил стеклянную бутылку, сделав из неё «розочку», которой 1 раз замахнулся на него, суд не принимает как свидетельство действий ФИО4 в пределах необходимой обороны или её превышения, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО4 начал причинять телесные повреждения Потерпевший №1 еще до того как последний прошел в умывальную комнату, в связи с чем, изготовление им «розочки» являлось способом защиты от действий ФИО4, который первым начал осуществлять свои противоправные действий в отношении потерпевшего.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается как его собственными показаниями, данными в судебном заседании, не отрицавшим нанесение Потерпевший №1 ударов ногами в область тела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, эксперта ФИО7, а также письменными доказательствами, в том числе, выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Какие-либо доказательства оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебное заседание не представлены, судом данные основания не установлены, как и не установлены основания для самооговора подсудимого. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения настоящего дела.

2) По обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал. Пояснил, что в марте 2023 года, точную дату не помнит в утреннее время с 10 до 11 часов, он вместе с ФИО6 сопровождал свою мать ФИО11 домой. Когда они переходили дорогу в придворовой зоне <адрес> в <адрес>, мимо них на расстоянии 1 метра, а может и меньше, чуть их не сбив, проехал автомобиль ВАЗ под управлением Потерпевший №2, при этом он им не сигналил и остановиться не пытался. Когда автомобиль проехал мимо них, он, выйдя на дорогу и, повернувшись в сторону уезжавшего автомобиля, вслед ему покрутил пальцем у виска. После чего, вышеуказанный автомобиль остановился, водитель автомобиля задним ходом подъехал к нему, и через окно стал его оскорблять, спрашивать «куда ты прёшь», тем самым провоцировать его на конфликт, после чего, сказал, что сейчас его задавит и, поехав задним ходом к нему, слегка ударил его бампером по коленам, от чего телесных повреждений у него не было. В связи с чем, он подошел к автомобилю со стороны водительской двери слева, открыл водительскую дверь, и стал наносить Потерпевший №2 удары кулаком в область лица, всего нанес ему 3-4 удара, вытаскивать его из автомобиля он его не пытался и за руки его он не хватал. В этот момент Потерпевший №2, опершись на подлокотник, стал отпинываться от него ногами, также причинив ему телесные повреждения в области живота и рук, однако за медицинской помощью он не обращался. Также когда Потерпевший №2 отпинывал его ногами от себя, он, в свою очередь, также нанес 1 удар ногой в область ноги Потерпевший №2 В какой-то момент Потерпевший №2 удалось оттолкнуть его от автомобиля и закрыть двери. Тогда он стал требовать от Потерпевший №2, чтобы тот вышел из автомобиля, на что последний стал ему угрожать, говорить, что найдет его, в связи с чем, он кулаком разбил окно на водительской двери автомобиля, через которое нанёс Потерпевший №2 еще около 2 ударов кулаком по лицу. После этого, ФИО8 и ФИО11 оттащили его от автомобиля, и он успокоился. Затем ФИО11 в счет компенсации причиненного ущерба передала Потерпевший №2 5 000 рублей, а затем они ушли домой. Через некоторое время, выйдя из дома, он увидел сотрудников полиции и Потерпевший №2, его мама ФИО11 попыталась с Потерпевший №2 договориться, но тот потребовал 25 000 рублей, в связи с чем, она ушла домой. Более он Потерпевший №2 не видел, извинения он ему не приносил и не собирается это делать, в данном преступлении не раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что работая на доставке «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на автомобиле ВАЗ 2112 отвозил заказ по адресу: <адрес>. Когда он передал заказ и возвращался с указанного адреса, проезжая со скоростью около 20 км/ч. по проезжей части, на которой был гололёд, увидел стоящих перед ним 3-х лиц, в том числе ФИО1, находящихся в состоянии опьянения, в связи с чем, он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако автомобиль сразу не остановился, проскользив на некоторое расстояние вперед. Когда он перед ними остановился, то ФИО4 подошел к переднему пассажирскому окну управляемого им автомобиля и стал спрашивать, кому он сигналит. В ответ он сказал ФИО4, чтобы они отошли с проезжей части, так как гололед, машина скользит, может их задавить. Как он понял, данное высказывание не понравилось ФИО1, в связи с чем, последний обошел спереди его автомобиль, подошёл к передней водительской двери, которую открыл, после чего, когда он находился на переднем водительском сидении автомобиля, стал наносить ему удары руками и ногами, последовательность данных ударов не помнит, нанеся 1 удар кулаком в область лица, рассек ему губу, в связи с чем, у него пошла кровь, от которых он испытал физическую боль. Когда он сообщил, что вызовет полицию, то находящийся вместе с ФИО1 мужчина стал последнего от него оттаскивать, а находящаяся там же, как позже ему стало известно, мать ФИО1, попросила не вызывать полицию, указав, что она ему заплатит. В этот время ФИО1 стал его звать выйти на улицу, чтобы разобраться, подошел к автомобилю, стал пытаться его открыть, вывернул в обратную сторону дверь автомобиля, погнул петли, выбил кулаком стекло, пытаясь его схватить за одежду и вытащить из автомобиля. Он, в свою очередь, опершись на подолокотник, попытался ногами вытолкать ФИО1, тогда ФИО1 нанес ему несколько ударов ногами в область его обеих ног, сколько раз точно не помнит, но более 1 удара, а также передней водительской дверью автомобиля стал зажимать его ноги. От вышеуказанных действий ФИО1 он испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде множества ссадин на ногах. В последующем находящиеся там же мужчина и мать ФИО1 оттащили последнего от него, и стали уходить, он, в свою очередь, вызвав полицию, проследовал за ними на автомобиле, и узнал, где ФИО1 проживает. Когда прибыл участковый, то поинтересовался у него, не желает ли он конфликт разрешить миром, на что он ответил, что пусть сначала заплатит за автомобиль. Через некоторое время участковый ему сообщил, что со слов матери ФИО1, она ему передала 5 000 рублей, на что он ответил, что никаких денег ему не передавалось. До настоящего времени денежные средства ни ФИО1, ни иное лицо за ФИО1, ему денежных средств не передавал, ФИО1 перед ним не извинялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе сыном ФИО1 и знакомым ФИО8 шли по придомовой территории по проезжей части, поскольку тротуаров там нет, в направлении от <адрес> в <адрес> к дому 7/56 по <адрес> в <адрес>. В этот момент мимо них на большой скорости проехал автомобиль, который их не задел, но чуть не сбил. После того как автомобиль проехал, ФИО1 показал водителю автомобиля, что он их чуть не сбил, после чего, водитель автомобиля задним ходом вернулся к ним, задев бампером автомобиля в область колен ФИО1, в связи с чем, между ФИО1 и водителем данного автомобиля возник конфликт, в ходе которого водитель стал выражаться в отношении их всех нецензурной бранью, указывая на то, что они не смотрят куда идут. В ответ ФИО1 стал говорить, что он чуть не наехал на мать. После чего, водитель автомобиля стал высказывать угрозы применения насилия ФИО1, говорить, что он сейчас выйдет из автомобиля, а также оскорблять его. Тогда ФИО1 разбил стекло передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего, водитель автомобиля открыл дверь и, не выходя из автомобиля, стал пинать ФИО1 ногами в область живота, и между ними завязалась драка, при этом ФИО1 ударов водителю автомобиля не наносил, просто отталкивал его ногами. Когда они успокоились, она предложила водителю автомобиля 5 000 рублей за стекло, на что он согласился, после чего, она передала ему данные денежные средства и она вместе с ФИО1 и ФИО9 пошли домой. Когда пришли домой, к ним подъехали сотрудники полиции, которые предложили договориться с водителем автомобиля, последний, потребовал еще 20 000 рублей, на что она ответила отказом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, между показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии, в части, заявленной государственным обвинителем.

Из оглашённых в части показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда водитель автомобиля стал отталкивать ФИО1 от себя ногами, последний несколько раз ударил ногой по ногам водителя автомобиля. Она и ФИО8 попытались успокоить ФИО1, и он отошёл от автомобиля (Т. 2 л.д. 102-104).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №8 не подтвердила, указав, что она не видела, чтобы ФИО1 наносил водителю удары ногой.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката и подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №8 и ФИО1 прошли дворами мимо домов 24 и 12 по <адрес> в <адрес> и вышли к дворовой проезжей части, проходящей мимо домов 8 и 7 по <адрес> в <адрес>. Когда они стали выходить на указанную дворовую проезжую часть, мимо них на большой скорости проехал автомобиль «ВАЗ-2112», который чуть не сбил Свидетель №8, её спасло то, что ФИО1 вовремя среагировал и оттащил её назад, после чего автомобиль на большой скорости проехал мимо. ФИО1 данный факт возмутил, он повернулся в сторону проехавшего автомобиля и покрутил пальцем у своего виска. В это время автомобиль «ВАЗ-2112» остановился и задним ходом последовал в их направлении. Водитель автомобиля опустил стекло окна водительской двери и стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, оскорблял их. ФИО1 в ответ на высказываемые водителем автомобиля оскорбления также выражался в его адрес нецензурной бранью. У водителя автомобиля и ФИО1 возник словесный конфликт. В ходе словесного конфликта водитель автомобиля крикнул ФИО1, что задавит его и сдал назад, ударив ФИО1 задним бампером автомобиля по ногам. В ответ на это ФИО1 подошёл к передней левой (водительской) двери автомобиля, открыл её и нанёс водителю удар в область лица кулаком своей руки. Водитель автомобиля стал отталкивать его от себя ногами, пинал его. ФИО1 предложил ему выйти из автомобиля и поговорить, однако водитель автомобиля продолжил отталкивать его своими ногами. В ответ на это ФИО1 несколько раз ударил своей ногой по ногам водителя автомобиля. Он и Свидетель №8 попытались успокоить ФИО1, после чего он отошёл от автомобиля. Водитель автомобиля в это время закрыл водительскую дверь автомобиля и заблокировал все двери, после чего продолжил оскорблять ФИО1, Свидетель №8 и его. Затем ФИО1 вновь подошёл к передней левой (водительской) двери автомобиля и нанёс удар кулаком своей руки по стеклу указанной двери, отчего стекло разбилось и осколки стекла, рассыпались перед автомобилем и в салон автомобиля, а также нанёс один удар по передней левой двери автомобиля. Далее он и Свидетель №8 отвели ФИО1 от автомобиля, он успокоился, и они проследовали к ним домой (Т. 2 л.д. 106-108).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 часов от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут по адресу: <адрес>, на него кидается незнакомый ему человек, который причинил ему телесные повреждения (Т.1 л.д. 227).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, причинило ему телесные повреждения, а также повредило стекло и водительскую дверь принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112 (Т.1 л.д. 228).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому Потерпевший №2 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> (Т. 1 л.д. 235).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена проезжая часть, расположенная на расстоянии около 25 метров от <адрес> в <адрес>, на которой отсутствуют пешеходные переходы, в также тротуары (Т. 1 л.д. 242-243).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 кровоподтеки, ссадины лицевой части головы, в области левого коленного сустава вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступа к травмируемым областям.

При этом, из исследовательской часть заключения эксперта следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: на верхней губе слева на слизистой кровоподтек неопределённой формы 1,0 х 1,5 см., на фоне которого овальная ссадина 0,2х0,4 см. покрытая белесоватым налетом; на правой голени по передней поверхности в средней трети ссадина неопределённой формы 1,0х1,5 см., на 2 см. ниже полосовидные ссадины 0,2х0,2 см., 0,2х0,4 см., расположены параллельно оси тела, вокруг кровоподтек полосовидной формы 3х8 см., расположен параллельно оси тела. В области левого коленного сустава по наружной поверхности кровоподтек неопределенной формы 2х3 см. (Т.2 л.д. 6-8).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления кассационной инстанции – президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима (Т. 2 л.д. 151-159, 160-164, 166).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освобождён от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания в виде лишения свободы 3 года 7 дней (Т. 2 л.д. 167-168).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения совершение в отношении Потерпевший №2 иных насильственных действий, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый причинил потерпевшему физическую боль ввиду нанесения 1 удара кулаком руки в область лица и нанесении по 1 удару ногой в область левой и правой ноги, которые суд относит к побоям, при этом, действий по причинению Потерпевший №2 иных насильственных действий, связанных с причинением ему физической боли, и не связанных с нанесением ударов, ФИО1 в обвинении не предъявлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 указывает на то, что он нанес Потерпевший №2 в общей сложности 5-6 ударов кулаком в область лица, а потерпевший Потерпевший №2 пояснил о нанесении ему подсудимым 1 удара кулаком по лицу, от которого он испытал физическую боль, о чем также указано в предъявленном ФИО1 обвинении, а согласно заключению эксперта у Потерпевший №2 обнаружены кровоподтеки, ссадины лицевой части головы, суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, полагает установленным нанесение ФИО1 одного удара кулаком в область лица Потерпевший №2

Вместе с тем, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он нанёс 1 удар в область ноги Потерпевший №2, а допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 нанес ему более 1 удара в область его обеих ног, при этом, кроме нанесения ударов ногами, прижимал его ноги дверью автомобиля (последние действия ФИО1 в обвинении не предъявлены), от чего он испытывал физическую боль, из показаний допрошенной на предварительном следствии Свидетель №8 и ФИО8, следует о нанесении ФИО1 нескольких ударов своими ногами по ногам Потерпевший №2, а из с заключением эксперта следует, что у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: на правой голени по передней поверхности в средней трети ссадина неопределённой формы 1,0х1,5 см., на 2 см. ниже полосовидные ссадины 0,2х0,2 см., 0,2х0,4 см., расположены параллельно оси тела, вокруг кровоподтек полосовидной формы 3х8 см., расположен параллельно оси тела; в области левого коленного сустава по наружной поверхности кровоподтек неопределенной формы 2х3 см., суд полагает установленным нанесение ФИО1 1 удара ногой в область правой ноги Потерпевший №2 и нанесение 1 удара ногой в область левой ноги Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления кассационной инстанции – президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Освобождён от отбывания наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания лишения свободы на 3 года 7 дней.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не погашена.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, причинил побои Потерпевший №2, его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается как его собственными показаниями, данными в судебном заседании, не отрицавшим нанесение Потерпевший №2, ударов руками по голове и ногой по ногам, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшим о причинении ему боли вышеуказанными действиями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №8, данным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе расследования уголовного дела, а также письменными доказательствами, в том числе: выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, заявлением Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебное заседание не представлены, судом данные основания не установлены, как и не установлены основания для самооговора подсудимого. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей, потерпевшего, имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения настоящего дела.

3) По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он решил употребить коноплю, в связи с чем, прошел на поле, расположенное за поселком <адрес>. Находясь на поле, он собрал в мешок, произрастающую там дикорастущую коноплю. Когда вышел с поля, около него остановился автомобиль, из которого вышли сотрудники УНК УМВД России по <адрес>, которые его задержали. После чего, в присутствии понятых был проведен его личный досмотра, по результатам которого у него был изъят пакет с коноплёй.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. С марта 2023 года в УНК УМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконным приобретению и хранению наркотического средства каннабиоидной группы. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 будет находиться в поле, расположенном в районе автомобильной дороги, проходящей в обход <адрес>, и при себе будет хранить наркотическое средство каннабиоидной группы в крупном размере. В связи с этим, на основании письменного разрешения начальника УНК УМВД России по <адрес> им и Свидетель №2 в отношении ФИО1 были проведены оперативные мероприятия «наблюдение» и «отождествление личности». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. по автомобильной дороге, проходящей в обход <адрес>, в направлении железнодорожных путей следовал мужчина, который был отождествлён как ФИО1, при этом последний в правой руке удерживал матерчатый мешок синего цвета с содержимым. Имеющаяся оперативная информация и характер действий ФИО1, давали основания полагать, что у последнего при себе находится наркотическое средство, в связи с чем, было принято решение о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1 был задержан на участке автомобильной дороги, проходящей в обход <адрес>, на расстоянии 450 м. в южном направлении от <адрес> А по <адрес>. В ходе проведения с участием понятых личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов, который проводился на участке местности, на котором он был задержан, у последнего в правой руке обнаружен матерчатый мешок синего цвета, в котором находится наркотическое средство конопля. Указанный мешок с веществом был изъят и упакован в мешок белого цвета, который был опечатан (Т. 1 л.д. 183-186).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении на обочине автомобильной дороги, проходящей в обход <адрес> личного досмотра мужчины, который представился ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят матерчатый мешок синего цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения тёмного цвета с характерным запахом конопли. Изъятый матерчатый мешок синего цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения был упакован в мешок белого цвета, который был опечатан (Т. 1 л.д. 196-198).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 будет находиться в поле, расположенном в районе автодороги «обход Магистрального» <адрес> и хранить при себе наркотическое средство каннабисной группы в крупном размере. В связи с чем, у начальника УНК УМВД России по <адрес> было получено разрешение на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «отождествление личности» (Т. 1 л.д. 127).

Рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. по автомобильной дороге, проходящей в обход <адрес>, в направлении железнодорожных путей шел мужчина, который был отождествлён как ФИО1, при этом последний в правой руке держал мешок синего цвета, постоянно оглядывался по сторонам, заметно нервничал. Имеющаяся оперативная информация и характер действий ФИО1, давали основания полагать, что у последнего при себе находится наркотическое средство, в связи с чем, было принято решение о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1 был задержан на участке автомобильной дороги, проходящей в обход <адрес>, на расстоянии 450 м. в южном направлении от <адрес>А по <адрес> (Т. 1 л.д. 130).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, на участке местности автодороги «обход Магистрального», расположенном в 450 метрах в южном направлении от <адрес> у ФИО1 в правой руке был обнаружен матерчатый мешок синего цвета с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован (Т.1 л.д. 128).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 1982,6 гр., на момент проведения исследования, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуана) в высушенном виде 1586,1 гр. (Т.1 л.д. 121-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 1980,2 гр., на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуана) в высушенном виде 1584,5 гр. (Т.1 л.д. 138-140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности автодороги «обход Магистрального», расположенный в 430 метрах в западном направлении от <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на поле, пояснив, что на нём ДД.ММ.ГГГГ нарвал листья дикорастущей конопли (Т. 1 л.д. 157-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, в котором находятся: мешок из материи темно-синего цвета на нити-затяжке с салазкой, в котором находится вещество растительного происхождения коричневого цвета (Т.1 л.д. 169-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, на участке местности автодороги «обход Магистрального», расположенном в 450 метрах в южном направлении от <адрес> у ФИО1 в правой руке был обнаружен матерчатый мешок синего цвета с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован (Т.1 л.д. 177-180).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 450 м. в южном направлении от <адрес> А по <адрес>, на расстоянии 480 м. северо-западном направлении от <адрес> и на расстоянии 500 м. в юго-восточном направлении от <адрес> в пределах географических координат: 54.917058 с.ш., 73.243260 в.д., где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут был задержан ФИО1 (Т. 1 л.д.187-188).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 1 586,1 гр., в крупном размере.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Давая оценку квалификации действиям ФИО1, суд исходит из того, что вышеуказанные действия в данном случае имели место быть, что объективно подтверждается подробными показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, времени и месте приобретения и последующего хранения наркотического средства, а также оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимым ФИО1 выполнена объективная сторона указанного состава преступления, что фактически достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты.

Согласно исследованным судом доказательствам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:20 часов незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 1 586,1 гр.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам и включена в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1 586,1 гр. относится к крупному размеру.

В основу обвинительного приговора помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, суд кладёт оглашённые показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его задержании, обнаружения и изъятия у ФИО1 при личном досмотре наркотических средств, показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, изъятии у него наркотического средства, а также письменные доказательства, в том числе, рапорта, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, результаты проведённых по делу исследований и экспертиз, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Вышеуказанные показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, которые суд также кладёт в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей, подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей полно и объективно отражают событие преступления, мотива для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли своё подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта, из которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а также УПК РФ.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1, его досмотр, а также изъятие у него наркотических средств, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом, какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены с нарушением требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Основания для задержания ФИО1 у сотрудников полиции были законными и обоснованными. Нарушений сотрудниками полиции при проведении личного досмотра допущено не было. Именно по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств и проверки достоверности данной информации, принято решение о проведении ОРМ с дальнейшим задержанием ФИО1 В результате проведенных мероприятий поступившая в УНК УМВД России по <адрес> информация подтверждена, наркотическое средство у ФИО1 изъято из незаконного оборота.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 169), матерью положительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» не состоит и не наблюдается (Т. 2 л.д. 127, 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает: признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; положительную характеристику со стороны матери подсудимого.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в качества обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд дополнительно признает: раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений; заявленное в судебном заседании со стороны потерпевшего отсутствие претензий к подсудимому.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд дополнительно признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как показали в судебном заседании подсудимый ФИО4, а также свидетели ФИО11 и на предварительном следствии свидетель ФИО6, поводом для совершения ФИО4 преступления, послужили действия потерпевшего, который начал оскорблять ФИО4 грубой нецензурной бранью, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в качества обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд дополнительно признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проведении следственных действий, направленных на формирование доказательств обвинения, в том числе, указал на местонахождение поля, на котором приобрёл наркотическое средство, чем способствовал формированию доказательств его вины, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере).

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по ч. 1 ст. 111 УК РФ принятие действий по заглаживанию причиненного вреда, путем передачи потерпевшему денежных средств, поскольку согласно полученной телефонограмме, потерпевший ФИО2 факт передачи денежных средств не подтвердил, ФИО4 доказательства передачи денежных средств суду не предоставил, а в последующем в судебном заседании и в последнем слове указал о том, что денежные средства ФИО2 был намерен передать, но действительно этого не сделал.

Суд также не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по ч. 1 ст. 111 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств таких действий со стороны потерпевшего суду не представлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ принятие действий по заглаживанию причиненного вреда, путем передачи ФИО11 денежных средств потерпевшему, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО3 факт передачи ему денежных средств не подтвердил, а ФИО4 и ФИО11 доказательства передачи денежных средств потерпевшему, не предоставили.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании ФИО4 указал, что в совершении данного преступления не раскаивается.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО4 по всем эпизодам преступлений явки с повинной, поскольку все преступления были совершены в условиях очевидности, по ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО2 сразу указал на ФИО4 как на лицо совершившее преступление, который ранее ему был знаком, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО4 был задержан непосредственно после совершенного преступления, при этом, ФИО3 указал на него как на лицо его совершившее, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО4 был задержан сотрудниками полиции в момент выполнения объективной стороны преступления связанного с незаконным хранением наркотического средства.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, кроме признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, о которых органам следствия также стало известно из показаний потерпевших и свидетелей, ФИО4 каких-либо новых сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, и повлияли бы на достаточность доказательств при привлечении его к уголовной ответственности не представил, а простое признание вины в совершении действий, доказанность которых подтверждается совокупностью добытых без участия подсудимого доказательств, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления не является.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку непогашенная судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2015 является основанием для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для признания наличия в его действиях рецидива преступлений по данному эпизоду преступления, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом, суд также не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, причинившего побои потерпевшему, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а противоправностью поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условия для назначения подсудимому иных видов наказаний, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из положений п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также, поскольку с учётом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, более мягкий вид наказания и условный порядок исполнения, назначенного ему наказания не достигнут целей наказания.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учётом приведённых выше обстоятельств и совершения нового преступления при наличии указанной непогашенной судимости, наказание ФИО4 подлежит назначению с учётом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения приложений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку не считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку ФИО4 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесённые законом к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с определением подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО4 с учётом наличия в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, ввиду совершения им умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесённых к категории тяжких в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, отнесённого к категории особо тяжкого, следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания, назначенного ФИО4 наказания, подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 24 138,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца;

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО4 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО4 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2015, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО4 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 24 138,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск хранить в материалах уголовного дела;

- матерчатый мешок с наркотическим средством марихуаной (каннабис) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14.05.2024

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-62

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-56/2024 (1-798/2023)

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись