Решение № 12-96/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-96/2018

№12-96/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 05 января 2018 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 05.01.2018 года, вынесенным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

15.01.2018 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, считая его незаконным.

В доводах жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он припарковал транспортное средство на стоянке для инвалидов, является инвалидом I группы. Знак «Инвалид» 05.01.2018 года был установлен на заднем стекле принадлежащего ФИО1 автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №. Отсутствие указанного знака поясняет тем, что его умышленно сорвали третьи лица.

ФИО1 предоставлял сотрудникам ГИБДД справку об инвалидности, однако данное обстоятельство не принято во внимание.

В случае, если суд придет к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, заявитель жалобы просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Дополнительно ФИО1 указал, что по состоянию здоровья не может устроиться на работу, вынужден жить на пенсию по инвалидности. Штраф в размере 5000 руб. является для него значительным и лишает средств к существованию.

Подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» поставлена им под давлением, выражающимся в затягивании оформления документов и требования сотрудниками полиции этой подписи в вечернее время.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники орожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Информационный знак 6.4 Приложения №1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения №1 к ПДД РФ «Инвалиды» - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку и стоянку указанного автомобиля, на котором не был установлен опознавательный знак «Инвалид», в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов около дома <адрес>

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Н.С.В.., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, 05.01.2018 года он осуществлял дежурство. При патрулировании на участке дороги около д<адрес> на месте, предусмотренном для остановки/стоянки автомобилей, управляемых инвалидами, обнаружил припаркованный, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, не имеющий опознавательный знак «Инвалид». В связи с этим им был составлен протокол о задержании транспортного средства. После того, как транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, ФИО2 прибыл в отделение ГИБДД УМДД России по г. Туле по адресу: <адрес>. Туда же для выяснения местонахождения принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № прибыл ФИО1

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал отсутствие знака «Инвалид» на принадлежащем ему автомобиле, указав, что его установка на стеклах автомобиля не является обязательной.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года, составленным ИДПС БО ДПС ГИБДД по г. Туле ФИО2, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак № осуществил остановку автомобиля на месте, предназначенном для остановки или стоянки автомобилей, управляемых инвалидами, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ; протоколом № о задержании транспортного средства от 05.01.2018 года, составленным ИДПС БО ДПС ГИБДД по г. Туле ФИО2, из которого следует, что транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №, задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2018 года, фотоматериалами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, не оборудованном знаком «Инвалид», в нарушение требований п. 8.17 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершил административное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо – сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Туле правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия последнего верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду наличия на момент фиксации административного правонарушения опознавательного знака «Инвалид», а в случае его отсутствия – хищения последнего третьими лицами, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, ничем не опровергнутых, не признанных недействительными.

Кроме того, по смыслу положений ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», правом парковки на стоянке (остановке) на местах, обозначенных дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», обладают лишь те инвалиды, которые пользуются именно автотранспортными средствами, на которых установлен специальный опознавательный знак «Инвалид».

Исходя из изложенного, отсутствие на транспортном средстве под управлением водителя ФИО1 опознавательного знака «Инвалид», не предоставляет ему специального права для размещения транспортного средства в специально отведенных местах.

При этом, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием отмены обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП ввиду отсутствия негативных последствий не усматривается с учетом характера правонарушения, нарушающего установленный законом порядок, направленный для достижения равных с другими гражданами возможностей инвалидов в реализации прав и свобод, в частности на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 05 января 2018 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: