Апелляционное определение № 22-9907/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья РомашоваТ.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Шумакова Е.В., Жигулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романчуке Н.С.,

с участием ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Тюльпановой К.Б., действующей в защиту осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Мустакаевой Л.К. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, состоящего в должности генерального директора в ООО «<...>», ранее не судимого, которым,

осужден:

-по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в доход государства.

Суд указал, получателя платежа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л.с. №...

<адрес>, <адрес>,

Назначение платежа – уголовный штраф по делу №..., следственный №..., ФИО1

Суд постановил меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Попова А.Е., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тюльпановой К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив вышеуказанные обстоятельства. От дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он передавал Свидетель №1 денежные средства в безналичной форме, после чего тот обещал передать денежные средства лицам, с которыми у него есть связи. Он раз в месяц переводил денежные средства как «абонентскую плату» Свидетель №1 в размере 10 000 рублей за один автомобиль, в дальнейшем сумма абонентской платы была увеличена, и он стал переводить ему 12 000 рублей. Всего он переводил за следующие автомобили: марки «№...» с номером «№...», марки «№... №... с номером «№...», марки «№...» с номером «№...». Он переводил денежные средства с 2021 по январь 2024, на сумму свыше 600 000 (шестисот тысяч) рублей для передачи денег неустановленным сотрудникам (в том числе, возможно, сотрудникам ГИБДД) за не привлечение его автомобилей к административной ответственности. Его выгода заключалась в отсутствии препятствий для осуществления предпринимательской деятельности со стороны сотрудников ГИБДД, выражающихся в остановке его автомобилей, привлечении их к административной ответственности за выявленные нарушения, направлению их на штраф-стоянку. С Свидетель №1 он общался только по телефону. Он понимает и осознает, что совершил преступление в виде дачи взятки, и поэтому написал явку с повинной, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 32-39, 46-49).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Мустакаева Л.К. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Автор представления полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку основан на неправильном применении уголовного закона, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных :удом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

По мнению автора представления, по настоящему уголовному делу эти требования судом в полном объеме не выполнены.

При назначении чрезмерно мягкого наказания ФИО1 суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> №...- ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому одним из принципов противодействия коррупции провозглашен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, не учел в должной мере в их совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Старший помощник прокурора указывает, что одним из смягчающих наказание обстоятельств судом признана явка с повинной ФИО1 от <дата>. Однако сторона обвинения полагает, что она не может быть расценена как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку дана была спустя более 2,5 лет после совершения преступления и непосредственно уже после проведенных в отношении ФИО1 оперативно- розыскных мероприятий, поэтому носила вынужденный характер.

При этом, судом в приговоре не указано как именно повлияли установленные смягчающие обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей и пожертвование в благотворительный фонд) на уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из каких конкретных обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и цели наказания, могут быть достигнуты при назначении минимального штрафа в размере 1 000 000 рублей, то есть незначительно превышающем сумму передаваемой им взятки, в качестве наказания.

С учетом изложенного автор представления считает, что суд необоснованно назначил минимальное наказание, при этом никак не оценив факт продолжительности совершенного ФИО1 преступления в период с <дата> по <дата>, то есть на протяжении почти 2,5 лет. При таком положении сторона обвинения считает, что исправление осужденного возможно только при условии его реальной изоляции от общества и отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а также при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

Старший помощник прокурора полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, а именно 3 250 000 рублей. Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционного представления, с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлено верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенную в крупном размере.

Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются, кроме признательных показаний подсудимого, совокупностью доказательств, а именно: показаниям свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ их показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями ФИО1., данными им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах дела.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, с приложениями, согласно которым в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1, <дата> года рождения, который передал Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, на банковские каррты Свидетель №3 и Свидетель №4, денежные средства на общую сумму 642 000 рублей (т. 1 л.д. 18-27);

- протоколом выемки от <дата> по уголовному делу №..., согласно которому в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «<...>» («<...>») в корпусе серо-фиолетового цвета (ИМЕЙ 1: №.../33, ИМЕЙ 2: №.../33) (т. 1, л.д. 91-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> по уголовному делу №..., согласно которому осмотрен мобильный телефон «<...>» («<...>»), изъятый <дата> в ходе выемки у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-111);

- ответом на запрос в ПАО «<...>» № №... от <дата>, согласно которому ПАО «<...>» предоставляет сведения на оптическом диске обо всех открытых в указанной организации банковских счетах на имя ФИО1, о движении денежных средств по имеющимся счетам и картам (т. 1 л.д. 114);

- ответом на запрос в АО «<...>» №... от <дата>, согласно которому АО «<...>» предоставляет сведения на оптическом диске обо всех открытых в указанной организации банковских счетах на имя ФИО1, о движении денежных средств по имеющимся счетам и картам (т. 1, л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - оптического диска «L№...», полученного в ПАО «<...>». В ходе осмотра по банковской карте «№...» по счету «40№...» обнаружены операции по переводу денежных средств. Всего с банковских счетов ФИО1 было переведено денежных средств на общую сумму 652 000 рублей (т. 1, л.д. 120-133);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от <дата> - Оптического СИДИ-Р диска с номером «L№...» из ПАО «<...>», оптического СИДИ-Р диска с номером «L№...» из АО «<...>» с содержащимися на них сведениями о наличии счетов, движении денежных средств по счетам и картам ФИО1 (т. 1, л.д. 115, 119, 134-135).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, из которой усматривается, что <дата> ФИО1, находясь в отделе УЭБиПК с участием своего защитника Тюльпановой К.Б., сообщил о переводе денежных средств Свидетель №1 в решении проблем с сотрудниками ГИБДД при остановке его автотранспорта (т. 1 л.д. 76-77) и другими письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имелось, они согласуются с другими письменными доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в их совокупности и не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в крупном размере.

Данные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и квалификация преступлений никем из участников процесса в апелляционном порядке не оспариваются.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ суд правильно не усмотрел, при этом подробно изложил мотивы принятого решения в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, Судебной коллегией не установлено.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, Судебной коллегией не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд учел, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в ходе следствия дал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей <дата> года рождения, внес пожерствование в благотворительный фонд, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом также были учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в Санкт–Петербурге имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно охарактеризован, официально трудоустроен, имеет законные источники дохода, в том числе имеет доход от сдачи в аренду транспортных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд обоснованно по делу не усмотрел.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, учитывая, данные обстоятельства не усмотрел оснований для назначения подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, и посчитал, что его исправление возможно без изоляции от общества, а именно в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Суд также не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания. Данный вид наказания суд посчитал достаточным для достижения целей его назначения. С данными выводами суда первой инстанции согласна Судебная коллегия и доводы апелляционного представления в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание материальное и имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, наличие у него иждивенцев, малолетних детей, постоянного легального источника дохода по месту официального трудоустройства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд верно пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

Оснований для постановления апелляционного приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания или применения отсрочки, рассрочки отбывания наказания Судебная коллегия не усматривает.

Нарушения, указанные в апелляционном представлении по данному уголовному делу не установлены.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Эти требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции надлежащим образом учтены.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

В описательно-мотивировочной части приговора отражено, что суд с учетом совершенного преступления, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости счел возможным назначить осужденному наказание, за преступление в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ с учетом материального положения подсудимого.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор представления в апелляционном представлении.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции были учтены в силу п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, которые суд первой инстанции подробно указал в приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим назначенное ФИО1 основное наказание по преступлению в виде штрафа является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части того, что назначенное наказание осужденному, является чрезмерно мягким, не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, и назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО1 основное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Основное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о его личности, таких как наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также иных иждивенцев.

Учитывая изложенное, оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 основного наказания, в виде реального лишения свободы со штрафом и удовлетворения апелляционного представления, в этой части, Судебная коллегия не находит.

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что в просительной части апелляционного представления старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Мустакаева Л.К. указывает и просит только отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином порядке. В то же время в описательно-мотивировочной части апелляционного представления указывает, что ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, а именно 3 250 000 рублей.

Каких-либо мотивированных суждений относительно необходимости усиления наказания, размера и вида наказания, как основного, так и дополнительного за совершенное осужденным преступление, а также назначении ему наказание в апелляционном представлении не указано.

Судом первой инстанции нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, применены правильно.

Все вопросы, относяшиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, на положение его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления назначив ФИО1 основное наказание в виде штрафа, пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия и доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы автора представления о несправедливости назначенного наказания, поскольку оно является чрезмерно мягким и немотивированным Судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы апелляционного представления в части того, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, пренебрежительное отношение осужденного к закону, его уверенности в безнаказанности являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представления в части того, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям его назначения и судом не приведено достаточных мотивов, по которым сделан вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, обстоятельств совершенного им преступления, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, а также данные о личности осужденного, признанные судом смягчающими наказание. Также судом были учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы представления в части того, что судом не учтено, что преступление, отнесено законодательством к категории особо тяжких, а также доводы в части того, что назначение за совершение данного преступления в качестве основного наказания штрафа, то есть наиболее мягкого из числа предусмотренных уголовным законом видов наказаний, незначительно превышающем сумму передаваемой им взятки, никак не оценен факт продолжительности совершенного ФИО1 преступления в период с <дата> по <дата>, то есть на протяжении почти 2.5 лет, по мнению Судебной коллегии являются голословными и не могут служить безусловным основанием для их удовлетворения.

Преступление, за которое был осужден ФИО1, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, в виде штрафа, что и было определено судом первой инстанции, с учетом последствия совершения ФИО1 уголовно-наказуемых деяний и доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка автора представления на положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.6,43 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> №...- ФЗ «О противодействии коррупции» носит общий декларационный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключатся в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении осужденному альтернативного вида наказания, в виде штрафа суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы старшего помощника прокурора о, что одним из смягчающих наказание обстоятельств судом признана явка с повинной ФИО1 от <дата>, однако сторона обвинения полагает, что она не может быть расценена как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку дана была спустя более 2,5 лет после совершения преступления и непосредственно уже после проведенных в отношении ФИО1 оперативно- розыскных мероприятий, поэтому носила вынужденный характер удовлетворению не подлежат в виду их несостоятельности.

Доводы представления в части того, что судом в приговоре не указано как именно повлияли установленные смягчающие обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей и пожертвование в благотворительный фонд) на уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из каких конкретных обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и цели наказания, могут быть достигнуты при назначении минимального штрафа в размере 1 000 000 рублей, то есть незначительно превышающем сумму передаваемой им взятки, в качестве наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления, а также дополнения к нему об усилении основанного наказания и назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о том, что, суд первой инстанции, назначая основное наказание в виде штрафа, надлежащим образом не оценил характер общественной опасности преступления, а также направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Более того, Судебная коллегия полагает, что в апелляционном представлении не приведено каких – либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционном представлении конкретно не приведено.

Доводы автора представления, и его выводы о том, что назначенное ФИО1 наказание является излишне мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, Судебной коллегией отклоняются, поскольку суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

При этом доводы представления о том, что судом не приведено достаточных мотивов, по которым сделан вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, по мнению Судебной коллегии являются рассуждениями общего характера, без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость назначенного наказания, не может являться достаточным основанием для изменения итогового судебного решения в этой части.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 3-П, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу п. п. "в", "о" ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией РФ пределах и на основе закрепленных в ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 49 и ч. 3 ст. 55 принципов самостоятельно определять содержание положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, в том числе устанавливать преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижений целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ, что было и сделано судом первой инстанции.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 альтернативный вид наказания, предусмотренное данной статьей УК РФ в виде штрафа и мотивировал подробно свое решение в приговоре. При определении вида и размера наказания судом также учтены требования ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, в том числе возраст, наличие на иждивении малолетних детей, иных иждивенцев, состояние здоровья, семейное и имущественное положение осужденного.

Кроме того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему основного наказания в виде штрафа в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Также из материалов уголовного дела видно, что после вынесения приговора, осужденный к административной, либо уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует и подтверждает выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному основного наказания в виде штрафа, без применения реального лишения свободы.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для усиления назначенного наказания, в апелляционном представлении не содержится и Судебной коллегией не установлено.

Таким образом, Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для усиления назначенного наказания, а также отмены приговора, Судебная коллегия не находит.

По мнению Судебной коллегии доводы указанные в апелляционном представлении в части необходимости назначения осужденному реального лишение свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 3 250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима подрывает доверие к судебной власти, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебных заседаний ФИО1 давал правдивые и последовательные показания, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, способствовал оперативному расследованию дела. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно осужденному было назначено наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления подрывают принцип и устои института сотрудничества со следствием. Старший помощник прокурора Мустакаева Л.К. в представлении намеренно не учла в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес ФИО1 своей позицией, занятой по уголовному делу.

Также Судебная коллегия не находит оснований и для изменения осужденному ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Указанные доводы апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционного представления с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы апелляционного представления при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия автора представления с назначенным наказанием.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении ФИО1 судебного решения, по представленным материалам уголовного дела не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Мустакаевой Л.К. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи