Апелляционное определение № 22-2214/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-2214/2025

УИД 76RS0013-01-2024-000050-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Вагановой К.В.,

адвоката Бахмицкого С.А. в защиту интересов осужденного ФИО17,

осужденного ФИО17 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и адвоката Бахмицкого С.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 октября 2025 года, которым

ФИО17,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

22 июля 2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО18 и ФИО19, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления осужденного ФИО17 и адвоката Бахмицкого С.А. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Вагановой К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что очевидцами факта хищения автомобиля марки «ФИО20» не являются, в г. Рыбинске не находились. Отмечает, что в показаниях данных свидетелей имеются существенные противоречия, а обстоятельства, изложенные данными свидетелями суду, носят предположительный характер, что позволяло признать их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на оставление судом без оценки доводов защиты относительно показаний данных свидетелей.. Ссылается на производство экспертиз экспертом ФИО10 с нарушением закона, что не позволяет признать ее результаты доказательством его нахождения в автомобиле марки «ФИО20». Указывает на противоречия в показаниях Бурьяноватого, суд не выяснил причину оговора его данным лицом. Просит приговор суда отменить, принять иное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бахмицкий С.А. просит приговор суда в отношении ФИО17 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое судебное решение. Приводит позицию ФИО17 о том, что сотрудники полиции неправомерно собирали его потожировые следы, чем сфальсифицировали доказательства с целью обвинения в совершении преступления, которое он не совершал. Указывает, что по факту применения насилия в отношении ФИО17 сотрудниками полиции ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также по факту фальсификации доказательств, ФИО17 обратился в прокуратуру, заявление направлено в Рыбинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ярославской области ( 20 февраля 2023 года №). Обращает внимание, что при просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи места преступления в момент совершения кражи автомашины и до начала осмотра места происшествия перчаток и иных предметов на снегу не выявлено. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра машины с участием понятого ФИО11, который пояснил, что только расписывался в протоколе, никакие действия сотрудников полиции не видел, второй понятой отсутствовал. Кроме того, просит признать показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку никто из них не являлся очевидцем совершения кражи автомашины «ФИО20», о краже указанной машины им известно от других лиц, но назвать источник своей осведомленности они не смогли. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО1 в части опознания им при осмотре видеозаписи на месте совершения преступления ФИО17 Выражает несогласие с оглашением показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, поскольку служебная командировка не является основанием для оглашения показаний свидетеля, указанным в ст. 281 УПК РФ. Указывает на предположительный характер показаний ФИО9 при осмотре с его участием диска с видеозаписью от 30 января 2023 года, где он предположил марку машины., Просит признать заключения экспертов № от 23 марта 2023 года, № от 16 марта 2023 года, №, №, № недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из постановлений о назначении судебных биологических экспертиз для исследования эксперту были представлены шесть ватных палочек с буккальным эпителием ФИО17 в трех конвертах, при этом у ФИО17 такие образцы были изъяты для исследования на 2-х ватных палочках, которые были упакованы следователем в один конверт. Указывает, что в заключении эксперта № в иллюстрированной таблице под № и в заключении эксперта № в иллюстрированной таблице под № указаны конверты, на которых выполнены записи: буккальный эпителий ФИО19, на конвертах имеются подписи ФИО19 и защитника Гусевой Ю.Г. Делает вывод, что экспертом исследованы не образцы ФИО17, а образцы ФИО19 Полагает, что заявление ФИО19 от 2 сентября 2025 года о причастности ФИО17 к краже автомашины является оговором. Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 25 сентября 2023 года (т. 7 л.д. 161-172), осмотренный файл «Яндекс Навигатор», делает вывод о невозможности ФИО17 за незначительное время преодолеть расстояние от г. Рыбинска до д. ... Рыбинского района и обратно. Отмечает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного доказательства причастности ФИО17 к совершению какого-либо преступления.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и его адвоката Бахимцкого С.А. принесены возражения старшим помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области ФИО12, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обоснованность осуждения ФИО18 и ФИО19 по эпизоду покушения на кражу принадлежащей ФИО13 автомашины «ФИО20» по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

ФИО17 признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего ФИО14 автомобиля «ФИО20» стоимостью 1 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере, находившегося у <адрес>, совершенной около 5 часов 27 минут 30 января 2023 года по предварительному сговору группой лиц с ФИО19

О факте пропажи автомашины из двора и ее стоимости следует из показаний потерпевшего ФИО14, его заявления о преступлении, сведений об оценке автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО17 к преступлению, обосновании приговора недопустимыми доказательствами отражают позицию защиты ФИО17, которая судом была проверена и мотивированно опровергнута.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО17 были искусственно созданы доказательства его виновности в преступлении, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия УУР УМВД России по Ярославской области в целях выявления, пресечения и раскрытия краж дорогостоящих автомобилей, выявления лиц, причастных к их совершению, проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ; результаты данных мероприятий, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, рассекречены и предоставлены следствию в установленном законом порядке, в дальнейшем правомерно использованы в качестве доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Предложение авторов апелляционных жалоб признать недопустимыми доказательствами показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, по тем основаниям, что они не назвали источник происхождения оперативной информации о наблюдении действий ФИО17 и иных осужденных в момент совершения краж автомобилей, не отвечает требованиям закона.

Давая оценку показаниям оперативных сотрудников в части отказа предоставить сведения об источнике своей осведомленности, касающемся лиц, непосредственно наблюдавших момент хищения автомобиля осужденными и удаления на нем с места преступления, суд обоснованно исходил из того, что признание в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами показаний свидетеля, основанных на предложениях, догадках, слухах либо при неосведомленности свидетеля о происхождении сообщаемой им информации, не может быть отождествлено с невозможностью свидетеля разгласить источник информации, составляющий государственную тайну.

Отказ оперативных сотрудников раскрыть источник своей осведомленности об иных лицах, участвующих в оперативном наблюдении, что им известно по роду служебной деятельности, основан на положениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона Российской Федерации «О государственной тайне», а показания свидетелей обоснованно отнесены судом к числу допустимых доказательств по делу.

Из показаний оперативных сотрудников следовало, что оперативная информация о планируемых кражах дорогостоящих автомобилей на территории Ярославской области проверялась несколькими оперативными группами, в том числе сотрудниками спецподразделения, наблюдение за маршрутами передвижения возможных участников преступлений с видеофиксацией их деятельности велось с нескольких ракурсов; между собой участники оперативных групп общались по рациям и мессенджерам, все участники ОРМ были в курсе, где и что происходило. Факт хищения автомобиля Бурьяноватым и ФИО17 в г. Рыбинске они лично не видели, эти действия осужденных наблюдали и фиксировали сотрудники спецподразделения, полная картина произошедших событий отражена в акте ОРМ «Наблюдение».

Свидетели не заинтересованы в негативном исходе для ФИО17, лично знакомы с ним не были, находились на службе, выполняли свои должностные обязанности в пределах своих должностных полномочий.

Их показания не противоречивы, дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами полностью воссоздают обстоятельства преступления. Так, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9 наблюдали в ночь преступления передвижение в сторону Рыбинска автомобиля «ФИО20» под управлением ФИО19 и с ФИО17 в качестве пассажира, до начала поездки ФИО19 снегом залепил государственный номер машины; ФИО6 пояснил, что автомобиль «ФИО20» был оставлен у с. ..., Бурьяноватый, ФИО17 и иные лица на автомобиле «ФИО20» проследовали в г. Рыбинск, где Бурьяноватый и ФИО17 стали пешком ходить по дворам, в том числе в районе пр. ..., затем ФИО6 лично наблюдал в районе с. ... у переправы, как прошли похищенные машины «ФИО20» (первый эпизод, совершенный ФИО18 и ФИО19) и «ФИО20» с интервалом во времени, визуально в каждой было по одному водителю, машины свернули в частный сектор, а когда они (сотрудники) доехали до переправы, там машина «ФИО20» под управлением ФИО18 уже была задержана.

Из показаний ФИО1 установлено, что он наблюдал сам, как ФИО17, увидев, что «ФИО20» задержан, развернулся на «ФИО20» и скрылся, им (ФИО1) был задержан ФИО18 и остановлен у шлагбаума на переправе.

При просмотре видеозаписи от 30 января 2023 года (видеофиксация ОРМ «Наблюдение»), на которой зафиксировано хищение автомобиля «ФИО20» двумя мужчинами, ФИО1 пояснил, что этими мужчинами являются ФИО19 и ФИО17 ФИО17 открывает автомашину с помощью предмета со светящимся дисплеем, садится за руль, а Бурьяноватый, наблюдающий за окружающей обстановкой, после начала движения машины уходит пешком. В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что узнал ФИО19 и ФИО17, поскольку в ходе оперативных мероприятий лично наблюдал их в Угличе и в д. ..., когда Бурьяноватый закидывал снегом номера машины «ФИО20».

Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО19, который подтвердил установленные обстоятельства поиска дорогостоящих автомашин с целью их хищения с использованием специализированного оборудования, совместное совершение с ФИО17 кражи автомобиля «ФИО20»; пояснил, что ФИО17 сел за руль автомобиля и довез его до оставленного «ФИО20», похищенную машину планировали продать на запчасти. Позже они с ФИО17 были задержаны на «ФИО20». На просмотренной видеозаписи, зафиксировавшей процесс хищения автомобиля «ФИО20», узнает себя и ФИО17.

Причины для оговора ФИО17 со стороны ФИО19 не установлены, вопрос о мотивах изменения ФИО19 своих показаний стороной защиты ФИО17 в судебном заседании не ставился.

Признательные показания ФИО19, не содержащие признаков недобровольности, приняты судом как достоверные в силу подтверждения их другими доказательствами.

В связи с наличием подтвержденной информации о нахождении свидетеля ФИО9 в служебной командировке в районах проведения СВО у суда имелись законные основания признать невозможным установление местонахождения свидетеля для вызова его в судебное заседание и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ огласить ранее данные им показания по ходатайству стороны обвинения.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями его коллег о проведении ОРМ в отношении ФИО17 и других лиц. Показания ФИО9 при просмотре видеозаписи о предположительном движении похищенных автомобилей, а также «ФИО20», из г. Рыбинска в сторону ... тракта оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ФИО17 о незаконных действиях сотрудников полиции при его задержании и собирании доказательств проверялись ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области и Рыбинским МСО СУ СК России по Ярославской области и подтверждения не нашли, по результатам рассмотрения жалоб приняты процессуальные решения, исследованные судом первой инстанции.

Протоколы следственных и процессуальных действий признаны судом отвечающими требованиям процессуального закона.

С участием потерпевшего ФИО14 произведен осмотр места происшествия, где находился его похищенный автомобиль, на прилегающей территории обнаружены и изъяты текстильная перчатка серого цвета, следы обуви.

По заключению криминалистической экспертизы № от 17 сентября 2023 года след обуви, изъятый рядом с местом парковки до хищения автомобиля «ФИО20», мог быть оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на левую ногу ФИО17

При осмотре места происшествия в д. ... Рыбинского района, где был обнаружен похищенный автомобиль «ФИО20», из салона изъяты окурок, водительское удостоверение на имя ФИО17, сделаны смывы биологического вещества на 4 ватные палочки, изъяты следы текстильного материала и собраны микроволокна, рядом с автомобилем обнаружена и изъята текстильная перчатка серого цвета. Обнаруженные и изъятые объекты представлены для дальнейших экспертных исследований.

Доводы о признании протокола осмотра места происшествия в д. ... от 30 января 2023 года и производных от него доказательств недопустимыми по причине нарушений закона, регулирующих участие понятых в данном следственном действии, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты в силу их несостоятельности.

Протокол осмотра места происшествия признан судом отвечающим положениям ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ по форме и содержанию. Установлено, что понятой ФИО11, на чьи показания о номинальном участии при осмотре места происшествия ссылается защита, своими подписями в протоколе удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав понятого и факт своего участия в следственном действии, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Доводы ФИО17 об изъятии у него водительского удостоверения остановившим машины ФИО20 патрулем ДПС опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО15 и ФИО16, согласно которым они действовали во исполнение служебного задания об остановке указанной машины. По их требованию водитель машины ФИО19 предъявил водительское удостоверение, пассажир ФИО17 никаких документов, удостоверяющих личность, в том числе водительское удостоверение, не предъявлял.

На основании проведенных экспертиз биологических объектов и учета геномной информации по результатам исследования изъятого биоматериала из автомашины «ФИО20» бесспорно установлен факт пребывания ФИО17 в указанной автомашине, о чем свидетельствует принадлежность ему биологических следов (заключением эксперта № от 14 февраля 2023 года выявлены следы ФИО17 на смыве с ручки переключения передач и с руля автомобиля; заключением № от 23 марта 2023 года на водительском удостоверении, обнаруженном в похищенном автомобиле, выявлены следы, произошедшие от ФИО17; заключением № от 24 февраля 2023 года на окурке сигареты, обнаруженном в похищенном автомобиле, обнаружена слюна, произошедшая от ФИО17).

Кроме того, принадлежащие ФИО17 биологические следы выявлены на перчатках, обнаруженных соответственно на месте хищения автомобиля и месте его обнаружения (заключение № от 22 февраля 2023 года).

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами экспертных заключений в связи с нарушением порядка отбора материала для исследования судебная коллегия не разделяет и отмечает соблюдение порядка назначения и производства судебных экспертиз.

Для разъяснения заключений во избежание их ошибочного толкования в суд первой инстанции для допроса была вызвана эксперт ФИО10

Из содержания описательных и заключительных частей оспариваемых экспертиз (№, №, №) следует, что объектом исследования являлся конверт с образцами буккального эпителия ФИО17, которые были предоставлены на двух ватных палочках. Согласно допросу эксперта ФИО10 все три постановления о назначении судебной экспертизы поступили в экспертное учреждение и приняты к производству одновременно. Образцы в рамках расследования уголовного дела были получены единожды 30 января 2023 года, что видно из постановлений следователя о назначении экспертиз. Для проведения всех трех экспертиз эксперту было достаточно одного сравнительного материала, а именно предоставленных двух ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО17 Получение таких образцов для сравнительного исследования каждый раз не требовалось, в связи с чем нарушения закона со стороны эксперта при одновременном исследовании одного объекта в рамках проведения нескольких экспертиз отсутствуют.

Эксперт ФИО10 пояснила, что после исследования следов буккального эпителия ФИО17 в рамках трех экспертиз следы были вновь упакованы и опечатаны, о чем в заключениях сделана одна и та же запись. При проведении каждой экспертизы необходимость повторного извлечения исходного материала отсутствовала, поскольку экспертизы проводились одновременно.

Ошибочное указание на фотографии конверта к экспертному заключению № на наличие в нем образцов буккального эпителия ФИО19 не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения. Из описательной части заключения (п.1.5), пояснений эксперта ФИО10 следовало, что на исследование поступил конверт с буккальным эпителием ФИО17 и в отношении этого материала произведено исследование.

Данных о невозможности преодоления ФИО17 расстояния от д. ... до г. Рыбинска, где он был задержан в автомобиле ФИО20 под управлением ФИО19 в 7 часов 30 минут 30 января 2023 года при въезде в город со стороны поселка ..., судом с учетом мобильности группы и расстояния между населенными пунктами не установлено.

Действия ФИО17 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицированы правильно.

Выводы о квалификации преступления в приговоре мотивированы подробно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО17 обстоятельствами признаны наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья его родителей, участие осужденного в сборе помощи участникам СВО.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива как опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО17 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Об отнесении ФИО17 к лицам, ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, свидетельствует тот факт, что по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года он был осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержался в следственном изоляторе, после вступления приговора в законную силу 2 августа 2019 года отбывал наказание и был освобожден по отбытии наказания 15 августа 2019 года.

Лицо, отбывавшее в прошлом наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 74 УИК РФ, если судимость не снята и не погашена на момент совершения нового преступления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывал положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивированно указал на неприменение положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, отметил невозможность условного осуждения в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ - при наличии опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание по своему размеру является минимально возможным с учетом рецидива преступлений, признается судебной коллегией справедливым.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО17 правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО17, адвоката Бахмицкого С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: