Апелляционное постановление № 22К-2059/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Саидов Д.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-2059/2023
22 сентября 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рамазанова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Султановой М.А. на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 234 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

18 августа 2023 г. следователь ФИО2 представил в Ботлихский районный суд Республики Дагестан ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 26 сентября 2023 г.

24 августа 2023 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Султанова выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и не обоснованным, поскольку у ФИО1 супруга находится в состоянии беременности, он положительно характеризуется. ФИО1 не намерен оказывать давление на свидетелей и иных лиц.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить в отношении Ахмедова меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника – адвоката, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства следствия, пришел к правильному выводу о том, что органом следствия представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, обоснованно признав достаточными для этого представленные следственными органами документы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале, представленном в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, суд в описательно-мотивировочной части указал, что решение о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу на стадии предварительного расследования, далее продление срока содержания под стражей судом было принято, в том числе, с учетом тяжести совершенных им преступлений.

В связи с излоежнным из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на учет тяжести совершенных ФИО1 преступлений, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет тяжести совершенных им преступлений.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: