Приговор № 1-403/2023 1-60/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-403/2023

Дело №1-60/2024 (№1-403/2023)

УИД №33RS0008-01-2023-003719-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Бекасовой Д.И., Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Герасимовой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <...>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22.04.2016 по отбытии срока;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 мая 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима (наказание отбыто);

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.05.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 07.12.2021 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней. Освобожден 06.12.2022 по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.11.2022 условно-досрочно с не отбытым сроком 2 месяца 27 дней (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину,

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) 13 марта 2023 года в период с 01 часа 30 минут по 07 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате общежития №59, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной по адресу: <...>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «iPhone 8», принадлежащего Потерпевший №2, с целью в последующем распорядиться им в личных целях.

Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13 марта 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут по 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате общежития №59, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из указанной выше комнаты тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 8» стоимостью 9890 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9890 рублей 00 копеек.

2) 23 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома №20 по ул. Островского г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона модели «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1

Сразу после этого в указанный период времени, находясь в указанном месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения мобильного телефона модели «Xiaomi Redmi 9А», ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа с крыльца дома №20 по ул. Островского г. Гусь-Хрустального Владимирской области тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 3200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и направился с похищенным к выходу со двора указанного дома. Однако, в этот момент находящаяся во дворе дома №20 по ул. Островского г. Гусь-Хрустального Владимирской области ФИО8 №2, увидев противоправные действия ФИО2, потребовала от него вернуть мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО8 №2 о возврате похищенного, с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым его открытое хищение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей 00 копеек.

3) 9 мая 2023 года в период с 07 часов 50 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 находился около Храма-часовни, расположенного по адресу: <...>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Krostek Plasma 905», принадлежащего Потерпевший №4, припаркованного на территории указанной часовни, с целью в последующем распорядиться им в личных целях.

Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 9 мая 2023 года в вышеуказанный период времени ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №4 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел на территорию Храма-часовни, расположенного по адресу: <...>, откуда путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Krostek Plasma 905» стоимостью 4939 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №4

Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4939 рублей 70 копеек.

4) В период с 21 часа 00 минут 9 мая 2023 года по 03 часов 30 минут 10 мая 2023 года ФИО2 находился в подъезде №4 дома №2 по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «CUBE Aim Disc 29 (2015)» с противоугонным тросом, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами указанного подъезда, с целью в последующем распорядиться им в личных целях.

Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда №4 дома №2 по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи находящихся при нем ножниц перерезал противоугонный трос, после чего тайно путем свободного доступа похитил велосипед марки «CUBE Aim Disc 29 (2015)» стоимостью 12006 рублей 23 копейки, принадлежащий Потерпевший №3

Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12006 рублей 23 копейки.

5) 10 мая 2023 года около 03 часов 30 минут ФИО2 находился в подъезде №1 дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «STELS», принадлежащего Потерпевший №6, и велосипеда марки «STELS NАVIGATOR-500», принадлежащего Потерпевший №7, находящихся на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, с целью в последующем распорядиться ими в личных целях.

Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде №1 дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального Владимирской области, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №6 и Потерпевший №7 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил велосипед марки «STELS», принадлежащий Потерпевший №6, стоимостью 10000 рублей, а также велосипед марки «STELS NАVIGATOR-500», принадлежащий Потерпевший №7, стоимостью 8000 рублей.

Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей и потерпевшей Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

6) 25 июня 2023 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 25 минут, ФИО2 находился в садовом товариществе «Михали», расположенном вблизи д. Облепиха <адрес> Владимирской области, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, из садового дома, расположенного на садовом участке №600.

Сразу после этого ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, 25 июня 2023 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 25 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №5 и желая их наступления, прибыл к садовому дому, расположенному на садовом участке №600 СНТ «Михали», вблизи д. Облепиха Гусь-Хрустального района Владимирской области, где с целью тайного хищения чужого имущества через незапертое окно ФИО2 незаконно проник в указанный садовый дом, принадлежащий Потерпевший №5 и являющийся ее жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, общей стоимостью 4984 рубля 40 копеек, а именно: электрическую тепловую пушку марки «PATRIOT» (2кВт) стоимостью 1000 рублей; электрическую дрель марки ДЭМР-650ЕРУ стоимостью 1200 рублей; 4 упаковки сигарет марки «Русский Стиль» компакт стоимостью 140 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 560 рублей; 6 коробок молока ультра пастеризованного «Натуральный продукт» 3,2% объемом 1л каждая, стоимостью 57 рублей 40 копеек за 1 коробку, общей стоимостью 344 рубля 40 копеек; скамейку-перевертыш фирмы ООО «Nika» стоимостью 900 рублей; удлинитель IEK УР-20 стоимостью 700 рублей; удлинитель «General» стоимостью 280 рублей.

Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 4984 рубля 40 копеек, заранее намереваясь впоследствии возвратиться и довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение оставшегося имущества Потерпевший №5, находящегося по указанному адресу.

После этого, 25 июня 2023 года в период времени с 09 часов 25 минут по 10 часов 10 минут ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №5 в свою пользу, вновь прибыл к садовому дому, расположенному на садовом участке №600 СНТ «Михали» вблизи д. Облепиха Гусь-Хрустального района Владимирской области, где действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №5 и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник в садовый дом, расположенный на садовом участке №600 СНТ «Михали» вблизи д. Облепиха Гусь-Хрустального района Владимирской области, принадлежащий Потерпевший №5 и являющийся ее жилищем, откуда тайно похитил женскую сумку неустановленной фирмы стоимостью 9000 рублей с находящимся в ней имуществом: зарядным устройством со шнуром ВА52А Borofone стоимостью 150 рублей; мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A12» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7500 рублей в клип-кейсе «Samsung Galaxy A12 Soft Clear Cover» стоимостью 300 рублей с защитным стеклом «Hardiz Samsung A0 2s 2/5 D» стоимостью 300 рублей; женским кошельком-клатчем марки NINA FARMINA стоимостью 1500 рублей, в котором имелись денежные средства в сумме 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 26750 рублей, принадлежащего Потерпевший №5

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 31734 рубля 40 копеек.

7) Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 мая 2020 года, вступившим в законную силу 8 июля 2020 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу 4 августа 2020 года, ФИО2 осужден по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года, ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года, условно-досрочно с не отбытым сроком 2 месяца 27 дней.

По решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года (с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2023 года) в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет в пределах срока погашения судимости по приговору Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 13 мая 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения, а именно: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запрет посещать предприятия общественного питания, торгующие разливными напитками.

24 марта 2023 года при постановке на учет в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 был предупрежден о том, что в отношении него установлены вышеуказанные ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, после вынесенных ему инспектором по надзору МО МВД России «Гусь-Хрустальный» предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ ФИО2 в период времени с 4 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

4 апреля 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО2 отсутствовал по своему месту жительства: <...>, за что 7 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

19 апреля 2023 года в 00 часов 25 минут ФИО2 отсутствовал по своему месту жительства: <...>, за что 21 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, вступившим в законную силу 2 мая 2023 года, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

23 апреля 2023 года в 23 часа 30 минут ФИО2 отсутствовал по своему месту жительства: <...>, за что 27 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

24 апреля 2023 года в 22 часа 15 минут ФИО2 отсутствовал по своему месту жительства: <...>, за что 27 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, будучи в течение одного года более двух раз привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вновь нарушил ограничения, возложенные на него судом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 23 мая 2023 года в 22 часа 05 минут ФИО2 находился у дома №23 по улице Октябрьская г. Гусь-Хрустального Владимирской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федеральном закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 умышленно, осознавая неоднократность своих действий, нарушил установленные в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года административные ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, а также, находясь по вышеуказанному адресу, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 мая 2023 года, вступившим в законную силу 6 июня 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, а также по фактам хищения чужого имущества об обстоятельствах реализации похищенного им имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По преступлению, совершенному 13 марта 2023 года (потерпевший Потерпевший №2).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 12.03.2023 около 23 часов 30 минут он пришел в общежитие, расположенное по адресу: <...>, в гости к своему знакомому ФИО8 №5, проживающему в комнате №50. Поднявшись на 3 этаж общежития и увидев, что дверь в комнату №59 открыта, решил зайти в данную комнату для того, чтобы узнать: имеются ли у проживающих там лиц спиртные напитки. Зайдя в комнату, увидел молодого человека, с которым ранее он не был знаком, который представился Михаилом. Он поинтересовался у Михаила: имеется ли у него спиртное, на что тот ответил положительно и согласился с ним выпить. Они выпили с ним по стакану спиртного, после чего он (ФИО3) ушел в комнату к ФИО8 №5. Находясь в квартире ФИО8 №5, они с ним употребили спиртные напитки, при этом сколько он пробыл в квартире у ФИО8 №5 сказать не может. Когда спиртное у ФИО8 №5 закончилось, он решил пойти домой. Выйдя в коридор общежития, увидев, что дверь в комнату №59 открыта, и подумав, что у Михаила может быть спиртное, он решил зайти в данную комнату. Когда он зашел в комнату, то увидел, что, Михаил лежит на кровати и спит, а на краю кровати лежит мобильный телефон марки «Айфон». Осмотревшись, увидел, что на подоконнике лежит еще один мобильный телефон марки «Айфон». В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанных мобильных телефонов, чтобы впоследствии их продать ввиду того, что он нигде не работает, испытывает трудное материальное положение, источника дохода у него нет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сначала подошел к кровати и забрал один мобильный телефон, после чего подошел к подоконнику и забрал второй мобильный телефон. Положив данные телефоны в карман находившейся на нем куртки, вышел из комнаты и пошел домой, где лег спать. Утром 13.03.2023 он осмотрел похищенные им из комнаты №59 телефоны: мобильные телефоны были в корпусе черного цвета, один из них был большего размера, чем другой, сенсорные; оба телефона были в выключенном состоянии, чехлов на них не было. Включить данные телефоны он не пытался, наличие сим-карт, флеш-карт в них не проверял. В вечернее время он вышел на улицу для того, чтобы продать ранее похищенные телефоны. Около 16 часов 30 минут он проходил возле дома №5 по ул. Люксембургской, где встретил своего знакомого ФИО8 №8, которому предложил приобрести у него телефоны по цене 1500 рублей, при этом пояснил, что данные телефоны ему отдал его знакомый, так как они заблокированы и подойдут на запчасти. ФИО8 №8 пояснил, что, у него при себе имеется только лишь 550 рублей, и он готов приобрести их за эту сумму. Согласившись, он (ФИО3) передал данные мобильные телефоны марки «Айфон» ФИО8 №8, а ФИО8 №8 отдал ему 550 рублей. После чего они разошлись. Затем на полученные денежные средства он приобрел алкоголь. Со стоимостью сотового телефона «iPhone 8» 64 Гб - 9890 рублей, - согласно заключению эксперта, согласен (т.1 л.д.194-197, т.4 л.д.188-198). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 22.08.2023 ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания: указал на комнату №59 дома №6а по ул. 2-ая Народная г. Гусь-Хрустального Владимирской области, пояснив, что 12.03.2023 около 23 часов 30 минут из данной комнаты совершил хищение мобильного телефона марки «iPhone 8», принадлежащего Потерпевший №2 (т.4 л.д.52-63).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ранее он проживал по адресу: <...>. В его комнату нередко заходили разные люди покурить или употребить спиртное, поскольку входная дверь была без запорного устройства. 12.03.2023 в разные периоды времени к нему заходили ФИО8 №5, ФИО8 №9 и ранее ему неизвестный человек по кличке «Ченя», с которыми он распивал спиртное. У него (Потерпевший №2) в собственности находился телефон марки «Айфон 8» на 64 ГБ в корпусе черного цвета, который он приобрел в ТЦ «Весна», расположенном по адресу: <...>. Данный телефон был б/у, без документов и коробки, к нему прилагалось лишь зарядное устройство. Оставшись один в своей комнате, слушая музыку на вышеуказанном телефоне, около 01 часа 30 минут он уснул. Проснувшись утром 13.03.2023 около 07 часов 00 минут, обнаружил пропажу своего телефона. Со стоимостью мобильного телефона, согласно заключению эксперта, - 9890 рублей - согласен. Ущерб в размере 9890 рублей является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, сумма его заработка составляет от 20000 рублей до 30000 рублей. Он не имеет постоянного места жительства, в связи с чем часто снимает себе разное жилье, на что тратит деньги, также у него имеется кредит. Отметил, что в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме (возвращен телефон). Указал, что из его комнаты также был похищен оставленный его знакомой Натальей мобильный телефон марки «Айфон 5с» (т.1 л.д.230-233,234).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются поступившим от него 14.03.2023 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №4285 от 14.03.2023), в котором последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 13.03.2023 его мобильный телефон марки «Айфон 8» черного цвета бе чехла(т.1 л.д.140).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №5, из которых следует, что он проживает вместе с сыном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-ая Народная, д.6а, кв.49-50. 12.03.2023 около 23 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО2, с которым он знаком на протяжении 20 лет. Они употребляли алкоголь, который был в квартире ФИО8 №5, и разговаривали. Употребив алкоголь, он проводил ФИО2 до выхода из квартиры и увидел, как тот зашел в гости к его знакомому Потерпевший №2, у которого была приоткрыта дверь. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №2 был украден мобильный телефон марки «Айфон». Он не видел, чтобы в гости к Потерпевший №2 приходил кто-то, кроме ФИО2 (т.1 л.д.221-222).

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 №8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе дома №6 по ул. Луначарского (находится рядом с ул. Люксембургской) г. Гусь-Хрустального встретил своего знакомого ФИО2, который предложил приобрести у него два мобильных телефона марки «iPhone» в корпусе черного цвета и в корпусе серебристого цвета без чехлов за 1500 рублей. Однако у него (ФИО8 №8) с собой было только 500 рублей, о чем он сообщил ФИО2, который согласился и продал телефоны за указанную сумму. Спустя некоторое время ФИО8 №8 стало известно, что телефоны, которые он купил у ФИО2 были похищены, и он добровольно выдал их сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 №7 и ФИО8 №9 следует, что в общежитии (дом №6а по ул. 2-ая Народная г. Гусь-Хрустального) в комнате №59 проживает Потерпевший №2, который периодически злоупотребляет спиртными напитками. Комната в общежитии у Потерпевший №2 не запирается и к нему ходят все подряд. 13.03.2023 им стало известно, что у Михаила пропал телефон «iPhone» (т.1 л.д.225-226,243-244).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО29, 12.03.2023, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <...>, она встретила ранее знакомого Потерпевший №2, который позвал ее к себе в комнату, где они употребляли алкогольную продукцию. С собой у нее был мобильный телефон марки «Iphone 5s», который был в нерабочем состоянии. Затем она уснула, а проснувшись, ушла из общежития и пошла домой, где обнаружила, что оставила свой мобильный телефон «Iphone 5s» у Михаила. Указанный телефон был в нерабочем состоянии, поэтому он ей был не нужен. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон «Iphone 5s» был похищен из комнаты Михаила. Пояснила, что оценивать данный телефон она не желает, какой-либо ущерб ей не причинен, претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д.223-224).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2023 с фототаблицей, с участием Потерпевший №2 была осмотрена квартира №59 дома №6 по ул. 2-ая Народная г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда, как указал Потерпевший №2, в период с 01 часа 30 минут по 07 часов 00 минут 13.03.2023 было совершено хищение его мобильного телефона «Айфон 8» (т.1 л.д.141-146). При этом суд расценивает указание в протоколе местом осмотра дома №6 вместо дома №6а как техническую описку, поскольку тот факт, что местом хищения является дом №6а - мест жительства потерпевшего - подтверждается как приложенной к указанному протоколу фототаблицей, так и показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2023 с фототаблицей, с участием ФИО8 №8 в кабинете №16 М МВД России «Гусь-Хрустальны» был осмотрен мобильный телефон «Айфон 8» в корпусе черного цвета, который, как пояснил участвующий ФИО8 №8, он приобрел в вечернее время 13.03.2023 за 550 рублей у своего знакомого ФИО4 ходе осмотра был изъят (выдан добровольно) указанный мобильный телефон (т.1 л.д.153-155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2023 с фототаблицей, с участием Потерпевший №2 был осмотрен мобильный телефон «Айфон 8». Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данный мобильный телефон «Айфон 8» принадлежит ему, данный телефон был похищен у него из комнаты №59 общежития, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.160-164).

Из протокола осмотра предметов от 23.11.2023 года с фототаблицей проведенного с участием Потерпевший №2, следует, что был осмотрен чек о покупке «iPhone 8» 64 ГБ. При этом участвующий Потерпевший №2 пояснил, что данный чек от покупки его мобильного телефона, который ранее у него был похищен (т.1 л.д.236-239).

Изъятые и осмотренные: мобильный телефон «iPhone 8» 64 ГБ и чек о покупке мобильного телефона «iPhone 8» 64 ГБ, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.165,240,241-242).

Согласно заключению эксперта от 23.05.2023 №321/25.1-5-23, стоимость сотового телефона «iPhone 8» 64 Гб с учетом износа (остаточная стоимость) по состоянию на 13.03.2023 составляла 9890 рублей (т.1 л.д.207-210).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в том числе в части времени, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, показания свидетеля ФИО8 №8, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так из показаний потерпевшего следует, что ранее он проживал по адресу: <...>. В его комнату нередко заходили разные люди покурить или употребить спиртное, поскольку входная дверь была без запорного устройства. 12.03.2023 в разные периоды времени к нему заходили ФИО8 №5, ФИО8 №9 и ранее ему неизвестный человек по кличке «Ченя», с которыми он распивал спиртное. Оставшись один в своей комнате, около 01 часа 30 минут 13.03.2023 он уснул, слушая музыку на телефоне марки «Айфон 8» на 64 ГБ в корпусе черного цвета. Проснувшись 13.03.2023 около 07 часов 00 минут, обнаружил пропажу своего мобильного телефона. ФИО8 ФИО8 №8 показал, что 13.03.2023 в районе дома №6 по ул. Луначарского (находится рядом с ул. Люксембургской) г. Гусь-Хрустального приобрел за 500 рублей у своего знакомого ФИО2 два мобильных телефона марки «iPhone» в корпусе черного цвета и в корпусе серебристого цвета без чехлов, которые в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также мобильным телефоном марки «Айфон 8» на 64 ГБ, признанным вещественным доказательством. Из показаний свидетеля ФИО8 №5 следует, что 12.03.2023 около 23 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО2, с которым они употребляли алкоголь и разговаривали. Затем, проводив ФИО2 до выхода из квартиры, видел, как тот зашел в гости к его знакомому Потерпевший №2, у которого была приоткрыта дверь.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 13 марта 2023 года в период времени с 01 час 30 минут по 07 часов 00 минут ФИО2, находясь в принадлежащей Потерпевший №2 комнате №59 общежития, расположенного по адресу: <...> «а», в результате внезапно возникшего преступного умысла тайно свободным доступом похитил мобильный телефон марки «Айфон 8» стоимостью 9890 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств от продажи похищенного имущества).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены, что следует из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №2

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, заключением эксперта от 23.05.2023 №321/25.1-5-23, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №2, который проживает один, имеет случайные заработки: доход составляет 20000-30000 рублей, при этом не имеет постоянного места жительства, в связи с чем снимает себе разное жилье, на что тратит деньги, также у него имеется кредит, - причиненный преступлением ущерб является для него значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 23 апреля 2023 года (потерпевший Потерпевший №1).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 23.04.2023 во второй половине дня, примерно около 12 часов 00 минут, пришел в гости к знакомому ФИО8 №1, который проживает по адресу: <...>. Зайдя во двор указанного дома, увидел, что на крыльце дома ФИО5, его сожительница Елизавета (фамилию ее не помнит) и ранее ему (ФИО3) знакомый Потерпевший №1 распивали спиртное. ФИО52 предложил ему присоединиться к ним, на что он согласился. В ходе распития спиртного они слушали музыку с мобильного телефона Потерпевший №1 Ввиду того, что на его (ФИО3) мобильном телефоне не было денежных средств, он неоднократно просил для звонков мобильный телефон Потерпевший №1, против чего последний не возражал. При этом Потерпевший №1 каждый раз самостоятельно при нем (ФИО3) вводил код для разблокировки мобильного телефона, который он видел и запомнил (код был не числовой, а состоял из рисунка). Затем ФИО51 ушел спать, оставив принадлежащий ему мобильный телефон на крыльце дома ФИО52, чтобы оставшиеся могли слушать с него музыку. Позже ввиду того, что спиртного осталось очень мало, а он (ФИО3) хотел распить больше спиртного, при этом денег у него для этого не было, решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 ушел спать и не наблюдает за своим мобильным телефоном, и похитить принадлежащий последнему мобильный телефон, который намеревался продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на приобретение спиртного. Взяв в руки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе темного цвета, который на тот момент находился в чехле темного цвета, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что ФИО52 и ФИО17 общаются между собой и не обращают на него внимания, вытащил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон из чехла, встал со ступенек крыльца дома ФИО52 и подошел к гаражу, расположенному на расстоянии около 2 метров от крыльца. Находясь около гаража, положил чехол от мобильного телефона Потерпевший №1 на крышу гаража и держа указанный мобильный телефон в руках, направился к выходу со двора дома ФИО52 Когда он открыл калитку и уже практически вышел на улицу, услышал, что ФИО7 кричит ему, чтобы он положил телефон на место. Он понял, что ФИО17 поняла, что он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, но так как очень хотел выпить спиртного и не собирался возвращать мобильный телефон, ответил ей, что телефон принадлежит не ей и ее это не касается, после чего побежал в сторону микрорайона «Химик» г. Гусь-Хрустального. Бежала ли за ним Елизавета - он не знает, так как не оборачивался. Добежав до центрального рынка г. Гусь-Хрустального, он остановился, немного отдохнул и, прогулявшись по городу, зашел в гости к своему знакомому ФИО8 №4, проживающему на ул. Революции г. Гусь-Хрустального Владимирской области, которому предложил приобрести у него якобы принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi 9A», поскольку срочно необходимы денежные средства. ФИО8 №4 на его предложение согласился и приобрел у него мобильный телефон за 1500 рублей. После чего он (ФИО3) вытащил сим-карту из мобильного телефона, которую позже выбросил по дороге, и передал телефон ФИО8 №4, получив от последнего денежные средства. Со стоимостью сотового телефона «Redmi 9A» - 3200 рублей, - согласно заключению эксперта, согласен (т.1 л.д.59-62, т.4 л.д.188-198). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 22.08.2023 ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания: указал на крыльцо дома №20 по ул. Островского г. Гусь-Хрустального Владимирской области, пояснив, что 23.04.2023 в послеобеденное время со ступеней крыльца совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.4 л.д.52-63).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22.04.2023 в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО8 №1 (кличка «конь») и его сожительнице по имени ФИО7, которые проживают по адресу: <...>. При себе у него был принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, каких-либо отличительных признаков на нем не было, сколов, трещин, потертостей на телефоне также не было. Для разблокировки его мобильного телефона необходимо нарисовать на экране фигуру. Телефон он приобретал в мае 2022 года за 10500 рублей в г. Москве. Телефон находился в чехле из материала типа «резина» черного цвета, антиударный. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», оформленная на его имя, с абонентским номером <***>. На счету мобильного телефона находились денежные средства в размере 20 рублей, может быть меньше (точно сказать не может). В течение вечера в ходе распития спиртного они втроем находились во дворе дома, где с его мобильного телефона слушали музыку. Ввиду большого количества выпитого ими спиртного они все вместе уснули в доме у Сергея. 23.04.2023, когда они проснулись, его мобильный телефон находился в кармане надетых на нем штанов. После чего они снова втроем вышли во двор дома и стали распивать спиртное, при этом снова включили музыку на принадлежащем ему мобильном телефоне. Примерно около 10 часов 00 минут 23.04.2023 года во двор дома Сергея зашел ранее им всем знакомый ФИО6 (кличка «Ченя»), который вместе с ними стал распивать спиртное во дворе дома ФИО56. В ходе распития спиртного ФИО3 периодически просил у него (ФИО55) его телефон, чтобы кому-то позвонить. У ФИО3 при себе был мобильный телефон, но на нем, со слов последнего, не было денежных средств. Он разрешал ФИО3 совершать звонки с его телефона, так как ему было не жалко. При ФИО3 он неоднократно набирал графический код на своем телефоне, поэтому тот мог его запомнить. Примерно около 13-14 часов 23.04.2023 ввиду того, что он (ФИО55) выпил большое количество спиртного, и из-за того, что он еще не пришел в себя от выпитого 22.04.2023, ему стало не по себе и он зашел в дом ФИО56, где лег спать. При этом телефон он оставил на ступеньках дома для того, чтобы ФИО56, ФИО3 и ФИО7 могли слушать музыку. Примерно в 15 часов 00 минут или в 15 часов 30 минут 23.04.2023 его разбудили ФИО56 и ФИО7 и сообщили, что ФИО3 вытащил его телефон из чехла и убежал с ним в сторону района «Химик» г. Гусь-Хрустального. При этом ФИО7 пыталась остановить ФИО3 и забрать у него его мобильный телефон, но у нее это не получилось. После чего он, усвоив информацию, которую до него донесли последние, решил, что ему необходимо сообщить о данном факте в полицию. В связи с тем, что у Лизы и ФИО56 не было мобильных телефонов, они все вместе пошли к соседке, которая проживает в доме №11 по ул. Островского г. Гусь-Хрустального, где с ее разрешения с ее мобильного телефона он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Отметил, что сим-карта для него материальной ценности не представляет. Документов на мобильный телефон у него не осталось, он их утерял. Похищенный у него мобильный телефон модели «Redmi 9a» в корпусе черного цвета имел память 32 ГБ/2 ГБ. Со стоимостью мобильного телефона, согласно заключению специалиста от 08.11.2023, с учетом износа и эксплуатации 3200 рублей согласен (т.1 л.д.54-56,126-127).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются поступившим от него 23.04.2023 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №7065 от 23.04.2023), в котором последний просит привлечь к ответственности «Ченю», который 23.04.2023 похитил у него мобильный телефон марки «Redmi 9A» (т.1 л.д.9).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, из которых следует, что они совместно проживают по адресу: <...>. 22.04.2023 в дневное время к ним в гости пришел Потерпевший №1, который остался у них ночевать. В утреннее время 23.04.2023 они встали и начали употреблять спиртные напитки на крыльце их дома. Около 10 часов 00 минут к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО4 по прозвищу «Ченя», который стал распивать с ними спиртное. Во время распития на крыльце лежал мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1, на котором они слушали музыку. Около 13 часов 00 минут ФИО14, опьянев, ушел спать к ним домой, а они (ФИО56, ФИО8 №2 и ФИО54) остались на крыльце выпивать и слушать музыку на оставленном ФИО14 телефоне. В какой-то момент ФИО4 взял в руки телефон ФИО14 и стал его осматривать. После чего снял с телефона чехол темного цвета, а затем положил телефон ФИО14 на крышу гаража, который находился рядом с домом, а сам направился в сторону выхода из двора дома, сообщив, что ему необходимо идти. При этом ФИО8 №2, когда ФИО4 начал движение в сторону выхода из двора, достала телефон с крыши гаража, однако там лежал только чехол от телефона черного цвета, а мобильный телефон отсутствовал. Тогда она поняла, что телефон взял ФИО4 и пошла за ним, однако он ускорился и убежал со двора в правую сторону вдоль частного сектора. Они (ФИО56 и ФИО8 №2) побежали за ФИО2 около 70 метров, после чего остановились, а ФИО4 скрылся в сторону ул. Лагерной г. Гусь-Хрустального. ФИО8 №2 кричала ФИО4, чтобы тот вернул телефон. ФИО3 что-то крикнул ей в ответ, но что - она не поняла (т.1 л.д.69-70,71-72).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №3, согласно которым последняя проживает с семьей по адресу: <...>. 23.04.2023 около 15 часов 00 минут к ней пришла ФИО8 №2 с неизвестным ей мужчиной, которые сообщили, что у мужчины украли мобильный телефон и необходимо позвонить в полицию, в связи с этим она предоставила им свой телефон для звонка (т.1 л.д.73-74).

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №4, из которых следует, что 23.04.2023 в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО4 (кличка «Ченя»), которого он знает несколько лет. ФИО2 показал ему мобильный телефон модели «Readmi» в корпусе черного цвета. Данный телефон был включен и на нем был установлен графический ключ. ФИО2 при нем разблокировал данный телефон и предложил ему у него его купить за 1500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, а продает он его, так как ему нужны были денежные средства. Осмотрев телефон, он (ФИО8 №4) согласился. ФИО2, вынув сим-карту из данного телефона, передал телефон ему, а он в свою очередь передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего ФИО2 ушел. 24.04.2023 он решил продать данный телефон, так как он ему был не нужен, подумав, что еще один телефон ему не нужен. В связи с этим он направился на территорию городского рынка г. Гусь-Хрустального, где, проходя мимо магазина «Бристоль», расположенного рядом с ТЦ «Весна», увидел группу незнакомых ему мужчин, одному из которых и продал за 1800 рублей ранее приобретенный у ФИО2 телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон модели «Readmi» был ранее похищен ФИО2 О данном факте ему ничего не было известно, если бы он знал, что ФИО2 похитил данный телефон, он не стал бы у него его покупать (т.1 л.д.75-76).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2023 с фототаблицей, с участием ФИО8 №1 и Потерпевший №1 был осмотрен двор дома №20 по ул. Островского г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда, как указал Потерпевший №1, было совершено хищение мобильного телефона «Readmi». В ходе осмотра изъят чехол черного цвета от указанного телефона (т.1 л.д.10-12).

Из протокола осмотра предметов от 27.10.2023 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО2 и защитника, следует, что был осмотрен чехол черного цвета от мобильного телефона. При этом участвующий ФИО2 пояснил, что в данном чехле находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», который он открыто похитил у Потерпевший №1 23.04.2023. Он узнал указанный чехол по цвету, по форме и по корпусу (т.1 л.д.102-105).

Согласно протоколу выемки от 26.10.2023 с фототаблицей, в кабинете №56 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» у потерпевшего Потерпевший №1 изъята (выдана добровольно) коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 9A» (т.1 л.д.82-84).

Из протокола осмотра предметов от 26.10.2023 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, следует, что была осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 9A». При этом участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данная коробка является коробкой из-под мобильного телефона марки «Redmi 9A», который у него открыто похитил ФИО2 (т.1 л.д.85-88).

Изъятые и осмотренные: коробка и чехол черного цвета от мобильного телефона марки «Redmi 9A», признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.89,90-91,92,106,107-108,109).

Согласно заключению эксперта от 08.11.2023, рыночная стоимость сотового телефона «Redmi 9A», имеющего память 32ГБ/2ГБ, с учетом износа (остаточная стоимость) по состоянию на 23.04.2023 составляла 3200 рублей (т.1 л.д.96-97).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению грабежа при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями самого ФИО2 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2 и ФИО8 №4, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2 следует, что 23.04.2023 в гостях у ФИО8 №1 и ФИО8 №2 по адресу: <...>, находились Потерпевший №1 и ФИО2, все вместе они распивали спиртные напитки и слушали музыку на мобильном телефоне «Redmi 9A», принадлежащем Потерпевший №1 Около 13 часов 00 минут Потерпевший №1, опьянев, ушел спать в дом, а ФИО56, ФИО8 №2 и ФИО3 остались на крыльце выпивать и слушать музыку на оставленном Потерпевший №1 телефоне. В какой-то момент ФИО4 взял в руки телефон Потерпевший №1 и стал его осматривать. После чего снял с телефона чехол темного цвета, а затем положил указанный телефон на крышу гаража, который находился рядом с домом, а сам направился в сторону выхода из двора дома, сообщив, что ему необходимо идти. При этом ФИО8 №2, когда ФИО2 начал движение в сторону выхода из двора, достала телефон с крыши гаража, однако там лежал только чехол от телефона черного цвета, а мобильный телефон отсутствовал. Поняв, что телефон взял ФИО2, она пошла за ним, однако он ускорился и убежал со двора в правую сторону вдоль частного сектора. ФИО56 и ФИО8 №2 побежали за ФИО2 около 70 метров, после чего остановились, а ФИО4 скрылся в сторону ул. Лагерной г. Гусь-Хрустального. При этом ФИО8 №2 кричала ФИО2, чтобы тот вернул телефон. ФИО3 что-то крикнул той в ответ, но что - она не поняла. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что 23.04.2023 около 15 часов к ней домой пришли ФИО8 №2 и неизвестный ей мужчина и попросили позвонить с ее телефона в полицию, так как у мужчины похитили телефон. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №4, 23.04.2023 в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО4 и предложил приобрести у него за 1500 рублей принадлежащий ему (ФИО3) мобильный телефон модели «Readmi» в корпусе черного цвета, так как ему (ФИО3) нужны были денежные средства. Осмотрев телефон, он согласился на предложение ФИО2 и приобрел указанный телефон, который на следующий день продал неизвестному мужчине за ненадобностью. Факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi 9A» подтверждается коробкой и челом черного цвета от мобильного телефона марки «Redmi 9A», признанными вещественными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 23 апреля 2023 года в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №20 по ул. Островского г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в результате внезапно возникшего преступного умысла тайно свободным доступом с крыльца указанного дома похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 3200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и направился с похищенным к выходу со двора указанного дома. Однако его преступные действия были замечены находящейся во дворе дома ФИО8 №2, которая потребовала от ФИО2 вернуть мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО8 №2 о возврате похищенного, с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств от продажи похищенного имущества).

Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку как из его показаний, так и из показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что подсудимый осознавал и слышал, как последняя просила его вернуть похищенное, однако проигнорировав ее требования, с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, судом достоверно установлено, что после того, как намерения ФИО2 были обнаружены находящейся во дворе дома ФИО8 №2, несмотря на требование последней вернуть похищенное, подсудимый, тем не менее, продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, скрылся с места преступления. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта от 08.11.2023, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 9 мая 2023 года (потерпевшая Потерпевший №4).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 9 мая 2023 года около 08 часов 00 минут находился в районе ул. 2-ая Народная г. Гусь-Хрустального. Проходя в сторону кладбища мимо Храма-часовни, здание которого расположено по адресу: <...>, решил зайти на его территорию, так как там начиналась утренняя служба. Когда он прошел на территорию, увидел там стоящий около дерева велосипед черного цвета. Подойдя к велосипеду, обратил внимание, что велосипед не пристегнут, и вокруг не было людей, так как началась служба в часовне, и все люди находились там. Велосипед был в хорошем состоянии. В тот момент он решил похитить данный велосипед, чтобы в последствии его продать. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный велосипед и поехал в сторону городского рынка. По дороге, около дома, расположенного по адресу: <...>, встретил знакомого по имени Максим, которому в ходе разговора предложил купить данный велосипед за 1000 рублей, пояснив при этом, что велосипед принадлежит ему, но срочно нужны деньги. Максим, осмотрев велосипед, приобрел у него (ФИО3) за озвученную сумму велосипед. Денежные средства он (ФИО3) потратил на продукты питания и спиртное. Со стоимостью велосипеда, согласно заключению эксперта, 4939 рублей 70 копеек - согласен (т.2 л.д.127-131, т.4 л.д.188-198). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 16.05.2023 ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания: на участке местности, расположенном по адресу: <...>, указал слева от входа в часовню на дерево и пояснил, что 09.05.2023 около 08 часов 00 минут с этого места он совершил хищение велосипеда в корпусе черного цвета (т.2 л.д.135-140).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым последняя проживает с супругом ФИО8 №12 по адресу: <...>. В собственности их семьи имеется велосипед марки «KROSTEK PLASMA 905», которым пользуется как она, так и ее супруг. 09.05.2023 около 07 часов 30 минут ее супруг на велосипеде поехал на службу в часовню, которая располагается по адресу: <...>. Около 12 часов он вернулся домой без велосипеда и рассказал ей, что, приехав к часовне, оставил велосипед на территории около здания часовни, приставив его к дереву, и пошел на службу. Около 11 часов 00 минут после окончания службы, выйдя на улицу, ранее оставленный им велосипед не обнаружил. Поискав велосипед на территории часовни и за ее пределами, не найдя его, вернулся домой. Данный велосипед марки «KROSTEK PLASMA 905» приобретался ею 14.04.2017 года за 14400 рублей в магазине «Два колеса» по адресу: <...>. На момент хищения велосипед находился в хорошем техническом состоянии. Со стоимостью велосипеда марки «KROSTEK PLASMA 905», согласно заключение эксперта от 19.06.2023, с учетом его состояния 4939 рублей 70 копеек согласна. Похищенный велосипед был возвращен сотрудниками полиции, ущерб ей возмещен. К протоколу допроса прилагает копии документов на велосипед (т.2 л.д.121-123,164-165).

Показания потерпевшей Потерпевший №4 подтверждаются поступившим от нее 16.05.2023 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП № 8362 от 16.05.2023), в котором последняя просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в период с 07 часов 50 минут по 11 часов 00 минут 09.05.2023 совершило хищение принадлежащего ей велосипеда (кростек) стоимостью 7000 рублей. Данный ущерб является значительным (т.2 л.д.104).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №4 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №12, согласно которым последний проживает с женой Потерпевший №4 по адресу: <...>. В собственности их семьи имеется велосипед марки «KROSTEK PLASMA 905». Данным велосипедом пользуется как он, так и его супруга. 9 мая 2023 года около 7 часов 30 минут он на велосипеде поехал на службу в часовню, которая располагается по адресу: <...>. Приехав на службу, велосипед он оставил около часовни, прислонив его к дереву, каким-либо противоугонным устройством он его не фиксировал. Служба началась около 8 часов 00 минут и продлилась около трех часов. Около 11 часов 30 минут он вышел из часовни и, подойдя к тому месту, где ранее оставил велосипед, там его не обнаружил. Поискав около часовни и за пределами ее территории, велосипед он не нашел и понял, что велосипед похитили. После чего он вернулся домой и рассказал о случившемся жене (т.2 л.д.141-143).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №13, из которых следует, что 09.05.2023 в утреннее время он находился около магазина «Лидер» и к нему на встречу подъехал ранее ему знакомый ФИО13 по кличке «Ченя». ФИО13 был на скоростном велосипеде марки «Krostek» ФИО8 №7 цвета, который предложил ему купить. Осмотрев велосипед, он (ФИО8 №13) предложил ФИО1 за велосипед 1000 рублей, на что тот согласился. После чего он (ФИО8 №13) отдал Евгению 1000 рублей, а тот отдал ему велосипед, после чего ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед Евгений похитил. Велосипед марки «Krostek» он отдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.162-163).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2023 с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №4 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №1а по ул. Лагерной г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где, как указала участвующая Потерпевший №4, 09.05.2023 около 08 часов 00 минут ФИО8 №12 оставил велосипед около одного из деревьев (т.2 л.д.105-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023 с фототаблицей, с участием ФИО8 №13 была осмотрена местность, расположенная вблизи дома №1 по ул. Очистные Сооружения г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где находился велосипед марки «Krostek», который, как указал ФИО8 №13, он приобрел 09.05.2023 в утреннее время за 1000 рублей у Жени по кличке «Ченя». В ходе осмотра данный велосипед был изъят (выдан добровольно ФИО8 №13) (т.2 л.д.112-113).

Из протокола осмотра предметов от 14.11.2023 года с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №4, следует, что были осмотрены: велосипед марки «KROSTEK PLASMA 905», копия руководства по эксплуатации велосипеда, копия товарного чека от 14.04.2017. При этом участвующая Потерпевший №4 пояснила, что данный велосипед был похищен 09.05.2023, после чего она обратилась в полицию и ей вернули данный велосипед. Кроме того, она пояснила, что копии осмотренных документов от ее велосипеда марки «KROSTEK PLASMA 905», который был у нее похищен. Указанные копии она предоставляла для приобщения к материалам уголовного дела (т.2 л.д.167-171).

Изъятые и осмотренные: велосипед марки «KROSTEK PLASMA 905», копия руководства по эксплуатации велосипеда, копия товарного чека от 14.04.2017, признаны вещественными доказательствами. Велосипед марки «KROSTEK PLASMA 905» передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4; копия руководства по эксплуатации велосипеда, копия товарного чека от 14.04.2017 хранятся в уголовном деле (т.2 л.д.172,173).

Согласно заключению эксперта от 19.06.2023 №14-ТЭ, стоимость велосипеда марки «KROSTEK PLASMA 905» с учетом его состояния, без учета имеющихся дефектов, срока использования, различия в комплектации по состоянию на 09.05.2023 составляет 4939 рублей 70 копеек (т.2 л.д.154-158).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями самого ФИО2 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, показания свидетеля ФИО8 №13, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 №12 следует, что они проживают по адресу: <...>. В собственности их семьи имеется велосипед марки «KROSTEK PLASMA 905». Данным велосипедом пользуются оба. 9 мая 2023 года около 7 часов 30 минут ФИО8 №12 на велосипеде поехал на службу в часовню, которая располагается по адресу: <...>. Приехав на службу, велосипед оставил около часовни, прислонив его к дереву, при этом каким-либо противоугонным устройством его не фиксировал. Около 11 часов 30 минут он вышел из часовни и, подойдя к тому месту, где ранее оставил велосипед, там его не обнаружил. Поискав около часовни и за пределами ее территории, велосипед он не нашел и понял, что велосипед похитили. После чего он вернулся домой и рассказал о случившемся жене. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №13, 09.05.2023 в утреннее время ранее ему знакомый Евгений по кличке «Ченя» продал за 1000 рублей велосипед марки «Krostek» черного цвета, который в дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также велосипедом признанным вещественным доказательством.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 9 мая 2023 года в период с 07 часов 50 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь около Храма-часовни, расположенного по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла тайно свободным доступом похитил марки «Krostek Plasma 905» стоимостью 4939 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №4 Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в указанной сумме.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств от продажи похищенного имущества).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены, что следует из показаний как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО8 №12

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, заключением эксперта от 19.06.2023 №14-ТЭ, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному с 21 часа 00 минут 9 мая 2023 года по 03 часа 30 минут 10 мая 2023 года (потерпевший Потерпевший №3).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что так как ему нужны были деньги, он решил в ночное время 09.05.2023 похитить велосипед из подъезда какого-либо дома г. Гусь-Хрустального. Учитывая, что был летний период времени, он предполагал, что жильцы домов хранят свои велосипеды на лестничных площадках. С этой целью 09.05.2023 в ночное время он пошел в центр г. Гусь-Хрустального, при этом с собой он взял канцелярские ножницы для того, чтобы с помощью них перерезать противоугонные тросы, которыми могли быть пристегнуты велосипеды. Примерно около 00 часов 30 минут 10.05.2023, проходя мимо дома №2 по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, решил с целью хищения велосипеда зайти в один из подъездов указанного дома. Зайдя в подъезд №4 указанного дома, входная дверь которого была открыта, поднимаясь по лестнице, осматривал лестничные площадки с целью обнаружения велосипеда. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидел два велосипеда, которые были пристегнуты какими-то проводами к трубе. Он решил похитить скоростной велосипед «CUBE». При помощи имеющихся при нем ножниц он перерезал какие-то провода и противоугонный трос, после чего похитил указанный велосипед. Похитил только один велосипед, так как с четвертого этажа ему было бы тяжело выносить два велосипеда, и его могли бы заметить. Похитив велосипед, решил его спрятать и продать потом. В дневное время 10.05.2023, взяв похищенный велосипед, поехал на нем кататься по г. Гусь-Хрустальному, при этом искал, кому можно продать указанный велосипед. Не найдя покупателей, решил позвонить своему знакомому ФИО8 №13, так как ранее уже продавал ему велосипед марки «Кростек». Когда он позвонил ФИО8 №13 и предложил купить еще один велосипед, тот сказал, что больше ему велосипеды не нужны. Тогда он (ФИО54) поинтересовался, кому можно продать велосипед. Через некоторое время ФИО8 №13 ему позвонил, и пояснил, что нашел кому можно продать велосипед, при этом они договорились о встрече на ул. 2-ая Народная (номер дома не помнит). На встречу ФИО8 №13 пришел с незнакомым ему мужчиной, который и купил у него (ФИО3) данный велосипед за 1000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи велосипеда, он потратил на свои личные нужды. Со стоимостью велосипеда, согласно заключению эксперта, 12006 рублей 23 копейки - согласен (т.4 л.д.188-198). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются поступившим от него 11.05.2023 протоколом явки с повинной, который он подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.14).

В ходе проверки показаний на месте 22.08.2023 ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания: указал на лестничную площадку между 4 и 5 этажами подъезда №4 дома №2 по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, пояснив, что ночью 09.05.2023 с этого места совершил хищение велосипеда черного цвета (т.4 л.д.52-63).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым последний проживает с женой и ребенком по адресу: <...>. В 2015 году он в г. Москве за 35000 рублей купил новый велосипед марки «CUBE Aim Disc 29 (2015)». Велосипед с немецкой рамой, 24 скорости. За данным велосипедом он ухаживал, он в хорошем состоянии. Он его эксплуатирует как зимой, так и летом. В течение 2022-2023 годов он заменил на велосипеде на новые: систему шатунов (2500 рублей); цепь (1000 рублей); заднюю кассету (1500 рублей); подсидельный штырь (2000 рублей); седло (1000 рублей), а также детали по мелочи. Велосипед был полностью подготовлен к эксплуатации, тормоза на данном велосипеде гидравлические. 09.05.2023 в 21 час, когда он с женой и ребенком возвращались домой, велосипед стоял на месте: в подъезде на лестничной площадке 5 этажа, пристегнут противоугонным тросом с кодовым замком к вертикальной пластиковой трубе, в которой находятся проводка и кабеля. Там же стоит пристегнутый противоугонным тросом и велосипед его жены. В 07 часов 55 минут 10.05.2023 он повел дочку в детский сад и обнаружил, что отсутствует его велосипед вместе с противоугонным тросом. Велосипед жены был на месте. В подъезде он ничего не заметил, входная дверь, оборудованная домофоном, была открыта (сорван механизм доводчика). При этом 09.05.2023, когда они возвращались домой вечером, дверь была в порядке. Ночью они никаких шумов в подъезде не слышали. Каких-либо документов на велосипед у него не сохранилось. Велосипед был черного цвета с красными педалями и красной головкой подсидельного штыря, на рукоятках грипсы красного цвета, седло черно-красного цвета. На подсидельном штыре находится крепление для детского кресла. Противоугонный трос черного цвета с кодовым замком синего цвета. Противоугонный трос оценивать не желает, ценности для него не представляет. Со стоимостью велосипеда марки «CUBE Aim Disc 29 (2015)» с учетом его состояния, без учета имеющихся повреждений, срока использования, различия в комплектации, согласно заключение эксперта, по состоянию на 10.05.2023 в размере 12006 рублей 23 копейки - согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 10000 рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на личные нужды, продукты питания и содержание ребенка (т.2 л.д.9-10,87-93).

Показания потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются поступившим от него 10.05.2023 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №7987 от 10.05.2023), в котором последний просит принять меры к розыску лица, похитившего в период с 21 часа 09.05.2023 по 07 часов 55 минут 10.05.2023 принадлежащий ему велосипед, находящийся в подъезде дома №2 по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального (т.2 л.д.1).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №13, из которых следует, что 10.05.2023 в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО4 и предложил купить велосипед. Он отказался, тогда ФИО4 попросил найти того, кто бы купил велосипед. Поинтересовавшись у своего знакомого - коллеги ФИО8 №10, не нужен ли ему велосипед за 1000 рублей, тот согласился. После этого он (ФИО8 №13) позвонил ФИО3 и договорился о встрече. После звонка он вместе с ФИО8 №10 направились в район «Советский»: на перекресток к частному сектору по ул. 2-ая Народная и ФИО9 пр-т, где ФИО4 продал ФИО8 №10 скоростной велосипед с рамой черного цвета марки «CUBE» (т.2 л.д.162-163).

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №10, из которых следует, что 10.05.2023 в дневное время он находился на подработке и к нему обратился его знакомый - коллега ФИО8 №13 с предложением приобрести велосипед за 1000 рублей. Он подумал над его предложением и согласился. После того как он согласился на данное предложение, ФИО8 №13 позвонил по телефону своему знакомому (кому именно - не знает) и договорился о встрече. Затем он вместе с ФИО8 №13 направились в район «Советский»: на перекресток к частному сектору по ул. 2-ая Народная и ФИО9 пр-т (номер дома не знает), где возле дома на углу перекрестка встретились со знакомым ФИО8 №13, который повел их к ЖКО, расположенному на ул. Революции г. Гусь-Хрустального. По приходу на место он и ФИО8 №13 остались ждать около «ЖКО», а знакомый ФИО8 №13 пошел во двор дома, находящегося напротив здания «ЖКО». Спустя некоторое время тот вернулся с велосипедом марки «CUBE»: рама ФИО8 №7 цвета, металлические педали красного цвета, красные вставки на сидении и руле; на раме был установлен держатель для бутылки. Осмотрев данный велосипед, приобрел его за 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был похищен из подъезда дома. На фотографии ФИО2, представленной ему сотрудниками полиции, опознал знакомого ФИО8 №13, который продал ему 10.05.2023 велосипед. Данный велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.21-23).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №11 следует, что последний проживает по адресу: <...>. На фасаде данного дома установлены камеры наружного видеонаблюдения. Ракурс камер установлен в сторону тротуара, расположенного возле дома. В связи с моделью камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде, в них отсутствует подключение жесткого диска, но устанавливается флэш-накопитель. По данной технической причине запись и последующее долговременное хранение видеофайлов отсутствует, срок хранения видеофайлов составляет 5 суток. 15.05.2023 он в дневное время суток просматривал записи камер наружного видеонаблюдения, так как 10.05.2023, по словам соседей, на его автомобиле, припаркованном рядом с домом, сработала сигнализация. При просмотре записи обратил внимание на проезжающего мимо его дома неизвестного мужчину в 05 часов 55 минут 10.05.2023, так как мужчина был невзрачно одет, а именно сильно поношенные черные штаны и куртка темного цвета с видимой сильной заношенностью. При этом данный мужчина ехал, на его взгляд, на дорогостоящем велосипеде. В связи с этим он сделал скриншоты данного видео, так как не умеет извлекать запись с данной программы. Данные скриншоты прилагает к протоколу допроса (т.2 л.д.31-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО32, последняя проживает по адресу: <...>. 09.05.2023 около 21 часа 30 минут, возвращаясь домой из магазина, подойдя к двери подъезда, обратила внимание, что доводчик двери в неисправном состоянии, и, не обращая на это особого внимания, прошла к себе домой. 10.05.2023 около 00 часов 30 минут она услышала громкий шум из подъезда, а именно стуки по перилам лестницы. Подумав, что это какие-нибудь пьяные жильцы возвращаются домой, не стала выходить в подъезд, так как переживала и собиралась спать. Данные стуки продолжали доноситься из подъезда около 5 минут, спустя некоторое время уснула. На следующий день от жителей их подъезда узнала, что ночью 10.05.2023 из их подъезда была совершена кража велосипеда (т.2 л.д.96-97).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2023 с фототаблицей, с участием Потерпевший №3 был осмотрен подъезд №4 дома №2 по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда, как указал Потерпевший №3, с лестничной площадки между 4 и 5 этажами было совершено хищение велосипеда марки «CUBE Aim Disc 29 (2015)». В ходе осмотра изъят срез интернет кабеля (т.2 л.д.2-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2023 с фототаблицей, с участием ФИО4 были осмотрены канцелярские металлические ножницы с пластиковыми ручками сине-серого цвета. Участвующий ФИО2 пояснил, что данными ножницами он перерезал провода, после чего похитил велосипед. В ходе осмотра были изъяты (выданы добровольно ФИО2) ножницы (т.2 л.д.16-17). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из протокола осмотра предметов от 18.10.2023 года с фототаблицей следует, что были осмотрены: срез интернет кабеля и ножницы (т.2 л.д.83-85).

Изъятые и осмотренные: срез интернет кабеля и ножницы, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.86).

Согласно протоколу выемки от 12.05.2023 с фототаблицей, в кабинете №17 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» у ФИО8 №10 изъят (выдан добровольно) велосипед марки «CUBE» (т.2 л.д.26-29).

Из протокола осмотра предметов от 23.06.2023 года, проведенного с участием Потерпевший №3, следует, что в присутствии двух понятых был осмотрен велосипеда марки «CUBE Aim Disc 29 (2015)». При этом участвующий Потерпевший №3 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему (узнал его по цвету, по названиям, указанным на велосипеде) и был у него похищен из подъезда №4 дома №2 по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального (т.2 л.д.69-70).

Изъятый и осмотренный велосипед марки «CUBE Aim Disc 29 (2015)» признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д.71,72-73,74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2023 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО2 и защитника осмотрены скриншоты с видеозаписи, предоставленные свидетелем ФИО8 №11 Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в мужчине на всех скриншотах опознал себя (узнал по силуэту, по куртке, по кепке). При этом пояснил, что именно на данном участке возле дома №22 по ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустального он проезжал на похищенном им велосипеде (т.4 л.д.152-155).

Из заключения эксперта от 06.10.2023 №290 следует, что на исследуемом торце кабеля для интернета, изъятого с места происшествия: <...>, подъезд №4, имеется след разреза, который, вероятно, мог быть образован как ножницами ФИО2, представленными на экспертизу, так и аналогичным инструментом (орудием), имеющим те же форму и заточку рабочей части (т.2 л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта от 19.06.2023 №13-ТЭ, стоимость велосипеда марки «CUBE Aim Disc 29 (2015)», с учетом его состояния, без учета имеющихся повреждений, срока использования, различия в комплектации по состоянию на 10.05.2023 составляет 12006 рублей 23 копейки (т.2 л.д.60-66).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей и подсудимого не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО8 №13, ФИО8 №10, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так из показаний потерпевшего следует, что он проживает с женой и ребенком по адресу: <...>. В 2015 году он в г. Москве за 35000 рублей купил новый велосипед марки «CUBE Aim Disc 29 (2015)». Велосипед с немецкой рамой, 24 скорости, черного цвета с красными педалями и красной головкой подсидельного штыря, на рукоятках грипсы красного цвета, седло черно-красного цвета. На подсидельном штыре находится крепление для детского кресла. Противоугонный трос черного цвета с кодовым замком синего цвета. За данным велосипедом он ухаживал, он в хорошем состоянии. 09.05.2023 в 21 час, когда он с женой и ребенком возвращались домой, велосипед стоял на месте: в подъезде на лестничной площадке 5 этажа, пристегнут противоугонным тросом с кодовым замком к вертикальной пластиковой трубе, в которой находятся проводка и кабеля. Там же стоит пристегнутый противоугонным тросом и велосипед его жены. В 07 часов 55 минут 10.05.2023 он повел дочку в детский сад и обнаружил, что отсутствует его велосипед вместе с противоугонным тросом. Велосипед жены был на месте. В подъезде он ничего не заметил, входная дверь, оборудованная домофоном, была открыта (сорван механизм доводчика). При этом 09.05.2023, когда они возвращались домой вечером, дверь была в порядке. Ночью они никаких шумов в подъезде не слышали. Из показаний свидетелей ФИО8 №13 и ФИО8 №10 следует, что 10.05.2023 в дневное время ФИО2 предложил купить за 1000 рублей скоростной велосипед с рамой черного цвета марки «CUBE», на что ФИО8 №10 согласился и приобрел указанный велосипед, который в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Данный факт подтверждается протоколом выемки, а также велосипедом «CUBE Aim Disc 29 (2015)», признанным вещественным доказательством. Факты повреждения доводчик двери и шума на лестничной площадке 10.05.2023 около 00 часов 30 минут подтверждаются показаниями свидетеля ФИО32 Факт повреждения проводов на лестничной площадке подтверждается как заключением эксперта, согласно которому кабель для интернета мог быть поврежден ножницами ФИО2, так и ножницами, изъятыми (выданными добровольно ФИО2) и признанными вещественными доказательствами. Факт передвижения подсудимого на похищенном им велосипеде подтверждается скриншотами записи камер наружного видеонаблюдения, представленными свидетелем ФИО8 №11

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что в период с 21 часа 00 минут 9 мая 2023 года по 03 часов 30 минут 10 мая 2023 года ФИО2, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда №4 дома №2 по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в результате внезапно возникшего преступного умысла при помощи находящихся при нем ножниц перерезал противоугонный трос, после чего тайно свободным доступом похитил велосипеда марки «CUBE Aim Disc 29 (2015)» стоимостью 12006 рублей 23 копейки, принадлежащий Потерпевший №3 Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств от продажи похищенного имущества).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены, что следует из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО32

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, заключением эксперта от 19.06.2023 №-ТЭ, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №3, который проживает с женой и ребенком, официально не трудоустроен (стабильного дохода не имеет), при этом оплачивает коммунальные услуги в сумме около 10000 рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на личные нужды, продукты питания и содержание ребенка, - причиненный преступлением ущерб является для него значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 10 мая 2023 года (потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №7).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что около 03 часов 30 минут 10.05.2023, проходя мимо дома №26 по ул. Люксембургская г. Гусь-Хрустального, решил зайти в подъезд №1 указанного дома, чтобы посмотреть там велосипеды. С силой дернув входную дверь подъезда на себя, у него получилось ее открыть. Зайдя в указанный подъезд, на лестничной площадке первого этажа под лестницей увидел три велосипеда, один из которых был старый, а два были скоростные. Один из велосипедов был пристегнут противоугонным тросом к старому велосипеду, а второй пристегнут не был. Так как указанные велосипеды находились практически возле входной двери в подъезд, то он решил похитить сразу оба велосипеда. Он силой дернул за противоугонный трос несколько раз, и тот открылся. После чего он поочередно вывез из подъезда два скоростных велосипеда. Затем сел на один велосипед, а второй велосипед держал за руль и направился в сторону кладбища г. Гусь-Хрустального, где спрятал их в лесном массиве. При этом трос выкинул где-то по дороге. Поскольку было ранее утро - не знал, кому продать данные велосипеды. 10.05.2023 в дневное время он забрал указанные два скоростных велосипеда из лесного массива, и направился к городскому рынку г. Гусь-Хрустального, где продал их незнакомого мужчине за 4000 рублей, пояснив при этом, что велосипеды принадлежат ему, продает их, так как они ему не нужны, а нужны срочно деньги. Вырученные от продажи похищенных им велосипедов денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. Мужчину, которому он продал похищенные им велосипеды, - не запомнил. (т.4 л.д.188-198). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, отметив, что со стоимостью велосипедов с учетом износа и эксплуатации, согласно заключению эксперта: марки «Stels» с рамой черно-зеленого цвета в размере 10000 рублей и марки «Stels Navigator-500» с рамой красного цвета в размере 8000 рублей, - согласен.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются поступившим от него 16.06.2023 протоколом явки с повинной, который он подтвердил в судебном заседании (т.4 л.д.5).

В ходе проверки показаний на месте 22.08.2023 ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания: указал на лестничную площадку в подъезде №1 дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального Владимирской области, пояснив, что 10.05.2023 года около 03 часов 30 минут с этого места совершил хищение двух велосипедов (т.4 л.д.52-63).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым у него в собственности есть велосипед марки «STELS», который иногда берет его сестра ФИО53 Данный велосипед он приобретал в 2021 году на сайте объявлений «Авито» за 12000 рублей. Велосипед был черно-зеленого цвета, на раме сверху имелись царапины от противоугонного троса, на руле отсутствовали боковые заглушки для ручек, трубка крепления сиденья сильно потерта со следами ржавчины. Противоугонный трос был на велосипеде черного цвета и закрывался на ключ, который был только у него и у его сестры. 10 мая 2023 года около 14 часов 00 минут он пошел в магазин, при этом велосипеда в подъезде он не обнаружил. Велосипед в теплое время года он паркует в подъезде дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального под лестницей, где рядом стоит старый велосипед, к нему либо он, либо его сестра ставит велосипед и пристегивает его на противоугонный трос. Придя домой из магазина, он спросил у сестры, где находится велосипед, на что она ответила ему, что поставила велосипед, как и всегда, в подъезде под лестницей и пристегнула его противоугонным тросом к другому велосипеду под лестницей. При этом пояснила, что последний раз брала велосипед 9 мая 2023 года в обеденное время, более велосипедом не пользовалась. Он сообщил ей, что велосипеда в подъезде нет, при этом, поняв, что его велосипед похищен, на следующий день сообщил об этом в полицию. Противоугонный трос от велосипеда оценивать не желает, так как ценности для него не представляет. Со стоимостью велосипеда марки «Stels» с рамой черно-зеленого цвета, с учетом износа и эксплуатации, в размере 10000 рублей - согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 38000 рублей, из них 4500 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства 5421 рублей ежемесячно, остальные денежные средства тратит на личные нужды (т.3 л.д.205-207,222-230).

Показания потерпевшего Потерпевший №6 подтверждаются поступившим от него 11.05.2023 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №8022 от 11.05.2023), в котором последний просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое с 09.05.2023 по 10.05.2023 совершило кражу велосипеда марки «STELS» из подъезда дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.3 л.д.184).

Показания потерпевшего Потерпевший №6 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №19, согласно которым у ее брата Потерпевший №6 в собственности есть велосипед марки «STELS» черно-зеленого цвета, который он приобрел в 2021 году. В связи с тем, что у ее брата были проблемы со здоровьем он разрешил ей пользоваться велосипедом. 9 мая 2023 года примерно в 14 часов 00 минут она возвращалась домой после велосипедной прогулки и оставила велосипед в подъезде под лестницей, прикрепив его противоугонным тросом черного цвета с замком, который закрывается на ключ, к старому велосипеду, который стоит там давно и никому не принадлежит. Ключи от замка противоугонного троса были только у нее и у ее брата Потерпевший №6 10 мая 2023 года около 13 часов 00 минут ее брат, возвращаясь домой из магазина, обнаружил, что велосипед, который должен был стоять в подъезде, отсутствует. Придя домой, он спросил у нее, где она оставила велосипед, на что она ответила ему, что велосипед она последний раз брала 9 мая 2023 года и поставила его в подъезде под лестницей, как обычно, более она велосипед не видела. Поняв, что велосипед был похищен, на следующий день Потерпевший №6 сообщил о данном факте в полицию (т.3 л.д.211-214).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №7, которая суду показала, что у нее в собственности был велосипед марки «STELS NAVIGATOR 500», приобретенный ею в 2019 году за 16000 рублей. Данный велосипед она использует в теплое время года, при этом парковала его в подъезде дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального на лестничной площадке на первом этаже у входа. 10 мая 2023 года около 19 часов 00 минут она возвращалась домой и обнаружила, что ее велосипед отсутствует на том месте, где она его оставила. Последний раз видела его там накануне 09.05.2023. Велосипед был в корпусе красного цвета, скоростной. Со стоимостью велосипеда 8000 рублей, согласно проведенной экспертизе, согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она официально нигде не работала, проживала с молодым человеком, доход семьи составлял 40000 рублей, при этом квартплата составляла 5000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №7 подтверждаются поступившим от него 11.05.2028 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №8028 от 11.05.2023), в котором последняя просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое с 10.05.2023 совершило кражу велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 500» из подъезда дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.3 л.д.234).

Показания потерпевших подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №21, согласно которым 10.05.2023 около 03 часов 00 минут он вышел из квартиры покурить на улицу и обратил внимание, что велосипеды находились под лестницей на первом этаже. Велосипед оранжевого цвета, принадлежащей его соседке Анастасии из квартиры №8, а второй велосипед черно-зеленого цвета, кому принадлежит - не знает. Каких-либо подозрительных шумов ночью он не слышал. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные велосипеды были похищены из подъезда (т.4 л.д.18-19).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №20, из которых следует, что примерно в 10-х числах мая в дневное время он гулял по г. Гусь-Хрустальному. Проходя вблизи территории городского рынка, встретил ранее знакомого ему ФИО6, у которого с собой было два скоростных велосипеда марки «STELS». Он спросил у ФИО6 про эти велосипеды, на что тот ответил, что велосипеды принадлежат ему, и он их продает в связи с ненадобностью. Так как ему (ФИО8 №20) данные велосипеды были не нужны, он попрощался с Женей и ушел (т.4 л.д.2).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 11.05.2023 с фототаблицами, с участием Потерпевший №6 и Потерпевший №7 соответственно был осмотрен подъезд №1 дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда, как указали потерпевшие, было совершено хищение велосипедов марки «STELS» и марки «STELS NAVIGATOR 500» соответственно (т.3 л.д.185-189,235-239).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2023 с фототаблицей следует, что с участием ФИО2 было осмотрено указанное последним место в подъезде дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального Владимирской области, откуда 10.05.2023 было похищено два скоростных велосипеда (т.4 л.д.7-9). В судебном заседании данные показания подсудимый подтвердил.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2023, рыночная стоимость велосипедов с учетом износа и эксплуатации составляет: велосипеда марки «Stels» с рамой черно-зеленого цвета - 10000 рублей; велосипеда марки «Stels Navigator-500» с рамой красного цвета - 8000 рублей (т.4 л.д.78-80).

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, показания свидетеля ФИО8 №20, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так из показаний потерпевших и свидетеля ФИО8 №19 следует, что в собственности потерпевших имеются велосипеды: марки «Stels» с рамой черно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №6, и марки «Stels Navigator-500» с рамой красного цвета, принадлежащий Потерпевший №7, которые они хранят под лестницей на первом этаже при входе в подъезд дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального Владимирской области. При этом велосипед Потерпевший №6 был пристегнут противоугонным тросом к старому велосипеду, стоявшему там же. Указанными лицами отсутствие велосипедов было обнаружено 10.05.2023, накануне велосипеды были на месте. Факт нахождения велосипедов в указанном месте подтверждается и покаяниями свидетеля ФИО8 №21, согласно которым 10.05.2023 около 03 часов 00 минут он вышел из квартиры покурить на улицу и обратил внимание, что велосипеды находились под лестницей на первом этаже. Из показаний свидетеля ФИО8 №20 следует, что в 10-х числах мая в дневное время он, проходя вблизи территории городского рынка, встретил ранее знакомого ему ФИО6, у которого с собой было два скоростных велосипеда марки «STELS». Он спросил у ФИО6 про эти велосипеды, на что тот ответил, что велосипеды принадлежат ему, и он их продает в связи с ненадобностью.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 10 мая 2023 года около 03 часов 30 минут ФИО2, находясь в подъезде №1 дома №26 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в результате внезапно возникшего преступного умысла тайно свободным доступом похитил велосипед марки «STELS» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, и велосипед марки «STELS NАVIGATOR-500» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7 Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей и потерпевшей Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств от продажи похищенного имущества).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены, что следует из показаний как самого подсудимого, так и потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №7, свидетелей ФИО8 №19 и ФИО8 №21

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №7, заключением эксперта от 25.09.2023, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №6: его заработная плата составляет 38000 рублей, из них 4500 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства 5421 рублей ежемесячно, остальные денежные средства тратит на личные нужды, а также имущественного положения Потерпевший №7, которая официально нигде не работала, проживала с молодым человеком, доход семьи составлял 40000 рублей, при этом квартплата составляла 5000 рублей, остальные денежные средства тратили на личные нужды, - причиненный преступлением ущерб является для них значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 25 июня 2023 года (потерпевшая Потерпевший №5).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 25.06.2023 около 06 часов 00 минут направился за грибами и через некоторое время вышел на территорию СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области. Проходя по территории СНТ «Михали», вышел к садовому участку №600. Подумав, что в доме никого нет, решил пройти на участок, предположив, что из данного дома можно похитить что-нибудь ценное и впоследствии продать, так как у него имеются финансовые трудности. Данный садовый дом был огорожен забором, вход на территорию осуществлялся через калитку. Он подошел к калитке, ведущей на территорию данного участка, и увидел, что она закрыта на навесной замок. Данный факт только укрепил его предположения о том, что на данном участке никого нет. Затем он перелез через забор из профильного листа высотой примерно около 180 см и направился к садовому дому. Проходя мимо третьего окна от входа в дом, расположенного по правой стороне данного дома у дальней стенки, увидел, что оно не закрыто на щеколду. Толкнул раму данного окна, после чего та открылась внутрь дома, с целью реализации своего преступного умысла залез через данное окно в садовый дом и попал в одну из комнат. В данной комнате на полу у левой стены увидел белую коробку, в которой находилась тепловая пушка марки «PATRIOT» оранжевого цвета. Данную пушку он решил похитить и начал дальше осматривать дом. После чего по правой стороне у стены на полу увидел белый пакет-майку из магазина «Пятерочка», в котором находилась коробка синего цвета с электрическая дрелью марки ДЭМР черно-зеленого цвета внутри. Данное имущество он решил похитить и начал дальше осматривать дом, с целью поиска чего-нибудь ценного, что он сможет похитить. Затем подошел к шкафу, открыл его, и обнаружил в нем четыре пачки сигарет марки «Русский стиль» и одну пачку сигарет «ЛД». Данные пачки сигарет он убрал в пакет с электрической дрелью. Затем он оставил обнаруженные вещи в данной комнате и проследовал на кухню, где в холодильнике нашел шесть литровых коробок молока 3,2% жирности, которые убрал в черный пакет, найденный на кухне. Данные коробки с молоком в тот момент сразу пересчитал, поэтому и запомнил сколько их было. Затем с данным пакетом проследовал в комнату, где ранее нашел и оставил электрическую дрель марки ДЭМР черно-зеленого цвета в пакете вместе с сигаретами и тепловую пушку марки «PATRIOT» оранжевого цвета. Взяв в комнате указанное имущество, направился к выходу из садового дома. Рядом с выходом на полу обнаружил два удлинителя: один белого цвета длинной около 10м, второй - черного цвета длиной около 20м. Подняв данные удлинители и положив их в пакет с коробками молока, подошел к входной двери и увидел рядом с ней на полу раскладной стул (скамейка-перевертыш) серого цвета, который применяется для рыбалки, который также решил похитить и взял в руки. После этого повернул ручку-защелку запорного устройства замка входной двери, дверь открылась, и он со всем похищенным имуществом вышел на улицу. Захлопнув входную дверь, чтобы не было видно, что в доме кто-то был, со всем похищенным имуществом проследовал к калитке, расположенной в задней части садового участка. Похищенное имущество поочередно перебросил через забор из сетки рабицы высотой примерно около 150 см, после чего сам перелез через данный забор и направился с похищенным имуществом в сторону выхода из СНТ «Михали». Выйдя из въездных ворот СНТ «Михали» и отойдя в правую сторону примерно на 50м, спрятал все ранее похищенное в лесном массиве, а именно: коробку с тепловой пушкой марки «PATRIOT» оранжевого цвета, электрическую дрель марки ДЭМР черно-зеленого цвета, два удлинителя (белого и черного цвета), раскладной стул серого цвета, пакет с сигаретами и молоком. При этом по пути он никого не встречал. Затем, с целью похитить еще имущество, снова пройдя к указанному выше садовому дому с задней стороны, перелез на территорию через калитку из сетки рабицы. Подойдя к входной двери данного садового домика, он дернул ручку, она была открыта, и он зашел внутрь дома, прошел в комнату, из которой похитил тепловую пушку и электрическую дрель. В данной комнате находился стол, на котором он обнаружил женскую сумку коричневого цвета и решил ее похитить. Взяв данную сумку, покинул данный участок тем же путем, как и попал туда. С похищенной сумкой он прошел на выход из СНТ «Михали». Пока шел по территории СНТ, никто ему по пути не встретился. Вернувшись на место, где ранее оставил похищенное имущество, открыв ранее похищенную сумку, осмотрел ее содержимое. В сумке находились: кошелек с денежными средствами в размере 8000 рублей, банковские карты: «Сбербанк», «ВТБ», «СовКомбанк», мобильный телефон марки «SAMSUNG A12», документы: паспорт, СНИЛС, в/у, страховой полис на а/м. Взяв все похищенное имущество, направился пешком через лесной массив в сторону г. Гусь-Хрустального. В г. Гусь-Хрустальном денежные средства из кошелька в размере 8000 рублей потратил на личные нужды, похищенные коробки с молоком по прибытии домой употребил, сигареты выкурил,, остальное имущество: дрель, тепловую пушку, два удлинителя, раскладной стул, в дальнейшем собирался продать, однако не стал этого делать сразу, так как у него были похищенные им денежные средства из кошелька, которые он в дальнейшем потратил. 28.06.2023 он добровольно явился в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» со всем похищенным имуществом, кроме 8000 рублей, которые уже потратил на свои нужды, и добровольно выдал его сотрудникам полиции. При совершении данного преступления он понимал, что совершает незаконное проникновение в садовый дом, так как он ему не принадлежит, хозяев он не знает, ключей от дома не имеет, и никто ему не разрешал заходить в дом и что-либо брать из него. Со стоимостью похищенного имущества с учетом износа и эксплуатации, согласно заключению эксперта, по состоянию на 25.06.2023: электрического тепловентилятора Patriot PTQ2s - 1000 рублей; удлинителя IEK YP-20 - 700 рублей; удлинителя «General» длиной 10 метров - 280 рублей; скамейки-перевертыша арт. СКПМ фирма изготовитель ООО «Nika» в корпусе серого цвета - 900 рублей; дрели электрической ДЭМР-650 ЕРУ - 1200 рублей; сумки женской коричневого цвета неустановленной марки - 9000 рублей; зарядного устройства со шнуром ВА52А Borofone - 150 рублей; мобильного телефона «Samsung SM-A125F/DSN» 32 GB, S/N RZ8R71MV1BJ в комплекте с зарядным устройством - 7500 рублей; клип-кейса «Samsung Galaxy A12 Soft Clear Cover» - 300 рублей; защитного стекла «Hardiz Samsung A0 2s 2/5 D» - 300 рублей; кошелька NINA FARMINA - 1500 рублей, - согласен (т.3 л.д.128-130, т.4 л.д.188-198). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются поступившим от него 28.06.2023 протоколом явки с повинной, который он подтвердил в судебном заседании (т.3 л.д.105).

В ходе проверки показаний на месте 22.08.2023 ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания: указал на садовой домик №600 СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, пояснив, что 25.06.2023 из указанного домика совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 (т.4 л.д.52-63).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым последняя проживает одна по адресу: <...>. Она является пенсионеркой, но официально трудоустроена в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» в должности врача рентгенолога. У нее в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, СНТ «Михали», садовый участок №600. Садовый участок огорожен по периметру забором: с фасадной стороны - металлическим забором из профильных листов, а с тыльной стороны (со стороны леса) - из сетки-рабица. Весь забор у нее высотой - 1,5 метра. С фасадной стороны в металлическом заборе имеется калитка, выполненная из такого же металлического профильного листа, данная калитка запирается на запорное устройство в виде врезного замка. Так же с тыльной стороны в заборе из сетки-рабица имеется калитка, которая тоже выполнена из сетки-рабица, которая запирается на запорное устройство в виде навесного замка, указанный замок защелкивающий, то есть закрывается и открывается при помощи ключа. Сам домик деревянный одноэтажный, состоит из террасы, кухонного помещения, комнаты - зал и маленькой спальной комнаты. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка (замок не очень крепкий: если чем-то поддеть язычок, запорное устройство откроется). В доме у нее хранится различное имущество, а также вещи и продукты питания. На территории дома имеется хозяйственная постройка, которая запирается на навесной замок, где она хранит различный садовый инвентарь и электроинструменты. Последний раз она была на даче 18.06.2023, уезжала в вечернее время. Перед тем, как она уезжала, все имущество находилось на своих местах и запорные устройства все она закрывала. 25.06.2023 в 09 часов 25 минут, приехав на свой садовый участок, обнаружила, что в доме нарушен порядок. При этом калитку и входную дверь она открывала при помощи ключа, то есть следов взлома она не обнаружила. Осмотрев домик, обнаружила, что из комнаты-зал пропала картонная коробка с электрической дрелью и наборами сверил, обогреватель, и 4 пачки сигарет; с кухни похитили 6 пачек молока. Так как в СНТ «Михали» плохая связь, то она поехала в правление, чтобы сообщить в полицию. Приехав в правление, позвонила по стационарному телефону в полицию и сообщила о данном факте, после чего поехала обратно на свой садовый участок. К участку она подъехала с задней стороны дома, то есть к калитке из сетки рабица, и обнаружила, что калитка заперта, хотя, когда уезжала, не закрывала ее на запорное устройство, а просто повесила замок. Тогда она пошла к своему соседу, чтобы взять у него лестницу, чтобы перелезть через забор и открыть дверь, так как ключи она оставила в домике. Соседу она не говорила, что ее обокрали, просто одолжила у него лестницу. Зайдя в садовый домик, обнаружила, что в террасе отсутствует стоявшая на столе у дивана ее женская сумка с имуществом. Осмотрев домик, сумку не обнаружила и ей пришлось снова ехать до правления, чтобы сообщить в полицию. Дома она отсутствовала максимум минут 30. Приехав в правление, позвонила участковому и сообщила о данном факте, после чего стала дожидаться сотрудников полиции у правления. Всего из садового домика было похищено имущество: женская сумка из нубука желтого цвета, в которой находились: мобильный телефон «Samsung Galaxy А12» с защитным стеклом «Hardiz Samsung АО 2s 2/5 Т» в защитном прозрачном силиконовом чехле с 2 сим-картами: «Теле2» с а/н 8-904-253-48-78 и «Билайн» с а/н 8-905-616-09-97 (оценивать не желает, так как их восстановит) и с зарядным устройством; кошелек-клатч серого-коричневого цвета в крапинку, выполненный из лаковой кожи, внутри которого были: денежные средства на общую сумму не более 8000 рублей (купюры номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей); 3 банковские карты, выпущенные на ее имя: карта ПАО «Сбербанк» (зарплатная), карта ПАО «ВТБ» (пенсионная) и карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» (дебетовая) - оценивать не желает, так как материальной ценности не предоставляют, в настоящее время заблокированы; документы: на садовый участок, водительское удостоверение на ее имя, документы на ее автомобиль, паспорт на ее имя, СНИЛС и страховой полюс на ее имя; а также коробка с электрической дрелью зелено-черного цвета и с кнопкой оранжевого цвета и наборами сверил; обогреватель марки «Patriot» в корпусе оранжевого цвета; сигареты в количестве 4 пачек фирмы «Русский стиль» компакт; 6 коробок молока «Натуральный продукт» ультрапастеризованного 3,2%; два удлинителя черного и белого цвета; складной стул. Со стоимостью похищенного имущества, согласно заключению специалиста, по состоянию на 25.06.2023 с учетом износа и эксплуатации исследуемого имущества в размере 22830 рублей: электрический тепловентилятор Pateior PTQ2s - 1000 рублей, удлинитель IEK УР-20 - 700 рублей, удлинитель General длиной 10м - 280 рублей, скамейка-перевертыш арт. СКПМ, фирма изготовитель ООО «Nika» в корпусе серого цвета - 900 рублей, дрель электрическая ДЭМР-650 ЕРУ - 1200 рублей; сумка женская коричневого цвета неустановленной марки - 9000 рублей; зарядное устройство со шнуром ВА52А Borofone - 150 рублей; мобильный телефон Samsung SM-A125F/DSN 32 GB, S/N RZ8R71MV1BJ в комплекте с зарядным устройством - 7 500 рублей; клип-кейс «Samsung Galaxy A12 Soft Clear Cover» - 300 рублей; защитное стекло «Hardiz Samsung A0 2s 2/5 D» - 300 рублей; кошелек NINA FARMINA - 1500 рублей, согласна. Со стоимостью одной пачки сигарет «Русский стиль компакт», согласно справке из магазина «Красное/Белое», по состоянию на 25.06.2023 в размере 140 рублей согласна. У нее было похищено 4 пачки указанных сигарет, таким образом сумма ущерба - 560 рублей. Со стоимостью одной коробки молока «Натуральный продукт» ультрапастеризованного 3,2% объемом 1л, согласно справке из магазина «Светофор», по состоянию на 25.06.2023 в размере 57 рублей 40 копеек согласна. У нее было похищено 6 коробок указанного молока, таким образом, сумма ущерба - 344 рубля 40 копеек. Общая сумма ущерба составила 23734 рубля 440 копеек и 8000 рублей, то есть 31734 рубля 40 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, общий доход составляет 36600 рублей (пенсия - 16600 рублей, заработная плата - 20000 рублей), из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 8000-9000 рублей, ежемесячно покупает лекарственные препараты 2000-3000 рублей, ежемесячно заправляет автомобиль на 5000 рублей, остальные денежные средства уходят на продукты питания и вещи первой необходимости. Ей было возвращено похищенное у нее имущество, а исключением: 4 пачек сигарет, 6 коробок молока, чехла от телефона, 8000 рублей. К возвращенному имуществу претензий не имеет (т.3 л.д.77-80,167-172).

Показания потерпевшей Потерпевший №5 подтверждаются поступившим от нее 25.06.2023 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №11113 от 25.06.2023), в котором последняя просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое с 18.06.2023 п 25.06.2023, а также в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут 25.06.2023 похитило принадлежащее ей имущество из садового домика №600 СНТ «Михали», причинив ей значительный материальный ущерб (т.3 л.д.58).

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым последний работает на должности сторожа СНТ «Михали». 25.06.2023 около 10 часов 30 минут в управление СНТ «Михали» обратилась Потерпевший №5 и сообщила, что в ее дом проникли неизвестные и похитили принадлежащее ей имущество. После этого она обратилась в полицию. Кто мог совершить проникновение в дом ему не известно. Посторонних в СНТ «Михали» не видел (т.3 л.д.160-161).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2023 с фототаблицей, с участием Потерпевший №5 был осмотрен садовый дом №600, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, СНТ «Михали», откуда, как указала участвующая Потерпевший №5, было похищено принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров рук, 2 следа фрагмента подошвы обуви (т.3 л.д.59-67).

Из протокола выемки от 25.10.2023 с фототаблицей следует, что в присутствии защитника ФИО2 добровольно выдал принадлежащую ему обувь (т.4 л.д.134-136).

Из заключения эксперта от 07.11.2023 №319 следует, что три следа папиллярных узоров рук на трех представленных дактилоскопических пленках с наибольшими размерами сторон 53х59мм, 48х81мм и 44х45мм соответственно, изъятые с места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №5, оставлены ФИО2, 28.02.1981г.р. - участками «гипотенар» ладоней левой и правой руки, и средним пальцем правой руки (т.4 л.д.118-124).

Согласно заключению эксперта от 07.11.2023 №320, след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 76x116мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, СНТ «Михали», садовый участок №600, по факту хищения имущества Потерпевший №5, оставлен участком подметочной части подошвы обуви для левой ноги ФИО2, 28.02.1981г.р. (т.4 л.д.144-149).

Из протокола осмотра предметов от 09.11.2023 с фототаблицей следует, что произведен осмотр: бумажного конверта белого цвета со светлой дактопленкой с фрагментом следа подошвы обуви; обуви, принадлежащей обвиняемому ФИО2; бумажного конверта белого цвета с двумя дактилоскопическими пленками темного и светлого типа со следами папиллярных узоров рук; бумажного конверта белого цвета с дактилоскопической пленкой темного типа со следом папиллярных узоров рук; дактокарты на имя ФИО2, 28.02.1981г.р. (т.4 л.д.167-170).

Изъятые и осмотренные: три дактопленки со следами папиллярных узоров рук, дактокарта на имя ФИО2, обувь ФИО2, дактопленка со следом фрагмента подошвы обуви, признаны вещественными доказательствами и хранятся: три дактопленки со следами папиллярных узоров рук, дактокарта на имя ФИО2, дактопленка со следом фрагмента подошвы обуви - в материалах уголовного дела; обувь ФИО2 - при уголовном деле (т.4 л.д.171,172,173,174-176).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2023 с фототаблицей следует, что в кабинете следователя ФИО2 добровольно выдал: женскую сумку с содержимым: зарядное устройство со шнуром ВА52А Borofone, мобильный телефон Samsung SM-A125F/DSN 32 GB, S/N RZ8R71MV1BJ, в комплекте с зарядным устройством, защитное стекло «Hardiz Samsung A0 2s 2/5 D», кошелек NINA FARMINA; скамейку-перевертыш; дрель; черный удлинитель; белый удлинитель; тепловую пушку. При этом пояснил, что указанное имущество было им похищено 25.06.2023 из садового домика №600 СНТ «Михали» (т.3 л.д.108-116). В судебном заседании данные показания подсудимый подтвердил.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.06.2023 с фототаблицей, с участием Потерпевший №5 было осмотрено имущество, изъятое (выданное добровольно ФИО2) в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2023. При этом участвующая ФИО10 пояснила, что осматриваемое имущество принадлежит ей, оно было похищено у нее из садового дома №600, расположенного в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.3 л.д.138-143).

Изъятые и осмотренные: электрический тепловентилятор Patriot PTQ2s; удлинитель IEK YP-20; удлинитель «General»; скамейки-перевертыш, арт. СКПМ, фирма изготовитель ООО «Nika»; дрель электрическая ДЭМР-650 ЕРУ; сумка женская; зарядное устройство со шнуром ВА52А Borofone; мобильный телефон Samsung SM-A125F/DSN 32 GB, S/N RZ8R71MV1BJ в комплекте с зарядным устройством; защитное стекло «Hardiz Samsung A0 2s 2/5 D»; кошелек NINA FARMINA, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5 (т.3 л.д.145,162).

Согласно заключению специалиста от 25.09.2023, рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.06.2023 с учетом износа и эксплуатации составляет: электрического тепловентилятора Patriot PTQ2s - 1000 рублей; удлинителя IEK YP-20 - 700 рублей; удлинителя «General» длиной 10 метров - 280 рублей; скамейки-перевертыш, арт. СКПМ, фирма изготовитель – ООО «Nika» в корпусе серого цвета - 900 рублей; дрели электрической ДЭМР-650 ЕРУ - 1200 рублей; сумки женской коричневого цвета неустановленной марки - 9000 рублей; зарядного устройства со шнуром ВА52А Borofone - 150 рублей; мобильного телефона Samsung SM-A125F/DSN 32 GB, S/N RZ8R71MV1BJ в комплекте с зарядным устройством - 7500 рублей; клип-кейса «Samsung Galaxy A12 Soft Clear Cover» - 300 рублей; защитного стекла «Hardiz Samsung A0 2s 2/5 D» - 300 рублей; кошелька NINA FARMINA - 1500 рублей (т.4 л.д.78-80).

Из справки ООО «Альфа-М» следует, что стоимость одной пачки сигарет «Русский стиль компакт» по состоянию на 25.06.2023 составляла 140 рублей (т.3 л.д.164).

Согласно справке ООО «Торгсервис 37», стоимость одной коробки молока ультрапастеризованного «Натуральный продукт» ультрапастеризованного 3,2% объемом 1 литр по состоянию на 25.06.2023 составляла 57 рублей 40 копеек (т.3 л.д.166).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшей и свидетеля получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимого не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшей Потерпевший №5, положенные судом в основу приговора, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так из показаний потерпевшей следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, СНТ «Михали», садовый участок №600. Садовый участок огорожен по периметру забором: с фасадной стороны - металлическим забором из профильных листов, а с тыльной стороны (со стороны леса) - из сетки-рабица. В доме у нее хранится различное имущество, а также вещи и продукты питания. Последний раз она была на даче 18.06.2023, уезжала в вечернее время, все имущество находилось на своих местах, запорные устройства все она закрывала. 25.06.2023 в 09 часов 25 минут, приехав на свой садовый участок, обнаружила, что в доме нарушен порядок. При этом калитку и входную дверь она открывала при помощи ключа, то есть следов взлома она не обнаружила. Осмотрев домик, обнаружила, что похищено имущество. Так как в СНТ «Михали» плохая связь, то она поехала в правление, чтобы сообщить в полицию. Приехав в правление, позвонила по стационарному телефону в полицию и сообщила о данном факте, после чего поехала обратно на свой садовый участок. К участку она подъехала с задней стороны дома и обнаружила, что калитка заперта, хотя, когда уезжала, не закрывала ее на запорное устройство, а просто повесила замок. Зайдя в садовый домик, обнаружила, что в террасе отсутствует стоявшая на столе у дивана ее женская сумка с имуществом. Осмотрев домик, сумку не обнаружила и ей пришлось снова ехать до правления, чтобы сообщить в полицию. Дома она отсутствовала максимум минут 30. Всего из садового домика было похищено имущество: женская сумка из нубука желтого цвета, в которой находились: мобильный телефон «Samsung Galaxy А12» с защитным стеклом «Hardiz Samsung АО 2s 2/5 Т» в защитном прозрачном силиконовом чехле с 2 сим-картами: «Теле2» с а/н 8-904-253-48-78 и «Билайн» с а/н 8-905-616-09-97 (оценивать не желает, так как их восстановит) и с зарядным устройством; кошелек-клатч серого-коричневого цвета в крапинку, выполненный из лаковой кожи, внутри которого были: денежные средства на общую сумму не более 8000 рублей (купюры номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей); 3 банковские карты, выпущенные на ее имя: карта ПАО «Сбербанк» (зарплатная), карта ПАО «ВТБ» (пенсионная) и карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» (дебетовая) - оценивать не желает, так как материальной ценности не предоставляют, в настоящее время заблокированы; документы: на садовый участок, водительское удостоверение на ее имя, документы на ее автомобиль, паспорт на ее имя, СНИЛС и страховой полюс на ее имя; а также коробка с электрической дрелью зелено-черного цвета и с кнопкой оранжевого цвета и наборами сверил; обогреватель марки «Patriot» в корпусе оранжевого цвета; сигареты в количестве 4 пачек фирмы «Русский стиль» компакт; 6 коробок молока «Натуральный продукт» ультрапастеризованного 3,2%; два удлинителя черного и белого цвета; складной стул. Общая сумма ущерба составила 31734 рубля 40 копеек. Данный ущерб для нее является значительным. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что 25.06.2023 около 10 часов 30 минут в управление СНТ «Михали» обратилась Потерпевший №5 и сообщила, что в ее дом проникли неизвестные и похитили принадлежащее ей имущество. Из заключений экспертов следует, что три следа папиллярных узоров рук и след подошвы обуви на месте происшествия оставлены ФИО2 Факт хищения принадлежащего Потерпевший №5 имущества подтверждается и добровольно выданными ФИО2: женской сумкой с содержимым: зарядным устройством со шнуром ВА52А Borofone, мобильным телефоном Samsung SM-A125F/DSN 32 GB, S/N RZ8R71MV1BJ, в комплекте с зарядным устройством, защитным стеклом «Hardiz Samsung A0 2s 2/5 D», кошельком NINA FARMINA; скамейкой-перевертышем; дрелью; черным удлинителем; белым удлинителем; тепловой пушкой, признанными вещественными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 25 июня 2023 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 25 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в садовый дом, расположенный на садовом участке №600 СНТ «Михали» вблизи д. Облепиха Гусь-Хрустального района Владимирской области, принадлежащий Потерпевший №5, и являющийся ее жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, общей стоимостью 4984 рублей 40 копеек, а именно: электрическую тепловую пушку марки «PATRIOT» (2кВт) стоимостью 1000 рублей; электрическую дрель марки ДЭМР-650ЕРУ стоимостью 1200 рублей; 4 упаковки сигарет марки «Русский Стиль» компакт стоимостью 140 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 560 рублей; 6 коробок молока ультра пастеризованного «Натуральный продукт» 3,2% объемом 1л каждая стоимостью 57 рублей 40 копеек за 1 коробку, общей стоимостью 344 рубля 40 копеек; скамейку-перевертыш фирмы ООО «Nika» стоимостью 900 рублей; удлинитель IEK УР-20 стоимостью 700 рублей; удлинитель «General» стоимостью 280 рублей. Незаконно изъяв похищенное, с места преступления скрылся, заранее намереваясь впоследствии возвратиться и довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение оставшегося имущества Потерпевший №5, находящегося по указанному адресу. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, 25 июня 2023 года в период времени с 09 часов 25 минут по 10 часов 10 минут ФИО2 вновь прибыл указанному выше садовому дому, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный садовый дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, общей стоимостью 26750 рублей, а именно: женскую сумку неустановленной фирмы стоимостью 9000 рублей, с находящимся в ней имуществом: зарядное устройство со шнуром ВА52А Borofone стоимостью 150 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7500 рублей, в клип-кейсе «Samsung Galaxy A12 Soft Clear Cover» стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом «Hardiz Samsung A0 2s 2/5 D» стоимостью 300 рублей; женский кошелек-клатч марки NINA FARMINA стоимостью 1500 рублей, в котором имелись денежные средства в сумме 8000 рублей. Незаконно изъяв указанное похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в общей сумме 31734 рубля 40 копеек.

В связи с этим действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей, и свидетеля.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, справками ООО «Альфа-М» и ООО «Торгсервис 37», заключением специалиста от 25.09.2023, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №5: является пенсионеркой, общий доход составляет 36600 рублей (пенсия - 16600 рублей, заработная плата - 20000 рублей), из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 8000-9000 рублей, покупает лекарственные препараты 2000-3000 рублей, заправляет автомобиль на 5000 рублей, остальные денежные средства уходят на продукты питания и вещи первой необходимости, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества Потерпевший №5 подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшей, проник в принадлежащий последней дом с целью хищения имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дом. При этом суд принимает во внимание, что дом, из которого было похищено имущество, является помещением, предназначенным для проживания людей. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет и ему были установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета посещения предприятий общественного питания, в которых осуществляется торговля алкогольными напитками; запрета пребывать вне жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 24 марта 2023 года он прибыл в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и встал на учет. При постановке на учет ему были разъяснены его права и обязанности как лица, в отношении которого установлен административный надзор. Сотрудником административного надзора он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ - за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Данное предупреждение ему было понятно, и он собственноручно его подписывал. После установленного в отношении него административного надзора, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, которые ему установлены. Так, в апреле 2023 года в отношении него были составлены 4 протокола об административных правонарушениях за то, что он отсутствовал по месту своего жительства, а именно по адресу: <...>, тем самым нарушив ограничение, установленное в отношении него судом. О том, что он впоследствии будет привлечен к административной ответственности, он осознавал и данное ограничение не соблюдал умышленно. Где именно он находился во время совершения административных правонарушений - точно уже не помнит. Данные нарушения отражены в постановлениях мировых судей от 7 апреля 2023 года, от 21 апреля 2023 года, от 27 апреля 2023 года, от 25 мая 2023 года. Согласно постановлению мирового судьи от 7 апреля 2023 года, 04.04.2023 в 23 часа 40 минут он отсутствовал по месту жительства, а именно по адресу: <...>, нарушив ограничение, установленное в отношении него судом, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению мирового судьи от 21 апреля 2023 года, 19.04.2023 в 00 часов 25 минут он также отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушив ограничение, установленное в отношении него судом и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Согласно постановлению мирового судьи от 27 апреля 2023 года, 23.04.2023 в 23 часа 30 минут он также отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил ограничение, установленное в отношении него судом и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно постановлению мирового судьи от 27 апреля 2023 года, 24.04.2023 в 22 часа 15 минут он также отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил ограничение, установленное в отношении него судом и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Все совершенные им правонарушения он совершал умышленно и осознавал, что нарушает решение суда с возложенными на него административными ограничениями. 23 мая 2023 года в течение всего дня он находился у своих знакомых, где они совместно распивали спиртные напитки. В указанный день, 23 мая 2023 года, около 22 часов 00 минут он решил пойти домой. Около 22 часов 05 минут указанного дня он находился у дома №23 по ул. Октябрьской г. Гусь-Хрустального Владимирской области, и в этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли и подошли к нему двое молодых людей и девушка. Они представились, предъявили служебные удостоверения и сказали, что являются сотрудниками полиции, при этом сообщили ему, что он нарушает общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Сотрудники полиции попросили его представиться, при этом он назвал его полные данные, год рождения и место жительства. После чего его попросили проследовать в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился и сотрудниками полиции был доставлен в ГБУЗ «Гусь-Хрустальная ГБ», где он понял, что не хочет проходить медицинское освидетельствование, так как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Далее он был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, который был им лично прочитан и собственноручно подписан. В протоколе он написал, что с данным административным правонарушением согласен. Он понимал, что находится на улице в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, у него была нарушена координация движения, а также он понимал, что совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, но его это не волновало. После составления административного протокола он был водворен в специальное помещение для содержания лиц при дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.3 л.д.20-26, т.4 л.д.188-198). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №16, из которых следует, что последняя состоит в должности инспектора отдела административного надзора МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В ее обязанности входит постановка на регистрационный учет лиц, освободившихся из мест лишения свободы, контроль за данными лицами, проведение профилактических мероприятий с ними о недопущении преступлений и административных правонарушений. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Гусь- Хрустального, 22.07.2020 был осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Гусь-Хрустального городского суда от 15.05.2020) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.12.21 переведен в ИК строго режима, освобожден 06.12.2022 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 27 дней. В соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Вязниковского городского суда от 19.12.2022 в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными напитками; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов. Решение вступило в законную силу 10.01.2023. 24.03.2023 ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. На ФИО2 при постановке на учет было заведено дело административного надзора. При постановке на учет он был предупрежден об административной (по главам 6,19,20 КоАП РФ) и уголовной (ст.314.1 УК РФ) ответственностях за нарушение административных ограничений и уклонение от административного надзора. Предупреждения он собственноручно заполнял и подписывал. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 апреля 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как 04.04.2023 в 23 часа 40 минут отсутствовал по своему месту жительства по адресу: <...>, тем самым нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Постановление вступило в законную силу 18.04.2023. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 апреля 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как 19.04.2023 в 00 часов 25 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>, тем самым нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Постановление вступило в законную силу 02.05.2023. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 апреля 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как 23.04.2023 в 23 часа 30 минут отсутствовал по своему месту жительства по адресу: <...>, тем самым нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года, в виде запрещения пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 апреля 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как 24.04.2023 в 22 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>, тем самым нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 мая 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, так как 23 мая 2023 года в 22 часа 05 минут находился у дома №23 ул. Октябрьской г. Гусь-Хрустального в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановление вступило в законную силу 06.06.2023. Таким образом, ФИО2, будучи поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженных с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д.43-45).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются также оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 №14, ФИО8 №15, являющихся сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный», и свидетеля ФИО8 №17, являющегося стажером на должность полицейского МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которым 23.05.2023 они заступили на службу до 04 часов 30 минут 24.05.2023. Находясь на маршруте патрулирования, 23.05.2023 в 22 часа 05 минут у дома №23 улице Октябрьской г. Гусь-Хрустального заметили гражданина, находящегося в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Они подошли к гражданину, представились и сообщили, что тот нарушает общественный порядок, находясь в состоянии опьянения в общественном месте: изо рта у него исходил стойкий запах алкоголя, была нарушена координация движения. Гражданина они попросили представиться, при этом он назвал свои полные данные, а именно представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <...>. После чего ФИО2 предложили проследовать в патрульный автомобиль и в дальнейшем доставили в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что последний согласился. После чего они отвезли ФИО2 в приемное отделение ГБУЗ во «Гусь-Хрустальная ГБ», где тот в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив что не опровергает тот факт, что находиться в состоянии опьянения, так как сегодня распивал спиртные напитки, а именно водку «Пять озер» в объеме 0,5л. В последующем данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Гусь- Хрустальный» для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, в котором он собственноручно расписался, указав в протоколе, что с данным административным правонарушением согласен. После составления административного протокола он был водворен в камеру для административно-задержанных (т.3 л.д.39-40,41-42,46-47).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно копиям решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года и определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2023 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет в пределах срока погашения судимости по приговору Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 13 мая 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 3) запрет посещать предприятия общественного питания, торгующих разливными напитками (т.2 л.д.220-221,222).

Из копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, следует, что ФИО2 был поставлен на профилактический учет и в отношении него был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.2 л.д.223).

Согласно копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24.03.2023, ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в кабинет №41а в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» второй и третий четверг ежемесячно (т.2 л.д.226).

Из копии предупреждения от 24.03.2023 следует, что ФИО2 предупрежден о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений или ограничений по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ; об обязательной явке в орган ОВД два раза в месяц; ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.2 л.д.224).

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 06.04.2023, 20.04.2023, 26.04.2023, 26.04.2023 и постановлениям мирового судьи судебного участка №6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 апреля 2023 года, от 27 апреля 2023 года, от 27 апреля 2023 года, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.2 л.д.229,230,231-232,233,234-235,236,237-238,239).

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 мая 2023 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что 23 мая 2023 года в 22 часа 05 минут находился у дома №23 по ул. Октябрьской г. Гусь-Хрустального Владимирской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.2 л.д.240).

Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями самого ФИО2 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетеля ФИО8 №16, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так из показаний свидетеля ФИО8 №16 следует, что на учете в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в качестве лица, в отношении которого решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2023 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет в пределах срока погашения судимости по приговору Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 13 мая 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 3) запрет посещать предприятия общественного питания, торгующих разливными напитками, состоит ФИО2 При постановке на учет в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 под роспись был предупрежден о том, что в отношении него установлены ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Несмотря на это, ФИО2, будучи неоднократно в апреле 2023 года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 23.05.2023 вновь допустил нарушение установленного ему судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, а именно 23 мая 2023 года в 22 часа 05 минут находился у дома №23 по ул. Октябрьской г. Гусь-Хрустального. При этом постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 мая 2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение 23 мая 2023 года в 22 часа 05 минут у дома №23 по ул. Октябрьской г. Гусь-Хрустального в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно показаниям свидетелей ФИО8 №14, ФИО8 №15, ФИО8 №17, 23.05.2023 в 22 часа 05 минут у дома №23 по ул. Октябрьской г. Гусь-Хрустального был замечен ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Факты установления административного надзора и ограничений в отношении ФИО2, привлечения последнего к административной ответственности подтверждаются: копией решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года, копией определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2023 года, копиями протоколов об административных правонарушениях от 06.04.2023, 20.04.2023, 26.04.2023, 26.04.2023, копиями постановлений: мирового судьи судебного участка №6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 апреля 2023 года, от 27 апреля 2023 года, от 27 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 мая 2023 года. Факт постановки ФИО2 на учет в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» подтверждается копиями дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2, в отношении которого решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года (с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2023 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет в пределах срока погашения судимости по приговору Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 13 мая 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 3) запрет посещать предприятия общественного питания, торгующих разливными напитками, и который при постановке на учет в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был предупрежден о том, что в отношении него установлены вышеуказанные ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи неоднократно в апреле 2023 года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 23 мая 2023 года вновь допустил нарушение установленного ему судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, а именно 23 мая 2023 года в 22 часа 05 минут находился у дома №23 по ул. Октябрьской г. Гусь-Хрустального Владимирской области. При этом за нахождение в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 мая 2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с этим действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого, являющегося поднадзорным лицом, носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно, что подтверждается его показаниями. При этом уважительных причин для несоблюдения установленного судом ограничения у него не имеется.

В действиях подсудимого содержатся признаки неоднократности, поскольку последний совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, будучи неоднократно в течение года подвергнутым административной ответственности за аналогичные деяния.

23.05.2023 в 22 часа 05 минут административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, - было совершено ФИО2 во время его пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства подсудимого, в запрещенное время суток, в связи с чем несоблюдение установленного судом административного ограничения следует считать сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО2 по преступлению от 13.03.2023 (потерпевший Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению от 23 апреля 2023 года (потерпевший Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по преступлению от 9 мая 2023 года (потерпевшая Потерпевший №4) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по преступлению в период с 21 часа 00 минут 9 мая 2023 года по 03 часа 30 минут 10 мая 2023 года (потерпевший Потерпевший №3) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению от 10 мая 2023 года (потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №7) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению от 25 июня 2023 года (потерпевшая Потерпевший №5) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по преступлению от 23 мая 2023 года суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил два преступления небольшой тяжести, четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление; состоит на учете у врача нарколога (т.4 л.д.205), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.4 л.д.201).

ФИО2 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2014 года и приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 мая 2020 года судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является простым (ч.1 ст.18 УК РФ), а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель не просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данной позицией суд соглашается, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.4 л.д.199); на учете у врача психиатра не состоит (т.4 л.д.205), а также принимает во внимание намерение подсудимого заключить контракт с МО РФ и принять участие в СВО, о чем он указал в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - принесение извинений потерпевшим; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 (потерпевший Потерпевший №2), ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ - объяснение, как явку с повинной, полученное от него до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.23,157, т.2 л.д.114); по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №7), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) - явку с повинной в совершении преступления (т.2 л.д.14, т.3 л.д.105, т.4 л.д.5); по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 (потерпевший Потерпевший №2), ч.1 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врача психиатра не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие (по каждому из преступлений) и отягчающее (за исключением преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ) наказание ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкциями п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенных подсудимым преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ (по каждому преступлению), а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 по данному преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО2 по совокупности, является тяжким преступлением, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию особого режима как лицу мужского пола, совершившему преступления, в том числе при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 июня 2023 года (в качестве меры пресечения) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО2 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Щеглов Ю.Н., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 16944 рубля 00 копеек за восемь дней участия.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что подсудимый в суде не оспаривал. Отсутствие постоянного официального заработка в настоящее время, также как и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №7) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- срез интернет кабеля, ножницы, обувь ФИО2 - уничтожить;

- три дактопленки со следами папиллярных узоров рук, дактокарту на имя ФИО2, дактопленку со следом фрагмента подошвы обуви, копию руководства по эксплуатации велосипеда, копию товарного чека от 14.04.2017 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «iPhone 8» 64 ГБ, чек о покупке мобильного телефона «iPhone 8» 64 ГБ - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- велосипед марки «KROSTEK PLASMA 905» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4;

- велосипед марки «CUBE Aim Disco 29 (2015)» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- коробку из-под мобильного телефона модели «Redmi 9A», чехол черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- электрический тепловентилятор «Patriot PTQ2s», удлинитель черного цвета «IEK УР-20», удлинитель белого цвета «General», скамейку-перевертыш ООО «Nika», дрель электрическую «ДЭМР-650 ЕРУ», женскую сумку с содержимым, мобильный телефон «Samsung» в корпусе серого цвета, кошелек «NINA FARMINA» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства за восемь дней участия в сумме 16944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина