Решение № 2-482/2017 2-482/2017(2-9228/2016;)~М-6272/2016 2-9228/2016 М-6272/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-482/2017

№ 2-482/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 117302,31 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3546,05 рубля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Mitsubishi Outlander», принадлежащему ФИО2, на сумму 117302,31 рубля. На момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander» был застрахован по договору КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в добровольном порядке выплатило ФИО2 указанную сумму страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ЗАО САО «Надежда».

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО САО «Надежда» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Nissan Primera» г/н У, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mitsubishi Outlander» г/н У.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ЗАО САО «Надежда». Кроме того, 18 августа 2014 года на срок по 19 августа 2015 года между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «ущерб», «угон», «дополнительные расходы», «несчастный случай».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» после ДТП с учетом износа деталей составляет 101572,45 рубля, без учета износа деталей – 117302,31 рубля.

Как следует из платежного поручения № 000771 от 15 января 2016 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ИП ФИО3, с которым заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi Outlander» в сумме 117302,31 рубля.

Рассматривая исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, из административного материала следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), осуществляя движение задним ходом, допусти наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Outlander», причинив его собственнику ущерб. Из объяснений, данных ФИО1 31 июля 2015 года в рамках административного расследования, следует, что свою вину он признал полностью.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП последним не представлено.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина ФИО1 в ДТП, то обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа частей, деталей, агрегатов составляет 101572,45 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а также, принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, котором оно находилось до его причинения, то есть с учетом износа деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает необходимым взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа деталей в размере 101572,45 рубля.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом расчетом убытков, произведенным ООО «Респонс-Консалтинг». Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3231,45 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 101572 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 45 копеек, всего взыскать 104 803 (сто четыре тысячи восемьсот три) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.