Решение № 2-625/2017 2-625/2017 ~ М-2/540/2017 М-2/540/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2017 по исковому заявлению Зарайского городского прокурора в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зарайский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО1 к АО «МЕТКОМ Групп», в котором (с учетом принятых судом уточнений) просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени с мая по июль 2017 года в размере --- рубля --- копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере --- рублей --- копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В обоснование иска указано, что с 19.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ---, с окладом --- рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №31 от 19.08.2013г. Приказом № МГ000000041 от 28.06.2017 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, работник уволен с 28.06.2017 года.

В период времени с марта 2017 года по июнь 2017 года включительно заработная плата ФИО1 не выплачивалась, что подтверждается сводом начисленной и удержанной заработной платы по организации.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет --- рубля --- копейки.

На основании изложенного, Зарайский городской прокурор Московской области, выступающий в интересах ФИО1, просит суд взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере --- рубля --- копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере --- рублей --- копеек, а также компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В судебном заседании помощник Зарайского городского прокурора Московской области, действуя в интересах ФИО1, Карасева Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, не согласился с требованием прокурора о компенсации морального вреда в размере --- рублей.

Выслушав помощника прокурора, действующего в интересах гражданина, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 с 19.08.2013г. работал в АО «Метком Групп» в должности ---, с окладом --- рублей. Приказом от 28.06.2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату с мая по июнь 2017 года в общей сумме --- рубля --- копейки, согласно справке и расчету компенсации за задержку заработной платы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им как работодателем, своевременно и полном объеме ФИО1, как работнику, выплачена заработная плата в указанном истцом размере за соответствующие периоды времени.

Таким образом, исходя из представленного расчета, который судом принимается, сумма задолженности ответчика перед работником по заработной плате составляет за март, апрель, июнь 2017 года в общей сумме --- рубля --- копейки, которая подлежит взысканию в пользу работника.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 ответчиком не выплачена.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как работника на получение заработной платы суд также находит обоснованным, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд необходимым взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей --- копейки за требования имущественного характера и --- рублей за требование о компенсации морального вреда, всего --- рублей --- копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарайского городского прокурора в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу ФИО1 заработную плату за март, апрель, июнь, 2017 года в размере --- (---) рубля --- копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу ФИО1 проценты за задержку заработной платы в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в местный бюджет государственную пошлину в сумме ---(---) рублей --- копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Федеральный судья В.С. Муштаков