Приговор № 1-160/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-160/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 июня 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Хабибулиной А. З.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Атрошкина Е. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, судимого

25 декабря 2008 года Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 19 ноября 2013 года по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2013 года, не отбытая часть наказания 1 год 10 месяцев 2 дня

18 марта 2015 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от 25 декабря 2008 года – 2 года 10 месяцев лишения свободы

04 августа 2015 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18 марта 2015 года – 3 года 4 месяца лишения свободы, наказание отбыто 17 июля 2018 года

/с учётом постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2016 года и от 16 октября 2017 года/

03 ноября 2022 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы

27 марта 2023 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03 ноября 2022 года – 7 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 02 июня 2023 года

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

21 марта 2024 года в вечернее время ФИО1 предложил женщине, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее – Другое лицо), похитить спиртные напитки из торгового объекта. Последняя ответила согласием, соучастники вступили между собой в преступный сговор и распределили роли.

К реализации задуманного они приступили незамедлительно, зайдя в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес>.

В период с 18 ч. 46 мин. до 18 ч. 48 мин. ФИО1 взял со стеллажей торгового зала одну бутылку настройки «Три старика горькая» крепостью алкоголя 38% объёмом 0,5 литра стоимостью 216 рублей 83 копейки. Указанный товар подсудимый скрытно поместил Другому лицу в рюкзак, которая в это время прикрывала подсудимого от сотрудников магазина и остальных посетителей.

Далее ФИО1 взял со стеллажей торгового зала две бутылки бренди «Баррель» крепостью алкоголя 40% объёмом 0,25 литра стоимостью 253 рубля 56 копеек. Указанный товар он поместил в карманы одежды, Другое лицо в это время прикрывала подсудимого от сотрудников магазина и остальных посетителей.

После чего соучастники вышли за пределы магазина «Пятёрочка», не рассчитавшись, получив возможность распорядиться чужими вещами по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 по предварительной договорённости с Другим лицом совместными и согласованными действиями противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял имущество ООО «Агроторг», причинив ущерб на общую сумму 470 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминированном деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 11 апреля 2024 года, протоколы допроса обвиняемого от 13 апреля 2024 года, от 12 мая 2024 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 12 апреля 2024 года и протокол очной ставки от 11 апреля 2024 года.

ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что 21 марта 2024 года вечером предложил ФИО2 похитить спиртные напитки. Подруга согласилась и взяла с собой рюкзак, в который планировалось сложить украденные товары. Они сразу же направились в расположенный по улице Маяковского в городе Салехарде магазин «Пятёрочка» и прошли в торговый зал. Сначала он взял с полки одну бутылку настойки «Три старика», поместив в карман своей одежды. Когда ФИО подошла к нему и прикрыла спиной, он переложил данную вещь в её рюкзак. Затем он взял с полки две маленькие бутылки алкогольной продукции и поместил в карман своей одежды. ФИО2 в этот момент располагалась так, чтобы его действия не были видны сотрудникам и посетителям магазина. Затем они вдвоём вышли из магазина, пройдя мимо кассы не рассчитавшись. На улице они уже могли употребить украденную алкогольную продукцию, но не стали этого делать. Когда шли в сторону дома, их остановили сотрудники магазина, завели внутрь торгового заведения и забрали украденные вещи (т. 1 л.д. 113 – 116, 131 – 144, 150 – 155, 232 – 234).

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

21 марта 2024 года в 18 ч. 53 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о краже из магазина «Пятёрочка» (т. 1 л.д. 7).

В этот же день ООО «Агроторг» подало заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 9).

Представитель потерпевшего ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 21 марта 2024 года в вечернее время находилась на рабочем месте в магазине «Пятёрочка» по улице Маяковского, 13 в городе Салехарде. После 18 ч. 00 мин. по камерам наблюдения заметила подозрительных мужчину и женщину, которые ходят по торговому залу и выбирают спиртные напитки. После чего граждане прошли мимо кассы, не рассчитавшись. Ещё до прибытия сотрудников полиции она с охранниками вышла на улицу, остановили мужчину и женщину, вернули их в магазин. После некоторых споров граждане признались в краже, вернув одну бутылку настройки «Три старика» и две бутылки бренди «Баррель» (т. 1 л.д. 37 – 40, 94 – 95).

Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что работают администраторами ООО «Агроторг». 21 марта 2024 года вечером находились в магазине «Пятёрочка» по улице Маяковского, 13 в городе Салехарде. После 18 ч. 00 мин. директор магазина ФИО6 сообщила им о только что состоявшейся краже. Они втроём вышли на улицу, задержали мужчину и женщину, вернув их обратно в магазин. Граждане признались в хищении спиртных напитков, которые они ещё не успели употребить и вернули обратно (т. 1 л.д. 96 – 101).

Одна бутылка настойки «Три старика горькая» крепостью алкоголя 38 % объёмом 0,5 литра и две бутылки бренди «Баррель» крепостью алкоголя 40 % объёмом 0,25 литра изъяты у представителя потерпевшего, осмотрены и возвращены обратно (т. 1 л.д. 21, 75 – 78, 81).

08 апреля 2024 года изъяты записи камер наблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по улице Маяковского, 13 в городе Салехарде (т. 1 л.д. 72 – 74).

На просмотренных файлах запечатлено как 21 марта 2024 года в период с 18 ч. 46 мин. до 18 ч. 48 мин. ФИО1 и ФИО2 заходят в торговый зал и проходят в отделение спиртных напитков. Сначала подсудимый взял с полки одну бутылку объёмом 0,5 литра и поместил в карман своей куртки. Затем к нему подошла ФИО2 и прикрывала его от других людей. ФИО1 в это время переложил полулитровую бутылку женщине в рюкзак. Далее подсудимый взял с полки две маленькие бутылки и положил в карман своей одежды. ФИО2 в это время прикрывает его от других людей. После чего мужчина и женщина покидают торговый зал, не рассчитываясь на кассе (т. 1 л.д. 82 – 92).

Согласно товарно-транспортным накладным закупочная стоимость одной бутылки настойки «Три старика горькая» крепостью алкоголя 38 % объёмом 0,5 литра составляет 216 рублей 83 копейки, а закупочная стоимость одной бутылки бренди «Баррель» крепостью алкоголя 40 % объёмом 0,25 литра составляет 126 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 10, 47 – 48).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.

ФИО1 и Другое лицо противоправно безвозмездно без согласия собственника совместно и согласованно изъяли принадлежащую ООО «Агроторг» алкогольную продукцию.

Акт изъятия чужого имущества осуществлён тайно, то есть незаметно от сотрудников магазина «Пятёрочка»» и иных присутствовавших на месте происшествия людей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Каждый из соучастников принял непосредственное участие в изъятии чужого имущества. О хищении подсудимые договорились ещё до того как пришли на место происшествия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23 апреля 2024 года № 159 Другое лицо страдает хроническим психическим расстройством в виде «умственной отсталости умеренной с другими нарушениями» в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». Степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств значительна. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 1 л.д. 217 – 225).

Вопреки доводам стороны защиты данное обстоятельство не препятствует рассматривать Другое лицо как соучастника кражи, что следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 23 декабря 2010 года № 31)

Учитывая изложенное, кража расценивается судом как совершённая в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

На момент задержания ФИО1 и Другое лицо находились уже за пределами магазина на улице, имели реальную возможность распорядиться изъятыми чужими вещами по своему усмотрению. В этой связи кражу следует считать оконченной (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконно обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужой алкогольной продукцией как своей (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Обвиняемый у врачей психиатров и наркологов на сегодняшний день не наблюдается (т. 2 л.д. 54 и 56).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 апреля 2024 года № 152 подсудимый обнаруживает признаки <данные изъяты>. Между тем, отклонения в психическом развитии не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 200 – 207).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2008 года и приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2015 года оказали недостаточное исправительное воздействие (т. 2 л.д. 12 – 19, 44 – 45).

Кроме того ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 20 – 39).

За период пребывания в исправительных учреждениях он проявил посредственно как вежливый и корректный человек, должным образом реагировавший на мероприятия воспитательного характера. Взыскания на него не налагались, поощрения не объявлялись (т. 2 л.д. 51 – 52).

ФИО1 органами внутренних дел характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий бродяжнический образ жизни. В 2023-2024 годах он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за нарушения правил курения табачной продукции (т. 1 л.д. 238 – 249, т. 2 л.д. 2).

ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в марте 2024 года из жалости приютил у себя в доме ФИО1 и ФИО2. Данные граждане не имели собственного жилья и источника дохода, питались за его счёт (т. 1 л.д. 102 – 103).

Преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем в судебном заседании ФИО1 пояснил, что спиртные напитки на его поведении не отразилось. 21 марта 2024 года выпил коньяк в небольшом объёме, в момент кражи чувствовал себя почти трезвым, свои поступки полностью контролировал.

Так как доказательств, убедительно опровергающих показания обвиняемого, не имеется, веские причины для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в контексте ч. 1.1 ст. 63УК РФ отсутствуют.

Подсудимый сообщил о наличии у него двоих малолетних детей. Однако, сведения о таковых в службе записи актов гражданского состояния не зарегистрированы (т. 2 л.д. 58 – 60). Со слов самого обвиняемого следует, что с детьми он общался в последний раз в 2014 – 2015 годах. При таких данных положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ применению не подлежат.

В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности и не столь высокую стоимость похищенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства в отношении осуждённого избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт-диск с видеозаписью следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); бутылка настройки «Три старика горькая» крепостью алкоголя 38 % объёмом 0,5 литра, две бутылки бренди «Баррель» крепостью 40 % объёмом 0,25 литра каждая, рюкзак и куртка были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного следствия (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. В этой связи осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; бутылку настройки «Три старика горькая» крепостью алкоголя 38 % объёмом 0,5 литра, две бутылки бренди «Баррель» крепостью 40 % объёмом 0,25 литра каждая, рюкзак и куртку – считать возвращёнными законным владельцам.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев