Апелляционное постановление № 22К-1243/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

Судья Якунина Л.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

ФИО3

адвоката предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными постановления следователя ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката Лубшевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника и просившего об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его ходатайства о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стационарной нарколого-психиатрической судебной экспертизы в вопросе № в вышеуказанном постановлении имеется ссылка на статью УК РФ, не имеющую отношения к рассматриваемому уголовному делу, и о исправлении данной ошибки в рамках уголовного дела №.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в принятии жалобы ФИО1 к производству было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и считает, что указание на неверный номер уголовного дела в оспариваемом постановлении является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенного постановления, так как препятствует реализации права обвиняемого на участие в уголовном судопроизводстве по конкретному делу, по которому им подавалось ходатайство, так как рассматривалось ходатайство в рамках совсем иного уголовного дела, не имеющего отношения к обвиняемому ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить жалобу обвиняемого ФИО1 о признании действий (бездействий) СО ОМВД России по г. Партизанску ФИО8 незаконными в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы заявителя ФИО1, пришел к правильному выводу, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении своего ходатайства следователем исключительно в части неверного указания следователем в тексте постановления номера уголовного дела, не оспаривая при этом смыслового содержания или процедуры вынесения постановления.

Довод апелляционной жалобы защитника относительно рассмотрения следователем ходатайства в рамках совсем иного уголовного дела, не имеющего отношения к обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку постановление следователя ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения ходатайства именно ФИО1 по изложенным им же обстоятельствам и доводам относительно производства по уголовному делу, по которому ФИО1 является обвиняемым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда первой инстанции, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6 ФИО7