Приговор № 1-380/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-380/2019

1-380/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 24 мая 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Акерман О.А,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22.05.2009г. приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 22.09.2016г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 15.12.2016 г. не отбытое наказание заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2017 г. не отбытое наказание в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, заменено на 3 месяца 27 дней лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25.09.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст.319, ст.70, ст.71 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.12.2017 г. по отбытии наказания,

- 22.06.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где находилось имущество его матери ФИО2 - телевизор «Daewoo DLP-19W» серийный номер №, стоимостью 7000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора с пультом дистанционного управления, входящего в комплект к телевизору. Реализуя преступный умысел, ФИО1, реально осознавая, что он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, из корыстных побуждений вышеуказанный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащие его матери ФИО2, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обладающего информацией о том, что у его матери ФИО2 имеется банковская карта, привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», управлять которым можно через подключенную услугу «Мобильный банк», и находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где также находилась его мать - ФИО2, которая имела в своем пользовании сотовый телефон марки «Star» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2

Реализуя преступный умысел, воспользовавшись моментом, что его мать ФИО2 отвлеклась и не наблюдает за его преступными действиями, в указанный период времени ФИО1 совершил ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств: взял принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, набрал определенную комбинацию, нажав после каждого набора комбинации кнопку вызов, ввел полученные им в SMS-сообщениях коды подтверждения платежа, осуществив таким образом незаконные денежные переводы с банковского счета ФИО2 на абонентские номера.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, ФИО1, набрал комбинации № № осуществил перевод денежных средств на абонентский № на сумму 400 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 49 минут, набрал комбинацию № осуществил перевод денежных средств на абонентский № на сумму 250 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 27 минут до 20 часов 44 минуты, набрал комбинации № *900*89023677607*250#, осуществил перевод денежных средств на абонентский № на сумму 500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 02 минут до 11 часов 41 минуты, набрал комбинации № № осуществил перевод денежных средств на сумму 250 рублей на абонентский №, на сумму 250 рублей на абонентский №, на общую сумму 500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 33 минуты, набрал комбинацию № осуществил перевод денежных средств на абонентский № на сумму 400 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 22 минут по 13 часов 33 минуты, набрал комбинации № осуществил перевод денежных средств на абонентский № на сумму 1 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 37 минут, набрал комбинацию № осуществил перевод денежных средств на абонентский № на сумму 500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 49 минут, набрал комбинацию № осуществил перевод денежных средств на абонентский № на сумму 500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 50 минут по 21 час 25 минут, набрал комбинации №#, осуществил перевод денежных средств на абонентские номера № на общую сумму 1450 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 35 минут по 11 часов 54 минуты, набрал комбинации № осуществил перевод денежных средств на абонентские номера № на общую сумму 1500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 02 минут по 15 часов 19 минут, набрал комбинации № осуществил перевод денежных средств на абонентский № на сумму 1500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 56 минут, набрал комбинацию *№ осуществил перевод денежных средств на абонентский № на сумму 500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно 10 часов 46 минут по 10 часов 56 минут, набрал комбинации *№ осуществил перевод денежных средств на сумму 500 рублей на абонентский №, на сумму 500 рублей на абонентский №, на общую сумму 1000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 28 минут по 10 часов 43 минуты, набрал комбинации № осуществил перевод денежных средств на абонентский № на сумму 1 490 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 12 минут по 11 часов 42 минуты, набрал комбинации *№ на абонентские номера № на общую сумму 1490 рублей.

Всего, ФИО1 своими умышленными действиями тайно похитил денежные средства в сумме 12980 рублей, причинив ФИО2, учитывая ее доход и материальное положение значительный материальный ущерб на общую сумму 12980 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07.00 часов до 13.00 часов, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где находилось имущество его матери ФИО2 - телевизор «Daewoo DLP-19W» серийный номер № стоимостью 7000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора. Реализуя преступный умысел, ФИО1, реально осознавая, что он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный телевизор с кронштейном для его крепления, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие его матери ФИО2, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом, относительно юридически значимых обстоятельств совершенных преступлений пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него не было денег, поэтому он взял телевизор марки «Daewoo», который принадлежал его матери, и заложил в ломбард «Победа» на 10 дней с правом выкупа за 950 рублей, которые потратил на собственные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. его мать обнаружила отсутствие телевизора, он обещал его вернуть. Затем мать нашла залоговый билет и сама выкупила телевизор. Так же, ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, у него не было денег, поэтому он взял висевший на кухне телевизор марки «Daewoo», принадлежащий его матери, а ДД.ММ.ГГГГ продал телевизор в ломбард «Рубль» за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды, выкупать телевизор не собирался. Так же, он знал, что у его матери имеется банковская карта, которая привязана к банковскому счету, а к абонентскому номеру его матери привязана услуга «Мобильный банк», с помощью которой можно управлять счетом, а именно переводить деньги на абонентские номера. У него возник умысел похищать со счета матери денежные средства, до тех пор, пока она не заметит. Так, он совершал тайное хищение денежных средств с банковского счета своей матери ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, способом, подробно изложенным в обвинительном заключении. Всего, он похитил денежные средства с банковского счета матери в сумме 12980 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она уехала на дачу, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, когда зашла в зал, обнаружила отсутствие телевизора «Daewoo» и пульта дистанционного управления. Она спрашивала сына ФИО1 где телевизор, он не отрицал, что похитил его, но не сообщал, куда его сдал. С учетом износа она оценивает телевизор в 7000 рублей, данный ущерб для нее является незначительным. В августе 2017 года сына осудили и направили в места лишения свободы, во время уборки в его комнате она обнаружила залоговый билет из ломбарда «Победа», она сразу выкупила данный телевизор вместе с пультом дистанционного управления. ДД.ММ.ГГГГ. она ушла на работу, дома оставался только ее сын ФИО1 Около 13.00 часов ее сожитель ФИО6 сообщил, что по приходу домой в кухне отсутствовал телевизор «Daewoo» и кронштейн крепления, а сына дома не было. Она сразу поняла, что телевизор похитил ее сын. Телевизор, с учетом износа она оценивает в 7000 рублей, кронштейн крепления для нее материальной ценности не представляет, ущерб для нее незначительный. Так же показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая привязана к банковскому счету, к ее абонентскому номеру привязана услуга «Мобильный банк», с помощью которой можно управлять счетом, а именно переводить деньги на абонентские номера. Ей стало известно, что сын совершал тайное хищение денежных средств с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, способом, подробно изложенным в обвинительном заключении, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12980 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 13700 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, вынуждена содержать сына.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «Рубль» ООО «Гарант», расположенный по адресу: <...> «Daewoo» за 2050 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО2 ушли из дома на работу, в квартире оставался только ее сын ФИО1 По возвращении домой около 13.00 часов он обнаружил, что на стене отсутствует телевизор «Daewoo» с кронштейном крепления. Он сразу позвонил ФИО2, они поняли, что телевизор похитил ее сын, кроме него это сделать никто не мог.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-105), и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 ее знакомый. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело за кражу денег с банковской карты его матери, а через несколько дней ФИО1 пришел к ней и сообщил, что он украл у матери телевизор и продал его в ломбард. Так же он пояснял, что его ищет полиция, поэтому дома он не живет, просил ее не сообщать полиции, что он к ней приходил. Когда к ней пришли сотрудники полиции, она сразу сообщила, что ФИО1 у нее был, но его настоящее место нахождения ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к ней, а когда увидел сотрудников полиции, сразу побежал в сторону пожарного выхода, где и скрылся. ФИО1 знал, что находится в розыске, но добровольно явиться в отдел полиции не хотел.

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ее телевизора «Daewoo» стоимостью 7000 рублей, причинив ей незначительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9-13) следует, что осмотрена <адрес>, изъята инструкция по эксплуатации телевизора «Daewoo».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.29), в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Из заявления ФИО2 (т.1 л.д.39) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который похитил денежные средства с ее банковской карты.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 51-52) следует, что у ФИО2 изъят сотовый телефон «Star» IMEI: №, №, №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлению о возращении вещественных доказательств (т.1 л.д.53-56), осмотрен телефон марки «Star» IMEI: №, №, № с сим-картой с абонентским номером №. Осмотренный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и ДД.ММ.ГГГГ. возвращен владельцу ФИО2

Как следует из ответа на запрос из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.74), на имя ФИО2 к счету 40№ выпущены банковские карты №, №.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108) следует, что у потерпевшей ФИО2 изъята детализация телефонных переговоров абонента №.

Согласно заявлению ФИО2 (т.1 л.д.122), она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее телевизор «Daewoo», стоимость которого с учетом износа составляет 7000 рублей, ущерб для нее незначительный.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.123-124), осмотрена <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.140), в комиссионном магазине «Рубль» ООО «Гарант» изъят телевизор марки «Daewoo», а также копия договора комиссии на имя ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлению о возвращении вещественных доказательств, (т.3 л.д. 73-99, 100-102, 103-104), осмотрены телевизор «Daewoo» серийный код №, руководство пользователя данного телевизора, договор комиссии на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом телевизор «Daewoo» и инструкция по его эксплуатации возвращены законному владельцу ФИО2

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и мотивах совершения данных преступлений, данных им как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается полученными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, а так же они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующие признаки, вмененные по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета», полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами и сомнения не вызывают.

В связи с изложенным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а так же по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по двум преступлениям).

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (т.3 л.д.167-171), вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит (т.3 л.д.191,192), по месту содержания под стражей характеризуется в целом положительно (т.3 л.д.193), имеет заболевания - <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО «ТПНД» ФИО1 <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, а так же по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, указал места сбыта похищенного имущества, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений.

К числу иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, обращение с заявлением о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику с места содержания под стражей, наличие всех тяжких и хронических заболеваний.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим приговором Красноярского районного суда Самарской области от 22.05.2009г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и в условиях неснятой и непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд так же учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. и преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ., совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от 22.06.2018 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом допущенного ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания. При этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, условное осуждение не может быть назначено в соответствии со ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ. Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому по каждому из преступлений должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, основания для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1, предусмотренные санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, необходимо сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования в размере 19 980 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшей полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.06.2018 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.06.2018 г., и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.05.2019 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с подпунктом «а» п.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 980 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: подпись Т.А. Выбойщик