Приговор № 1-17/2025 1-217/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Уг. дело №1-17/<2025 (вступило в законную силу 13.02.2025)>

УИД 51RS0007-01-2024-002537-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 28 января 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых из одежды, находившейся при потерпевшем, а другая с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

Так, 01.09.2024 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что лежащий в состоянии сильного алкогольного опьянения <адрес> Мурманской области ФИО1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, вытащив из левого кармана надетых на потерпевшем брюк, принадлежащие ему денежные средства в размере 17450 рублей после чего, с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, не позднее 14 часов 35 минут 01.09.2024 ФИО5, находясь <.....>, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1. №<№>, открытого в отделении АО <.....> (далее – Банк), из корыстных побуждений, используя принадлежащую потерпевшему банковскую карту указанного Банка, которой он неправомерно завладел, оснащённой функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, решил совершить хищение его денежных средств.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 37 минут 01.09.2024, ФИО5, находясь в помещении торгового павильона «<.....>», расположенного <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту потерпевшего путём бесконтактной оплаты товаров, не требующей ввода пин-кода, умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства ФИО1 с его банковского счёта, оплатив ими в указанный день приобретаемый им товар на сумму 160 рублей.

Продолжая преступные действия направленные на хищение денежных средств ФИО1 с его банковского счёта ФИО5 в тот же день передал ФИО2 банковскую карту потерпевшего с предложением приобрести для него продукты питания, на что она согласилась и 01.09.2024 в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «<.....>», расположенного <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту потерпевшего путём бесконтактной оплаты товаров, не требующей ввода пин-кода, умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства ФИО1 с его банковского счёта, оплатив, приобретаемый ею товар на сумму 1219 рублей 72 копейки, который затем передала Воронову.

Преступными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 1379 рублей 72 копейки.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

На основании ст.276 УПК РФ суд огласил показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого согласно которым утром 01.09.2024 он находился по месту жительства, где употреблял спиртные напитки с ФИО1 Спустя некоторое время после того как Мазур ушёл к нему пришёл ФИО3 и сообщил, что потерпевший лежит на улице пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они решили помочь Мазуру встать, и когда вышли на улицу увидели его спящим на земле. В это время он, достоверно зная о наличии у потерпевшего денежных средств, решил похитить их. С этой целью он стал проверять карманы надетой на ФИО1 одежды и обнаружил в его брюках несколько купюр различного достоинства, которые забрал себе. После этого совместно с ФИО3 они вернулись домой, где он осмотрел и пересчитал похищенные деньги, при этом общая сумма украденной наличности составила 17450 рублей.

Кроме того, обнаружив среди украденных денег банковскую карту на имя потерпевшего, он решил похитить деньги Мазура с его банковского счёта.

С этой целью он прошёл в торговый павильон «<.....>», расположенный <адрес>, где используя при оплате указанную банковскую карту, приобрёл сигареты на сумму 160 рублей, расплатившись деньгами потерпевшего.

Затем, действуя с дальнейшим намерением похитить деньги ФИО1, он попросил свою знакомую ФИО2 приобрести для него продукты питания, после чего передал ей его карту. Когда она принесла ему купленные на похищенные деньги товары он сказал ей выбросить банковскую карту потерпевшего (л.д.87-91, 165-169).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашённые показания, и настоял на них, а отвечая на вопросы заявил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО5 и в его явках с повинной, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им из кармана надетых на потерпевшем брюк его денежных средств, а также о хищении денежных средств ФИО1 с его банковского счёта (л.д.39, 65).

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённых им преступлений (л.д.78-82).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью неопровержимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 видно, что в Банке «<.....>» у него есть счёт с личными сбережениями. 01.09.2024 около 11 часов он находился по месту жительства Воронова, где употреблял с ним спиртные напитки. Спустя некоторое время в тот же день, опьянев от употреблённого алкоголя, он направился домой, однако дойти не смог и уснул на улице. Около 17 часов 05 минут он протрезвел и увидел, что находится по месту жительства. При этом в левом кармане надетых на нём брюк он не обнаружил пластиковой карты вышеназванного Банка и денежных средств в размере 17450 рублей. Также он увидел, что с его банковского счёта 01.09.2024 списаны деньги, а именно: в 14 часов 36 минут на сумму 160 рублей в торговом павильоне «<.....>» и в 15 часов 26 минут в размере 1219 рублей 72 копейки в магазине «<.....>».

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что денежные средства были похищены у него ФИО5, которому разрешения пользоваться его наличными деньгами, а также деньгами на своём банковском счёте он не давал и в финансовых отношениях с ним не состоял (л.д.17-19, 24-26).

При проведении очной ставки с ФИО5 потерпевший подтвердил свои показания, изобличив его в совершённых преступлениях (л.д.75-77).

Приведённые обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств (л.д.15).

Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО1 в АО <.....>, осмотренной и приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства, что следует из соответствующего протокола от 10.10.2024, подтверждается сумма похищенных у него безналичных денежных средств в размере 1379 рублей 72 копейки путём оплаты покупок в торговых точках (л.д.70-72, 73-74).

Согласно расписке ФИО5 передал, а ФИО1 получил в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлениями денежные средства в сумме 5500 рублей (л.д.95).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4, видно, что утром 01.09.2024 она употребляла спиртные напитки с Вороновым и его знакомым ФИО1. После того как, потерпевший ушёл, к ним в квартиру пришёл ФИО3, который рассказал, что видел ФИО1 лежащим на земле и предложил помочь ему добраться до дома. Воронов на поступившее предложение ответил согласием, после чего вместе с ФИО3 вышел на улицу. В тот же день, вновь встретившись с Вороновым она увидела, что он приобрёл продукты питания. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО5 по подозрению в совершении кражи денег у ФИО1 Позднее ей стало известно, что Воронов украл у спящего ФИО1 деньги, а также банковскую карту и передал её ФИО2, которая используя её приобрела продукты питания, расплатившись за них деньгами потерпевшего.

Кроме того, факт хищения денежных средств из одежды надетой на ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 01.09.2024 после совместного распития спиртных напитков по месту жительства Воронова потерпевший вышел на улицу, где уснул на земле возле дома. Когда они с подсудимым подошли к лежавшему ФИО1 Воронов увидел деньги в кармане надетых на нём брюк и решил украсть их, после чего вытащил денежные средства из кармана надетых на потерпевшем джинсовых брюк, которые забрал себе. Затем они прошли по месту жительства Воронова, где подсудимый пересчитал похищенные деньги и обнаружил среди них банковскую карту на имя потерпевшего.

Факт хищения денежных средств ФИО1 с его банковского счёта, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила, что 01.09.2024 около 15 часов Воронов предложил ей сходить в магазин за продуктами, на что она согласилась. Приобретённые товары она оплатила банковской картой переданной ей подсудимым, которую по его же указанию впоследствии выбросила. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что указанная карта была похищена Вороновым у ФИО1

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

– по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем;

– по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждён факт совершения им втайне от потерпевшего умышленных действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по личному усмотрению.

При этом ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашёл своё подтверждение, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что ФИО5 похитил денежные средства в сумме 17450 рублей, вытащив их из кармана брюк, надетых на спящем в нетрезвом виде ФИО1

Особенность состояния потерпевшего (пребывание его в состоянии алкогольного опьянения) значение для квалификации преступления по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на его тайный характер.

Кроме того, судом установлено, что свидетель ФИО3. – друг Воронова. Договорившись между собой они подошли к потерпевшему с целью оказания ему помощи. Однако подсудимый, зная о наличии у ФИО1 денежных средств, решил похитить их, а он (ФИО3) безразлично отнёсся к его преступным действиям.

При таком положении к свидетелю ФИО3 не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Воронов осознавал, что ФИО3 близкий для него человек и был уверен в сохранении тайны похищения.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счёта» также нашёл подтверждение, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что ФИО5 совершил хищение безналичных денежных средств путём оплаты ими приобретаемых товаров в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платёжной системе».

Так, подсудимый, используя банковскую карту АО <.....>, выпущенную на имя ФИО1, и получив доступ к его банковскому счёту, втайне от потерпевшего, путём совершения нескольких покупок, оплату которых производил банковской картой потерпевшего без его согласия через терминал, совершил безналичные переводы принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 1379 рублей 72 копейки, таким образом, похитив их.

Действия ФИО5 по завладению денежными средствами потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта с целью незаконного материального обогащения.

При этом суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства о том, что до момента хищения денежных средств из надетой на потерпевшем одежды ФИО5 не знал и не мог знать о том, что среди них находилась банковская карта и умысел на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1 возник непосредственно после обнаружения и изъятия указанной карты из массива похищенных у него наличных денежных средств, что свидетельствует о наличии в данном конкретном случае совокупности преступлений.

Однако, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения хищение банковской карты АО <.....>, принадлежащих ФИО1 поскольку как следует из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, указанный предмет не представляет материальной ценности.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ является материальным, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия.

В связи с тем, что хищение указанной карты не причинило ущерба потерпевшему, она подлежит исключению из объёма обвинения.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО5 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО5 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обеспечение целей наказания.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он <.....> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает по каждому преступлению его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению суд учитывает состояние <.....>, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступлений суд не установил.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, при одновременном наличии обстоятельств его смягчающих, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории средней тяжести и тяжких, а поэтому, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО5, который <.....>, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО5 из корыстных побуждений умышленных преступлений, отнесённых к категории средней тяжести и тяжких, против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, находя возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление.

Ограничений для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО5 следовать самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку ФИО5, в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

– по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 по п.«г» ч. 2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ сроком 02 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого – филиал по г.Апатиты Мурманской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на осуждённого ФИО5 обязанность получить и исполнить указанное предписание, обязав его проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 13329 (тринадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 35464 рубля 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 15224 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 50688 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Справку о движении денежных средств по банковскому счёту, являющуюся вещественным доказательством и хранящуюся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при нём в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин