Приговор № 1-370/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-370/2018

Дело № 1-370/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 октября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: -Цыганчук Е.Г., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

-ФИО3, представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего Н.М.А.,

при секретаре Эрбес К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 09.07.2007 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2012, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ 2011 от 07.03.2011) к 1 году 08 месяцев лишения свободы,

2) 17.07.2007 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2012, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ 2011 от 07.03.2011) к 1 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

3) 30.07.2007 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.03.2012, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

4) 27.08.2007 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.03.2012, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, освободившегося 14.07.2008 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.07.2008 условно-досрочно на 1 год 16 дней,

5) 29.09.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.03.2012, по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.08.2007) к 2 годам 08 месяцам лишения свободы,

6) 07.10.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.03.2012, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

7) 31.10.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.03.2012, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

8) 24.11.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.03.2012, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.05.2011 условно-досрочно на 1 год 02 месяца 22 дня,

9) 18.10.2011 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2008), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.12.2014 года по отбытии наказания,

10) 23.04.2015 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы,

11) 26.04.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 28.03.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.03.2017 на 05 месяцев 23 дня,

12) 21.11.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

13) 19.12.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 7 ст.79 ст. 70 УК РФ (приговор от 26.04.2016) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

14) 21.12.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2017) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

15) 25.12.2017 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

16) 14.02.2018 Новоалтайским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.12.2017) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне общественного транспорта, следовавшего по маршруту из АДРЕС по пути следования от остановки общественного транспорта АДРЕС, до остановки общественного транспорта «Развилка», расположенной через дорогу от АДРЕС в АДРЕС, увидел ранее ему неизвестного Н.М.А., стоящего у выхода в салоне указанного автобуса, который разговаривал по сотовому телефону «DOO GEE T5», а после разговора положил указанный сотовый телефон в боковой карман надетых на нем шорт. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Н.М.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Н.М.А., ДАТА в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 находясь в салоне общественного транспорта, следовавшего по маршруту из АДРЕС, по пути следования от остановки общественного транспорта «АДРЕС до остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной через дорогу от АДРЕС в АДРЕС, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления от его действий общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя тайно, рукой извлек из правого бокового кармана, одетых на потерпевшем Н.М.А. шорт, то есть тайно похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон «DOO GEE T5», стоимостью 7500 рублей, с установленной в его корпус сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н.М.А. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДАТА он действительно совершил хищение в автобусе НОМЕР по маршруту <данные изъяты>. Он сел в автобус НОМЕР на остановке <данные изъяты> в автобусе увидел мужчину, который разговаривал по телефону, после чего положил свой телефон в карман шорт. Далее, когда этот мужчина начал выходить на остановке <данные изъяты> он вытащил у данного мужчины телефон из кармана шорт. Данный телефон был тяжёлый, большой. Далее, он доехал до АДРЕС, достал и выбросил из телефона сим-карты на АДРЕС, после чего пересел на автобус маршрута НОМЕР и вернулся обратно в АДРЕС. В дальнейшем похищенный телефон он продал неизвестному мужчине в районе АДРЕС, за 1000 рублей. С.А.В. он данный телефон не продавал. С оценкой телефона в 7500 рублей он согласен. Кроме того, он пояснил, что в ДАТА он написал явку с повинной по данному факту сотруднику полиции Э.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, где он пояснял, что в начале ДАТА около 17 часов, он сел в маршрутный автобус, следовавший до АДРЕС на остановке <данные изъяты> расположенной в АДРЕС, номер автобуса он не помнит. На остановке <данные изъяты> по АДРЕС в автобус зашел молодой парень (Н.М.А.), который был одет в шорты и майку. Он заметил, что вышеуказанный молодой человек разговаривал по телефону, а после разговора положил его в карман своих шорт. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона из шорт данного молодого человека. Он незаметно подошел к вышеуказанному парню, и выбрав подходящий момент, а именно на повороте, на выезде из АДРЕС он незаметно вытащил из кармана шорт сотовый телефон и положил его к себе в карман. Его действия оказались незаметны для посторонних. Парень, у которого он похитил сотовый телефон, вышел на остановке АДРЕС, а он (ФИО2) поехал дальше. После чего, он доехал до АДРЕС, пересел на автобус, следовавший до АДРЕС и приехал в АДРЕС, где похищенный сотовый телефон продал своему знакомому С.А.В. за 1000 или 2000 рублей. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета или темно-серого, по бокам имелись металлические вставки, телефон был противоударный. НОМЕР

После оглашения данных показаний он их подтвердил, за исключением того, что похищенный телефон он С.А.В. не продавал, а продал незнакомому мужчине. Кроме того, он показал, что подписал протокол очной ставки с С.А.В. не читая, при этом давление на него никто не оказывал, говорил он все добровольно.

Суд, доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Однако, к показаниям ФИО2 о том, что он похищенный телефон, С.А.В. не продавал, а продал незнакомому мужчине, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля С.А.В., а так же показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии. Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что он подписывал протокол очной ставки с С.А.В. не читая, данные показания опровергаются указанным протоколом очной ставки, где имеется отметка о том, что протокол прочитан, а так же имеются подписи в том числе ФИО2 и его защитника, который так же присутствовал при данной очной ставки. Кроме того, данные показания не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Н.М.А., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА в вечернее время, он на остановке СОШ НОМЕР в АДРЕС сел в автобус, который следовал до АДРЕС. Находясь в автобусе он поговорил по телефону и положил данный телефон в карман шорт, при этом карман не закрывался. Выйдя на остановке <данные изъяты> он хотел позвонить, но обнаружил, что телефона у него нет. Данный телефон был марки «DOO GEE T5», стоимостью 7500 рублей. Он решил что телефон у него украли и обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем, сотрудниками полиции ему был возвращен указанный телефон. Он согласился с оценкой телефона указанной в экспертизе в размере 7500 рублей. Исковых требований к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля С.А.В. который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил приобрести по дешевке сотовый телефон. Он встретился с ФИО2 около дома. ФИО2 показал ему сотовый телефон, который был темного цвета, название не помнит. Он решил приобрести у ФИО2 телефон, так как у него (С.А.В.) свой телефон был старый. Он приобрел этот телефон у ФИО2 за 1000 рублей, но пользоваться данным телефоном не стал. Поскольку ему задержали заработную плату и ему нужны были деньги, он, вскоре, а именно через 2 дня, продал этот телефон за 1000 рублей незнакомому мужчине возле магазина АДРЕС. О том, что данный телефон был краденный, он не знал.

Показаниями свидетеля К.С.И., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что в конце лета или начале ДАТА, он на машине подъехал к вокзалу, что бы купить горячий хлеб. Когда он находился в машине, к нему подошел мужчина и предложил купить телефон марки «DOO GEE T5». Мужчина просил за телефон <***> рублей, а он согласился купить данный телефон за 2000 рублей. Телефон перед покупкой он проверил, при этом телефон был исправен. Данный телефон он купил у этого мужчины за 2000 рублей для личного пользования. Данного мужчину он не запомнил. В дальнейшем пользоваться этим телефоном он не стал, телефон лежал у него дома 1,5-2 месяца. В телефон он вставлял свою сим-карту. В дальнейшем он продал данный телефон соседу по гаражу К.А.И.. О том, что этот телефон краденный, он узнал от соседа по гаражу К.А.И., так как к последнему приехали сотрудники полиции, а сосед пояснил, что приобрел телефон у него.

Показаниями свидетеля К.А.И. который в судебном заседании подтвердил тот факт, что его сосед К.С.И. в ДАТА предложил купить у него телефон- смартфон. Он посоветовался с женой и купил данный телефон за 2500-<***> рублей. К.С.И. пояснил, что данный телефон он нашел и, что данным телефоном он не пользовался. Данный телефон был серебристого цвета, в закрытом корпусе, тяжёлый. Этот телефон после покупки он отдал своей жене Г., которая стала пользоваться указанным телефоном. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у них этот телефон. О том, что телефон был краденный, им с женой известно не было.

Показаниями свидетеля Г.Н.С. которая в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель К.А.И., подтвердив тот факт, что они вставили в телефон сим карту и она стала пользоваться данным телефоном.

Показаниями свидетеля Б.М.В., который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что он как сотрудник полиции работал по заявлению Н.М.А. по факту кражи у последнего сотового телефона марки «DOO GEE T5» в общественном маршрутном транспорте, ДАТА в период с 17 часов до 18 часов. В ДАТА от оператора сотовой связи «Теле 2» был получен ответ, в котором было указано, что указанный похищенный сотовый телефон выходил в эфир с сим-картами, зарегистрированными на имя К.А.И. и Г.Н.С. Местонахождение К.А.И. и Г. было установлено, они пояснили, что приобрели указанный сотовой телефон у своего знакомого К.С.И.. Далее, было установлено место нахождение К.С.И., который пояснил, что приобрел указанный сотовый телефон на вокзале в АДРЕС у незнакомого парня. Указанный сотовый телефон был изъят у К.А.И. и возвращен потерпевшему, который его опознал по внешнему виду, марки и модели. НОМЕР

Показаниями свидетеля Э.Е.Ю., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что он как сотрудник полиции принимал от ФИО2 в ДАТА явку с повинной по факту хищения последним сотового телефона. При этом, ФИО2 пояснил, что он совершил кражу сотового телефона у мужчины в автобусе, после того как данный мужчина убрал данный сотовый телефон в карман своих шорт. В дальнейшем ФИО2 продал данный телефон С.А.В.. Протокол данной явки с повинной был зарегистрирован в КУСП в дежурной части ОМВД России по АДРЕС и передан в следствие.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Л.А.А., подтвердил тот факт, что в его производстве находилось данное уголовное дело, он допрашивал ФИО2 и проводил очные ставки. ФИО2 давал признательные показания, пояснял, что сел в автобус, увидел у потерпевшего телефон, после чего похитил данный телефон из кармана шорт потерпевшего, в дальнейшем продал данный телефон С.А.В.. В ходе очной ставки с С.А.В., ФИО2 подтвердил тот факт, что продал указанный телефон С.А.В.. Кроме того, он пояснил, что в деле не было протокола явки с повинной ФИО2 и ему об этом ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь А.М.С., подтвердила тот факт, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Она допрашивала ФИО2, который, давал признательные показания. Кроме того, ей известно от сотрудника полиции Э., о том, что от ФИО2 написал явку с повинной. В дальнейшем она передала дело руководителю следственного отдела.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Г.А.С., показал, что он работает дежурным в ДЧ ОМВД России по АДРЕС. Он пояснил, что все протоколы явок с повинной фиксируются в КУСП (книга учета сообщений и преступлений. Ознакомившись с выпиской из КУСП, он подтвердил тот факт, что там ДАТА зафиксирован протокол явки с повинной ФИО2, после чего данный протокол явки с повинной был передан начальнику уголовного розыска К.М.А., о чем имеются подписи. Кроме, того он пояснил, что К.М.А. у них уже не работает.

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий и согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-Заявлением о преступлении Н.М.А. от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов до 18 часов ДАТА, находясь в общественном маршрутном, транспорте похитило у него принадлежащий ему сотовый телефон «DOO GEE T5», тем самым причинив ему материальный ущерб (л.д. 3).

-Протоколом выемки у потерпевшего Н.М.А. от ДАТА, в ходе которой у последнего изъята - копия инструкции к похищенному сотовому телефону «DOO GEE T5», на которой находится наклейка с указанием имей номеров похищенного телефона НОМЕР

-Протоколом изъятия у К.А.И. от ДАТА, в ходе которого у последнего изъят - сотовый телефон «DOO GEE T5» (похищенный у Н.М.А.) НОМЕР

-Распиской потерпевшего Н.М.А., о получении от следователя сотового телефона «DOO GEE T5» НОМЕР

-Протоколом выемки у потерпевшего Н.М.А. от ДАТА, в ходе которой у последнего изъят - сотовый телефон «DOO GEE T5» (который был похищен у него, затем изъят у К.С.И. и возвращен Н.М.А.) НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов, сотового телефона «DOO GEE T5», приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства НОМЕР

-Протоколом очной ставки между свидетелем С.А.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой С.А.В. подтвердил тот факт, что приобрел у ФИО2 сотовый телефон темного цвета, моноблок с металлическими вставками по бокам за 1000 рублей, ФИО2 в свою очередь, подтвердил показания С.А.В. и пояснил, что он украл данный телефон у незнакомого мужчины в автобусе, когда они ехали с ним от школы НОМЕР до остановки «Развилка» в ДАТА НОМЕР

-Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому подозреваемый ФИО2 опознал потерпевшего Н.М.А. как лицо, у которого в ДАТА в автобусе он украл сотовый телефон НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, рыночная стоимость похищенного у Н.М.А. сотового телефона «DOO GEE T5» на момент совершения преступления, составляет 7500 рублей НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества «Из одежды, находившейся при потерпевшем». Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение указанного сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из кармана шорт одетых на потерпевшем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и признательными показаниями подсудимого.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст. 6,43,60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, и условия жизни его семьи. ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется как неоднократно привлекающийся к уголовной ответственности, не имеющий постоянного источника дохода. На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов».

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, а также, его явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Похищенный телефон был обнаружен и возвращен потерпевшему в результате действий правоохранительных органов, что не может являться смягчающим обстоятельством для подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ нет, поскольку в качестве отягчающего наказания ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое совершено против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы (которое ему было отменено приговором от 19.12.2017), что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний. Кроме того, ФИО2 осужден приговором Новоалтайского городского суда от 14.02.2018 к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы и назначает отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил указанное преступление, до вынесения приговора Новоалтайского городского суда от 14.02.2018 которым он осужден к реальному лишению свободы, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.02.2018.

С учетом фактических обстоятельств указанного преступления, совершенного подсудимым и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ нет.

ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, данный факт подсудимым не оспаривается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключения экспертов, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими НОМЕР Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов» (л.д. 230).

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 11 005 рублей, 50 коп

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 14.02.2018 окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16.10.2018 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Новоалтайского городского суда от 14.02.2018 с 19.10.2017 по 15.10.2018.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета, процессуальные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 11005 рублей 50 коп.

Вещественные доказательства:

-копию инструкции к сотовому телефону «DOO GEE T5», хранящуюся в уголовном деле- хранить в деле;

-наклейку с указанием имей номеров телефона -вернуть Н.М.А.

-сотовый телефон «DOO GEE T5», возвращенный потерпевшему Н.М.А. - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев